серьезные “промахи” первого доклада. Было отмечено, что очевидная недобросовестность в толковании исходных данных привела группу Макфи к ложному выводу, что беспочвенные обвинения в насилии являются частой причиной распада семьи.
Приводя примеры “судебных ошибок”, жюри 1991 – 92 годов целенаправленно искажало факты, что очевидно в следующих выдержках:
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Школьную учительницу привлекли к суду за то, что она наказала ребенка. Присяжные признали ее невиновной. Заместитель окружного прокурора признал, что обвинение было плохо обосновано, а до суда дело было доведено, чтобы “преподать урок, проверить эффективность закона, сформировать общественное мнение”.
ПЕРЕСМОТР ДАННЫХ
“Большое жюри 1992 – 93 годов обнаружило, что жертв было семь (а не одна). Ответчица вообще не была привлечена к суду из-за технических сложностей (закон о давности, невозможность вызова свидетелей). Одного ребенка учительница рванула за руку и швырнула на парту; одну девочку дернула за волосы и сильно ударила по голове. Двух других детей учительница била по голове на школьном собрании.
Дети рассказывали, что учительница называла их “тупицами” и “идиотами”. В ее личном деле записано, что на нее поступило десять жалоб от родителей, что она физически наказывала восьмилетних детей. В одной жалобе содержалось предложение уволить ее с работы”.
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Подростка подвергли судебному преследованию по обвинению в растлении ребенка. Основанием было заявление ребенка, взятого матерью подростка на воспитание. Никаких физических улик не было. Несмотря на то, что в личном деле ребенка имелось указание на то, что он и раньше делал необоснованные заявления, окружная прокуратура завела дело. Было также заключение психолога, в котором говорилось, что ребенок является патологическим лжецом”.
ПЕРЕСМОТР ДАННЫХ
“Дело было начато после того, как двенадцатилетний ребенок пожаловался социальному работнику. Он рассказал, что за два прошедших года ответчик многократно принуждал его к оральному сексу, содомии и мастурбации. Насилие началось через месяц после того, как ребенок был помещен па воспитание в дом матери ответчика. Пострадавший ребенок описывал оружие, которое ответчик применял или угрожал применить: кнут, нож, кастет и ружье. Оружиебыло найдено полицией при обыске жилого помещения ответчика. Врач, проводивший осмотр, подтвердил физические признаки того, что жертва принуждалась к содомии.
У пострадавшего ребенка имелись признаки пограничного нарушения интеллекта, социопатический тин поведения и психологические проблемы, но в деле нет указаний на то, что он был патологическим лжецом.
Ответчик был признан виновным по статье 647.6 (растление малолетних). В докладе 1991 – 92 годов имеется дополнительный комментарий по этому делу, в котором утверждается, что решение о судебном преследовании было принято окружной прокуратурой только на основании слов ребенка. Но в деле содержится гораздо больше улик. Кроме того, гражданский иск пострадавшего ребенка к округу Сан-Диего на сумму в один миллион долларов был удовлетворен, что еще раз подтверждает обоснованность дела. Истец на самом деле был жертвой насилия”.
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Неродной дедушка ребенка подвергся судебному преследованию за растление 11-летней приемной внучки. Ответчик и его родственники категорически отвергали обвинение. Как и в предыдущем случае, в доступном для окружной прокуратуры личном деле ребенка имелась противоречивая информация и оценка девочки как патологической лгуньи. Фигурировало также еще одно сообщение о растлении, в котором речь шла о девочке и ее родном отце. Эта информация была скрыта от адвоката обвиняемого. Ребенок дал свидетельские показания на предварительных слушаниях, но не подвергался перекрестному допросу Во время суда окружной прокурор заявил, что ребенка не могут найти. Суд рассмотрел показания ребенка, данные на предварительном слушании. Ответчик был осужден. После вынесения приговора адвокат выяснил, что окружной прокурор знал -причем все время – где находится ребенок. Защита потребовала и добилась повторного суда”.
ПЕРЕСМОТР ДАННЫХ
“Речь шла о растлении девятилетней девочки приятелем ее бабушки. Он был признан виновным по восьми пунктам обвинения по статье 288(a) и получил шесть лет тюрьмы. Его просьба о пересмотре дела была отклонена. В документах нет никаких указаний на то, что психолог признал пострадавшую “патологической лгуньей”. Это бабушка уверяла, что девочка является “патологической лгуньей”. Что касается сведений о растлении девочки ее отцом, речь идет о заявлении брата домовладельца, который сказал, что видел, как девочка и ее отец как-то подозрительно “баловались” между собой. Несмотря на неопределенность слов свидетеля, полиция Сан-Диего записала случай и передала информацию в службу охраны детей.
Заявление, что не был проведен перекрестный допрос пострадавшей, не соответствует действительности. Записи показывают, что перекрестный допрос был проведен во время предварительного слушания. Прокурор узнал, где находится пострадавшая, только после того, как бабушка девочки сообщила об этом помощнику шерифа. До того момента прокурор не располагал информацией о месте пребывания ребенка. Адвокат требовал пересмотра дела, но его заявление отклонили, и ответчик был отправлен в тюрьму”.
Среди многих других “промахов” в докладе 91 – 92 выделяется заявление, что председатель совета представителей округов заставлял подчиненных заводить судебные дела по ложным обвинениям. Однако, по словам председателя совета, было только четыре случая насилия над детьми, когда она, не согласившись с мнением шерифов, своей властью отдала распоряжение начать следствие, причем во всех четырех случаях суд поддержал обвинение.
В докладе жюри 1991 – 92 цитировались слова руководителя службы защиты детей Сан-Диего, который, якобы, сделал следующее заявление: “Не думаю, что способен так же хорошо, как юристы, придерживаться объективной точки зрения, но я делаю все, что могу”. Искаженная цитата была взята из газетной статьи. На самом деле руководитель службы говорил о том, что количество ошибочного “невмешательства” намного превышает количество ошибочного “вмешательства”. Большое жюри 1992 – 93 в своем докладе подтвердило это наблюдение. Статистический анализ показал, что если система и “вышла из-под контроля”, то наиболее часто она допускает ошибки в пользу жестоких родителей:
68 000 жалоб поступило за один год в учреждения системы защиты детей округа Сан-Диего; по поводу большинства из них не было принято никаких мер. В большинстве случаев детей оставили на попечении родителей, полагаясь на социальные программы, “сохраняющие семью”. Только в 1500 случаях детей забрали из семьи, а в суд было подано прошение о лишении родительских прав. Три года назад подобные решения принимались в два раза чаще. Родители чувствуют себя глубоко оскорбленными и громко жалуются, независимо от того, насколько действия суда служат интересам ребенка. Взрослые могут быть очень красноречивы или, но крайней мере, нанимают красноречивых адвокатов. Взрослые могут создавать политические организации, оплачивать кампании в свою защиту, выпускать пресс-релизы, давать интервью журналистам, убедительно выступать перед судом присяжных. Взрослые так и делают – особенно те, кого обвиняют в сексуальном насилии над собственными детьми.
А кто же защищает интересы 68 000 детей, по жалобам которых не было принято никаких мер?
Тут мы не увидим красноречивых ораторов. Даже если у ребенка есть консультант, он связан нормами конфиденциальности, которые призваны защищать ребенка, но часто дают обратный результат. Кроме того, нет средств улучшить положение ребенка в тех случаях, когда принимается ошибочное решение не забирать его из семьи – даже если ребенок остается в семье в результате ошибок, допущенных государственными службами во время процесса.
В результате публикации первого доклада сотрудники службы помощи детям, как сказано в докладе жюри 1992 – 93 годов, “стали испытывать дополнительные трудности в работе”. Серьезно пострадал их боевой дух. Сотрудники правоохранительных и социальных служб, которых обвинили в нарушениях и даже
