преступлениях, чувствовали себя оплеванными. Имена их названы не были, но по указанным в докладе должностям и званиям можно было легко догадаться, о ком идет речь. Авторитет Большого жюри велик, поэтому первый доклад был расценен общественностью как официальное подтверждением слабости и некомпетентности служб защиты детей.
Группа экспертов Большого жюри 1992 – 93 годов заявила, что первый доклад и его обсуждение в СМИ создали атмосферу, “увеличивающую вероятность того, что детей будут ошибочно оставлять в семье”. В результате дети окажутся беззащитны перед насилием. В противоположность широко цитируемому в прессе мнению группы экспертов 1991 – 92 годов, в реальной жизни наиболее значимые промахи были связаны как раз с отказом от адекватного расследования и вмешательства там, где имелись признаки серь-езного насилия над детьми. Критика служб охраны детей только усугубила ситуацию, и еще больше детей оказались приговорены к многолетним страданиям в семье из-за ошибочной тактики невмешательства.
Такие ошибки приводят к трагедии:
В последние несколько месяцев много внимания уделялось “добровольной уступке” (семья соглашается с пунктами договора, составленного службой помощи детям, в обмен на возможность оставить ребенка дома). Семье Тиффани С. был предложен такой добровольный контракт. Отец девочки, у которого наблюдались вспышки немотивированной ярости, согласился поселиться отдельно от жены и детей, посещать занятия по самоконтролю и никогда не оставаться наедине с детьми (Тиффани и ее сестрой). Через два месяца после того, как контракт был подписан, Тиффани погибла от травмы, полученной дома.
У матери Наташи Б. шестеро детей. Самая младшая, Наташа, до сих пор находится на попечении матери, сейчас ей шесть месяцев. Когда Наташе было 11 дней, ее мать подписала договор со службами охраны детства. Тем не менее, Наташа дважды получала повреждения головы во время семейных ссор родителей.
Жюри 1991 – 92 подробно описало дело Алисы Уэйд. С тех пор движение “правозащитников” постоянно ссылается на этот случай. Жюри 1992 – 93 также признало, что окружной прокурор допустил в расследовании ошибку. Но к ошибке привели неясности в заявлениях самой Алисы и ее родителей, а также сложности установления личности истинного преступника. Не было никакой “инквизиторского преследования”, организованного прокуратурой Сан-Диего, как утверждалось в докладе 1991 – 92 годов. Не было сомнений в том, что Алиса подвергалась сексуальному насилию. В конце концов, она получила серьезные повреждения. Но жюри 1991 – 92 не упомянуло этого факта и обрисовало дело о растлении во фривольном тоне:
ДОКЛАД БОЛЬШОГО ЖЮРИ 1991 – 92 ГОДОВ
“Отец Алисы У. категорически отрицал обвинение в растлении, но адвокат и социальный работник твердили матери, что единственный способ для нее воссоединиться с девочкой – обвинить мужа. Ребенку, который настойчиво твердил о незнакомце, не верили. Чтобы обеспечить девочке “свободу” вспоминать без психологических травм, посещения родителей были запрещены до тех пор, пока ребенок не расскажет более “правдоподобную историю”. Два с половиной года по решению суда девочка проходила психотерапию, дважды в неделю ей приходилось “разбираться с растлением”.
ПЕРЕСМОТР ДАННЫХ
“Элберт Кардер (в конце концов установили, что преступление в отношении Алисы совершил именно он) был обвинен в растлении еще четырех детей ‹…›
в июле 1989 года. Заместитель окружного прокурора, назначенная вести дело, предъявила Кардеру обвинение в растлении детей. Кардер признал себя виновным до начала предварительных слушаний. Хотя заместитель окружного прокурора знала о случае с Алисой, который произошел в мае 1989 года, но ни у полиции, ни у прокуратуры не было в то время улик, которые позволили бы связать Кардера с этим делом.
По данным следствия в четырех упомянутых случаях Кардер был знаком с жертвами и их матерями. Нападения не приводили к серьезным повреждениям, в отличие от случая с Алисой ‹…›
Во время следствия родители Алисы давали странные показания. Отец заявил, что даже если он делал что-то с дочерью, вспомнить он ничего не может. Следователь, который вел дело, получил информацию, что мать Алисы говорила, что муж действительно занимался растлением ребенка.
Доклад жюри 1991 -92 развязал кампанию против заместителя окружного прокурора, ее обвинили в нарушении этических норм и угрожали уголовным преследованием. Ей был нанесен профессиональный, социальный и эмоциональный вред”.
В свете данных о большом количестве детей, которые пострадали от сексуального насилия, но не получили от правоохранительных органов никакой защиты, особенно странно, что средства массовой информации с ликованием рекламировали первый доклад и замалчивали второй, где содержалась резкая критика первого.
Возмутительно, что доклад жюри 1991 – 92 годов “Семьи в опасности” обманом толкал правоохранительную систему Сан-Диего к принятию стандартов, которые могли отрицательно сказаться на судьбе пострадавших детей. Не менее возмутителен плагиат этого доклада, составленный Большим жюри округа Мерсед – сельскохозяйственного сообщества в центральной Калифорнии. 9 июля 1992 года газета “Сан-Диего Юнион-Трибюн” сообщила, что первоначальная ложь была перенесена в доклад жюри округа Мерсед “бесхитростно просто – почти слово в слово – из доклада жюри Сан-Диего. Даже некоторые свидетельские показания, цитируемые в докладе жюри Сан-Диего, появились в докладе жюри округа Мерсед”. Плагиат был обнаружен, когда сотрудники управления социальных службами округа Мерсед сравнили документы и пришли к выводу, что, по меньшей мере, на три четверти доклад жюри округа Мерсед состоит из измышлений, состряпанных под присмотром капитана Макфи в Сан-Диего.
Эх! Ну и паутина…
Глава 7
ДОМ УЖАСОВ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХИАТРИЯ В НАЦИСТСКОМ СТИЛЕ -КЛИНИКА ОАК-РИДЖ, КАНАДА
СТИВ СМИТ И АЛЕКС КОНСТАНТАЙН
Целых 20 лет Стив Смит тщетно пытался заставить себя предпринять что-нибудь, чтобы призвать к ответу виновных в кошмаре, который он пережил во время “лечения” в психиатрической клинике Оак- Ридж.
Наконец, в 1991 году он запросил свою историю болезни из архива психиатрической клиники и получил документ на 15 страницах. С бумагами на руках Смит обратился в канадскую Коллегию врачей. И потребовал проверить законность экспериментального психиатрического “лечения” – садистского метода, который его мучители уклончиво называли “терапия, прорывающая защиту”. Коллегия провела расследование и категорично заявила, что в клинике Оак-Ридж никакие экспериментальные исследования не проводились – ни на Смите, ни на других пациентах.
Смит обратился в Совет здравоохранения Канады. В качестве доказательства он приложил к письму свою историю болезни. Совет здравоохранения дал указание Коллегии провести новое расследование. В письме на девятнадцати страницах Совет требовал тщательного расследования. “У меня есть копии писем, которыми обменивались совет и коллегия, – говорит Смит. – Переписка становилась все более резкой, причем коллегия обвиняла совет в действиях, которые “оказывают плохую услугу общественным интересам”.
На самом деле общественным интересам правда о погружении Смита в жуткий мир психиатрии пошла бы только на пользу. Услугу обществу оказало бы и разоблачение “экспериментаторов”, особенно доктора Элиота Баркера, который руководил “лечением” Смита в Оак-Ридж. Подопытных для психиатрических экспериментов часто выбирают случайно, решение зависит от секретных служб. Учитывая характер опытов доктора Баркера, заинтересованность ЦРУ весьма вероятна. Q причастности спецслужб говорит и финансовая поддержка, которую получил один из пациентов, который после выписки из клиники стал наемником и воевал в Родезии. Эксперименты на людях продолжаются – в нарушение Нюрнбергского соглашения. Жертвы экспериментов могут потратить десятилетия, чтобы собрать документальные
