епископа Павла тут же, на соборе, сорвал с него мантию и немедленно отправил его в ссылку, тоже на далекий север - в Палеостровский монастырь (Олонецкой губернии). Здесь страдалец епископ подвергнут был по приказанию Никона жестоким мучениям и предан сожжению в срубе, 'яко хлеб Богови испечеся,' - по выражению из его жития.[31]
[31] Так свидетельствуют старообрядческие сказания о кончине священномученика Павла. Так передают о ней и ближайшие его сподвижники и сострадальцы - протопоп Аввакум, обладавший колоссальной памятью и знакомый со всеми подробностями тогдашних событий, и диакон московского Благовещенского монастыря Феодор, а также и предания, сохранившиеся на севере, куда был сослан Павел. Но официальные никонианские сведения передают о Павле: 'Никто не видел, как погиб бедный: зверями ли похищен или в реку упал и утонул'. М. Макарий. История русской церкви. Т. XII. С. 146. Московский собор 1666-1667 гг., судивший Никона за многие преступления, кончину епископа Павла вменил ему в убийство (Там же. С. 738), признав, что Никон низверг Павла самовольно, без собора и посему незаконно, антиканонично (Там же. С. 723)
Московский собор 1666-1667 гг. признал незаконным решение Никона разжаловать епископа Павла. Обвинения в убийстве если и звучали, то доказаны не были. Иначе Никона постигла бы совсем иная судьба.
За торжественной литургией в Успенском соборе 10 июля 1658 г. он заявил с амвона, обращаясь к духовенству и народу: 'От лени я окоростовел, и вы окоростовели от меня. От сего времени не буду вам патриарх; если же помыслю быть патриархом, то буду анафема'. Тут же, на амвоне, Никон снял с себя архиерейское облачение, надел черную мантию и монашеский клобук, взял простую клюку и вышел из собора. Прошел он Красную площадь, вышел на Ильинку и здесь остановился на подворье Воскресенского монастыря, который принадлежал лично Никону. Царь, узнав об уходе патриарха с престола, не стал удерживать его. Никон отправился в Воскресенский монастырь, прозванный им Новым Иерусалимом (в 60 верстах от Москвы), и здесь устроился на житье. Но примириться со своим новым положением в качестве только монастырского обитателя он не мог. Неспокойный и властолюбивый, Никон пытался снова вернуться на патриарший престол. Однажды ночью он внезапно прибыл в Москву, прямо в Успенский собор во время богослужения и послал к царю уведомить о своем приезде. Но царь к нему не вышел, и никто из царедворцев и бояр, присутствовавших здесь, ни из духовенства духовенства, ни из народа не стал упрашивать Никона вернуться на патриарший престол, чего ему так хотелось. Раздосадованный, он вернулся в свой монастырь.
Он решил публично отречься от патриаршества, рассчитывая, что царь будет тронут этим отречением, начнет его упрашивать не покидать престола, и Никон в это время потребует, чтобы царь слушался его во всем и только при таком условии он, патриарх, останется на престоле. Но Никон горько ошибся в своих расчетах.
Много ли было на свете властолюбцев, добровольно отрёкшихся от власти? Слова же о том, что Никон якобы помышлял, не только лишены каких-либо документальных подтверждений, но ещё по сути своей противоестественны. Перечисляя, что полагал или на что рассчитывал Никон, автор выставляет Никона очень наивным человеком. Только наивен не Никон, а те, кто безоглядно верит в подобную чушь.
Пишут, что послы от Степана Разина предлагали Никону патриарший сан и главенство над атаманом, если Никон поддержит казаков. Но Никон отказался. Если он действительно был так властолюбив, то почему?
Изменил Никон и своим нововведениям. Еще будучи на патриаршем престоле, он заявлял, что старые Служебники добры и по ним можно совершать службу Божию. Уйдя же с престола, он позабыл и думать о своих реформах, которые внесли такую страшную смуту в Церковь. Мало того. Он начал печатать в монастыре богослужебные книги согласно со старопечатным текстом: Символ веры со словом 'Истиннаго', имя Христа 'Исус', 'Богородице Дево, радуйся Обрадованная', а не 'благодатная', как было исправлено по-новому, аллилуйю сугубую и т.п. Этим возвращением к старому тексту Никон произнес суд над собственной реформой: он признал ее 'ненужной и бесполезной'.
Так, может быть, Никон не печатал тех книг, которые ему приписывают?
Состав собора 1666-1667 гг. был очень пестрым и сбродным. Половина его состояла из чужестранцев, случайно попавших на собор, приехавших в Россию лишь поживиться ее богатыми милостынями. Каких только проходимцев и авантюристов не было здесь! Были тут греки, грузины, болгары, афониты, синаиты, амасиисты, хионисты, икониисты, хиисты, трапезонцы, хохлы. Почти все они не знали не только русского православия, не понимали и не знали русского духа, национальных русских чувств, не знали самой России, ее истории, ее страданий, но не знали даже русского языка. Что им Россия! На что им благочестие русского народа? Им нужны были богатства этой, по их понятиям, дикой, но хлебосольной страны.Они готовы были все проклясть, все признать еретичеством - не только русские книги и пальцы, не только просфоры и печати на них с восьмиконечным крестом Христовым, но и русские бороды, и русскую одежду. Да по своему невежеству, по своему незнанию русского языка они, собственно, и не понимали, что, кого, за что они клянут и анафемствуют, что и против чего они подписывают. Им нужны были лишь жирная кормежка и щедрое подаяние. А на все остальное им наплевать.
Эмоциональное высказывание. Только вот среди «проходимцев и авантюристов» Ф. Е. Мельников называет представителей братских народов. А народы эти знали о православии не меньше тех, кого он именует русскими. И уж точно, что на соборе никто не собирался проклинать ни русские бороды, ни русскую одежду, даже если под русской понимать только московскую. Гонения за ношение бороды и русской одежды – явный привет из петровского времени.
«Новая церковь – никонопетровская». (новые догматы новой церкви).
Кошмарный собор 1666-1667 гг. не только утвердил и закрепил введенные в России Никоном и греками новые обряды, обычаи и книги, но и догматизировал их на вечные времена: провозгласил, что они никогда не могут быть ни отменены, ни изменены 'ни в едином чесом' - ни в чем, ни в какой степени, ни в единой черте. Иначе дерзнувшие на сие будут прокляты, преданы анафеме, будут еретиками; даже и по смерти будут не разрушены и не растленны, как заколдованные, как связанные волшебными анафемами на бесконечные веки.
Ф. Е. Мельников именует новую церковь «никонопетровской». Так никоновская или петровская? Невозможность отменить неправильные постановления собора (если таковые действительно имели место) – полная чушь.
Мучения и казни были наиболее прочной основой новой церкви. Собор 1666 г. постановил: аще кто не послушает нас, 'хотя в едином чесом' и 'мы таковым приложим телесная озлобления' (лист 48 Деяний). Озлобления эти выражались в страшных пытках и в убийстве. Собор 1667 г. 'соорудил' особую книгу - 'Жезл', которую титуловал не только жезлом 'правления и утверждения', но 'наказания и казнения'. Книга эта, соборне догматизированная, основывает право на казни и мучения Ветхим заветом, как известно, наполненном разного рода казнями и убийствами. 'Но зане же, - объясняют жезлотворцы, - в Ветхом завете бывшая сень, образ и прописания бяху в новой благодати содеваемых, убо и жезл сей видится нечто прообразовавше быти' (Л. 5, об.). Именно ветхозаветные казни и убийства предобразовали его. Составители 'Жезла' с каким-то сладострастием проповедуют, устанавливают и защищают убийства. По их разъяснению, ветхозаветные казни были безблагодатными. А нынешние
