назначить меня особо уполномоченным ГКО со всеми правами ГКО в области снабжения фронта продовольствием, вещевым довольствием и горючим. Так и решили. Вознесенский попросил дать ему руководство производством вооружения и боеприпасов, что также было принято. Руководство по производству танков было возложено на Молотова, а авиационная промышленность и вообще дела авиации — на Маленкова. За Берия была оставлена охрана порядка внутри страны и борьба с дезертирством».
Чем не заседание Политбюро, обсудившего важнейший вопрос, кардинально менявший структуру власти страны на военное время? Был подготовлен Указ Президиума Верховного Совета СССР об образовании ГКО от 30 июня 1941 года, и Иосиф Виссарионович Сталин, уже будучи главой ГКО, занялся кадровыми вопросами, о чем несколько позже.
Мы уже выше отмечали, что Е. Прудникова вообще высказала сомнение по поводу участия Микояна в подготовке решения о создании ГКО, и вся сцена, разыгранная у Сталина на Ближней даче 30 июня, им просто выдумана, поскольку его в составе инициативной группы просто не было: «…почему те, кто принимал решение о создании ГКО, позвали именно Микояна, который даже не вошел в его состав? При том, что Ворошилов, например, остался «за бортом» — этого блиц-совещания?» — Согласимся с Е. Прудниковой, Анастас Иванович действительно несколько преувеличил свою реальную роль в государстве. Никакого особого криминала в этом нет, так делают многие, и это не дает оснований отметать его рассказ (он мог узнать обо всем этом от того же Маленкова или Берия.
Конечно, это не утверждение, а всего лишь предположение, которое вряд ли будет подтверждено какими-то достоверными источниками. Но оно имеет право на существование, хотя бы по той причине, что рассказ Микояна действительно похож на пересказ с добавлением некоторых своих версий, якобы сделанный в угоду Н. С. Хрущеву Л. П. Берия.
Так, свой рассказ о заседании Политбюро в урезанном формате на Ближней даче вождя Микоян заканчивает словами о том, что после образования ГКО Сталин обрел «полную форму, вновь пользовался нашей поддержкой». Здесь ключевое слово «вновь». Это означает, что якобы был период, когда Сталин не пользовался такой поддержкой соратников! Это полный бред в стиле Э. Радзинского про хитрого царя Ивана Грозного и пытавшихся бунтовать непослушных бояр. А пересказ событий 30 июня у Микояна в чем-то напоминает аналогичный рассказ (пересказ) об этих же событиях Я. Чадаева, якобы со слов Булганина, который и близко не участвовал в этих мероприятиях.
Тут уже появился и Ворошилов, который «единодушно выражал мнение» бояр, что достойнее И. Сталина на роль диктатора никого нет. И эту развесистую клюкву Э. Радзинский преподнес как некое открытие, хотя известно, что Ворошилов уже отбыл на Западный фронт.
На удочку подобных литературно-исторических подделок попадаются порой и серьезные исследователи. Так, у ряда авторов всерьез обсуждается микояновская выдумка о неадекватном поведении Вознесенского в критический день 30 июня, когда он якобы призывал коллег передать абсолютную власть Молотову, ну а что следовало сделать в таком случае со Сталиным — догадывайтесь сами.
Например, Ю. Емельянов в своей монографии «Сталин. На вершине власти», списав у Микояна сцену подготовки проекта решения о создании ГКО и поездки на Ближнюю дачу его соратников, пишет:
«Решили поехать к нему. Он был на Ближней даче.
Молотов, правда, заявил, что Сталин в последние два дня в такой прострации, что ничем не интересуется, не проявляет никакой инициативы, находится в плохом состоянии. Тогда Вознесенский, возмущенный всем услышанным, сказал: «Вячеслав, иди вперед, мы за тобой пойдем», то есть в том смысле, что если Сталин будет себя так вести и дальше, то Молотов должен вести нас, и мы пойдем за ним.
Другие члены Политбюро подобных высказываний не делали и на заявление Вознесенского не обратили внимания. У нас была уверенность в том, что мы сможем организовать оборону и сражаться по- настоящему. Однако это сделать будет не так легко. Никакого упаднического настроения у нас не было. Но Вознесенский был особенно возбужден».
Как «глухой тетерев», Ю. Емельянову вторит Е. Рыбас, написавший совместно с дочерью 2-томную монографию «Сталин». Во втором томе «Судьба и стратегия» читаем:
«Это походило на признание краха.
Именно на следующий день Молотов и предложил создать ГКО.
Перед тем, как ехать к Сталину, Молотов предупредил, что тот «в последние два дня находится в такой прострации, что ничем не интересуется, не проявляет инициативы».
Эти слова вызвали возмущение Вознесенского, и он заявил: «Вячеслав, иди вперед, мы за тобой пойдем».
То есть судьба Сталина повисла на волоске. Если бы сейчас предложение Вознесенского было поддержано, у государства бы появился новый начальник.
Но на самом деле никто не собирался свергать Сталина. Свергать вождя в этот критический час было бы самоубийством. И, повиснув на мгновение, судьба Сталина вернулась на прежнее место». Эх, куда занесло неразборчивого в использовании «достоверных» свидетельств А. И. Микояна, известного биографа И. В. Сталина.
Настораживает то, что и Ю. Емельянов, и Рыбасы, как рефрен, повторяют, с подачи опять же Микояна, слова, якобы произнесенные В. М. Молотовым, что Сталин 29 и 30 июня «…находился в такой прострации, что ничем не интересуется, не проявляет инициативы». Это сказал якобы человек, находившийся в эти дни рядом со Сталиным практически непрерывно, видевший неиссякаемую энергию вождя, пытавшегося детально разобраться в том, что происходит на фронтах, и прежде всего на Западном фронте, гневно клеймящего беспомощность военных, потерявших бразды управления войсками, перенесшего унижение от дуболомных руководителей Наркомата обороны и только на какой-то миг расслабившегося, чтобы осмыслить происходящее накануне принятия судьбоносных для страны решений.
Впрочем, пора критически проанализировать высказывания и свидетельства этого человека, беспредельно преданного вождю, до самых последних дней своей жизни боровшегося за восстановление его доброго имени и ни разу не усомнившегося в его абсолютно адекватных действиях в критические дни первой недели после начала войны.
Вячеслав Михайлович Молотов не оставил личных воспоминаний в виде собственных мемуаров. Опираться можно лишь на свидетельства, опубликованные по результатам его многочасовых бесед с писателем Ф. Чуевым, оформленных в виде двух книг: «Молотов. Полудержавный властелин» и «Сто сорок бесед с Молотовым». Интервью Ф. Чуеву Молотов давал, будучи глубоким стариком, в 1984 году, на 95-м году жизни, поэтому скидки на возраст неизбежны.
Например, американский исследователь поведения Сталина в первые дни после начала войны И. Куртуков в своей монографии «Бегство Сталина на дачу в июне 1941 года» приводит такую цитату из интервью Молотова Ф. Чуеву:
«Дня два-три он не показывался, на даче находился. Он переживал, безусловно, был немножко подавлен… Трудно сказать, двадцать второго это было или двадцать третьего это было, такое время, когда сливались один день с другим».
Понятно, что 22 июня Сталин не мог находиться на даче, потому что он находился в своем кремлевском кабинете непрерывно с 5 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, и первым, кого он принял, прибыв в Кремль, были Молотов, Берия, Тимошенко, Мехлис и Жуков. Памятный это был день, решали, кому выступить по радио с обращением к народу, готовили совместно текст выступления. Не могло не врезаться ему в память и одобрение Сталина, прозвучавшее по поводу состоявшегося выступления Молотова: «Ну и волновался же ты, но речь прошла хорошо».
И вдруг такой нюанс в воспоминаниях через 43 года: то ли 22 июня Сталин уединился на даче, то ли 23-го, но два дня его в Кремле не было. Зафиксируем этот нюанс и в качестве рабочей гипотезы положим, что это были 2 дня, скажем, 23 и 24 июня, поскольку 22 июня однозначно отпадает. И. Куртуков также допускает аберрацию памяти весьма пожилого человека, комментируя вышеприведенный фрагмент воспоминаний Молотова следующим образом:
«Двадцать второе или двадцать третье» пусть тут не смущают, они всплыли из хрущевской версии, которую как раз Чуев с Молотовым обсуждал. Конечно, невозможно через 43 года точно вспомнить дату
