недостаточность связи политпросветучреждений с населением. Будь эта связь с населением в действительности установлена в предшествующий период работы, сумей политпросветы на практике доказать населению всю полезность и необходимость избы-читальни, народного дома, библиотеки и прочего, не было бы сейчас столь катастрофического развала и даже гибели многих отраслей политико- просветительной работы.
Задача восстановления нарушенной связи с населением, как и задача организации этой связи, вновь стоят как основные перед каждым политпросветом. Надо поставить политпросветучреждения так, чтобы польза от них ясно сознавалась трудящимися, — тогда только эти учреждения смогут найти настоящую поддержку (материальную в том числе) среди населения и прочно стать на ноги.
Изменение методов привлечения населения к политпросветучреждениям, учет прошлого опыта в этом отношении должны занять достаточное внимание руководящих политико-просветительных аппаратов в уездах и губернии.
14. Одним из слабых мест каждого политпросвета (от центрального до уездного) была слабость, а иногда и отсутствие связи с местами. Эта связь должна быть более интенсивной.
Но характер связи центра с губернскими учреждениями неизбежно изменяется. В связи со снятием политпросветучреждений с государственного снабжения непосредственное администрирование ими остается исключительно за местными политпросветами, которые, таким образом, естественно, будут пользоваться большой автономией в данном отношении. Но углубление работы потребует от центра при указанном уменьшении его административных функций значительного увеличения методических указаний.
Одной из больших текущих задач центра является пересмотр, переработка (кодификация) всего инструктивного материала, выпущенного центром до сих пор по каждой из отраслей работы. Самое «Положение о политпросветах»[33] в связи с учетом полугодового опыта работы в новых условиях должно быть пересмотрено.
Вместе с тем только теперь является возможным учесть результаты приспособления к новым условиям политико-просветительных аппаратов и учреждений, является возможным установить, какой тип административного аппарата оказался наиболее пригодным в новых условиях.
Опять и опять на ту же тему: надо ли существовать политпросветам и в какой форме? Передо мной лежит ряд выдержек из газет и отчетов с мест, посвященных этому вопросу. Вопрос на местах не снят с очереди — значит, приходится и центру говорить о нем.
Целый ряд политпросветов (впрочем, целый ряд — это слишком сильно сказано: три-четыре губернских, с десяток уездных), стремясь свалить с себя трудную, ответственную задачу ведения политпросветработы, торопятся выдать себе свидетельство о бедности, торопятся заявить, что с работой они не справились, что без больших штатов и кредитов они существовать не могут и что вообще политпросветработа вовсе не их забота — пусть берет ее, кто хочет, и ведет, как хочет, а «моя хата с краю, знать ничего не знаю». Конечно, если у политпросвета сердце не лежит к политпросветработе и работники его не понимают, как много теперь зависит от сознательности и культурности масс, не понимают, что они должны быть органически связаны с жизнью, а жизнь такова, что не дает возможности разорвать культуру и политику, сделать их не зависимыми друг от друга, — кто всего этого не понимает, не хочет понять, того не убедишь никакими доводами, и надо согласиться, что свидетельство о бедности он выдает себе по праву.
Конечно, отступающие стараются при этом кивнуть на Петра: «Что уж с нас требовать, когда, мол, вон и Крупская на съезде политпросветов признала, что Главполитпросвет никакой другой работы, кроме организационной, не делал»,
Во-первых, сказать, что центром работы были организационные вопросы, — вовсе не значит сказать, что никакой другой работы не велось, а во-вторых, в известные моменты организационная работа превращается в единственно нужную и в ней уже кроются политические директивы. Тот, кто понимает под организационной работой только возню с мелочами, весьма ошибается.
Возьмем организационную работу Главполитпросвета в период между I и II Всероссийскими съездами политпросветов.
Главполитпросвет добивался организации на местах политпросветов. Это, несомненно, вопрос организационный. Но только ли организационный? Лозунг «Организуйте политпросветы» означал: надо культурную работу слить с политической, надо подобрать для этого соответствующих людей, надо теснее связаться с партией, надо не сидеть в сени под елью, а вмешиваться в гущу жизни, откликаться на все злобы дня. Конечно, можно возражать против такой постановки вопроса — можно сказать, что «культурная работа должна быть аполитична», что «надо держаться подальше от партии и в гущу жизни не мешаться», — но нельзя сказать, что лозунг «Организуйте политпросветы» не содержит в себе никакой директивы, как вести работу, и что Политпросвет должен нести ответственность за то, что он занимался только организационной работой, как сие предлагает т. Голант в петроградском «Просвещении»[34].
Идем дальше. Возьмем следующий вопрос. Главполитпросвет добивался, чтобы политпросветы руководили политпросветработой среди всего населения: и среди крестьянства, и среди рабочих, и среди Красной Армии. Главполитпросвет считал, что взятая им линия верна, что вся культурная работа должна быть пропитана коммунистическими идеями, быть объединена общим коммунистическим духом, общими лозунгами, и потому добивался наиболее тесной организационной связи между политпросветами, культотделами профсоюзов и организациями ПУРа. Можно утверждать, что «работа среди различных слоев населения должна вестись не по одной линии», что «она может и должна вестись принципиально различно» (например, работа среди профсоюзов «не должна носить политической окраски, а ориентироваться лишь на профессиональные нужды союзов», что для Красной Армии «нужна лишь агитация» и пр.), но нельзя сказать, что вопрос о тесной связи в области политпросветработы между различными слоями населения есть вопрос чисто организационный и никакой директивы, как вести работу, не содержит.
Далее. Главполитпросвет настаивал на включении РОСТА в сферу политпросветработы в центре и на местах. Почему? Потому что считал, что руководство прессой должно исходить из одного центра и из того же самого, из которого исходят лозунги об общем направлении политпросветработы. Можно говорить о том, что «эта точка зрения неверна», что «пресса должна быть свободна от всякого политического руководства» или «получать это руководство непосредственно от партии», но нельзя сказать, что вопрос о том, быть или не быть РОСТА в составе Главполитпросвета, — вопрос чисто организационный и не содержит в себе указаний на то, как вести работу, указаний на то, что политпросветчикам надо вылезать из канцелярии в область печатной агитации и пропаганды, работать не изолированно, а втягивая массу в работу, разъясняя свои лозунги, завоевывая им сочувствие.
Главполитпросвет включил в свою область художественную работу. Почему он это сделал? Из одной жадности? Из стремления объять необъятное? Нет. Потому, что считает, что искусство — такое же могучее средство агитации и пропаганды, как и пресса. Ярким образом часто можно убедить человека, затронув его чувства, лучше, чем логическими рассуждениями. Можно возражать против того, надо или не надо стремиться сделать свои идеи более доступными при помощи искусства, можно стоять на той точке зрения, что роль искусства «не должна быть служебной», но нельзя сказать, что вопрос о том, включать или не включать искусство в сферу деятельности политпросветов, — исключительно вопрос организационный.
Главполитпросвет постановил обратить особое внимание на подготовку политпросветработников из рабочей и крестьянской массы, столь необходимых для того грандиозного строительства, за которое взялась Советская власть, и потому было решено сугубо заботиться об организации повсюду совпартшкол и о постановке работы в них. Было ли развитие сети совпартшкол только делом организационным или тут была и общая директива?
Разве организационные директивы библиотечного отдела, отдела клубного не были в то же время директивами, как вести работу, на что обращать в данный момент наибольшее внимание?
