армия, изощренные спецслужбы и адекватная элита, то ты всегда можешь сделать, чтобы у других было относительно плохо. Ты можешь это сделать, организуя на их территории конфликты, создавая 'горячие точки', 'дуги напряженности'… Да мало ли еще что!
Если у них станет относительно плохо, то у тебя станет относительно хорошо. Когда нет абсолютного эталона того, что такое хорошо, а что такое плохо (того же золота, к примеру), – то начинают использоваться эталоны относительные. Тут не экономика нужна, а армия и спецслужбы. Прежде всего, спецслужбы. Они-то и дают сверхприбыли. Все главные сверхприбыли – вновь удивлю читателя – всегда имеют внеэкономический характер.
Суррогат #2 – относительное покрытие этого самого доллара.
Опять же, относительное, а не абсолютное. Если ты не можешь покрыть бумажки товарами или предъявить их золотой эквивалент, то ты можешь покрыть их 'кнопочками'. Люди отдают доллары и требуют взамен автомобилей, холодильников, коттеджей… золота, наконец. Это страшно! Это может обернуться крахом, потому что абсолютного покрытия нет.
Но если люди САМИ (вот что важно) суют эти доллары и кричат, что хотят за них 'кнопочки' и только 'кнопочки'… Если они вдобавок покрывают вам доллары отдаваемыми активами, которые РЕАЛЬНЫ (своими машинами, домами), и говорят, что за активы хотят 'кнопочки'… То одна провисающая часть долларовой массы уничтожается 'кнопочками', а другая часть подкрепляется РЕАЛЬНОСТЬЮ, причем подкрепляют ее лохи, купившиеся на 'кнопочки'.
Виноваты в итоге лохи… А также дерегуляция мировой финансовой системы (то есть опять-таки лохи)… А также непознанность законов глобального рынка информационной эпохи (то есть снова лохи)…
Вы наезжаете на доллар… А вас спрашивают: 'А при чем здесь доллар? Одни бойкие лохи нарвались на 'маржин колл'… Другие, еще более тупые, лохи купили 'кнопочки'… Да, нечто было плохо отрегулировано – давайте будем регулировать заново. Но доллар-то наш при чем? И что вы предлагаете вместо него? Какую- то совсем уж виртуальную фигню под названием SDR! А сколь весомо ваше предложение? Вы то предлагаете, то отказываетесь!'
И что ответить?
Их император… то ли Барак I, то ли Хусейн I… смотрит в ваши дикарские глаза своими честными и беспредельно цивилизованными глазами и заявляет, что доллар крепок, как никогда. Но ведь он прав! Его элита укрепила доллар с помощью всей этой игры! И еще разыгрывает спектакль по поводу того, как ей плохо. И как ей все должны помогать выходить из глобальной непредсказуемой ситуации.
Суррогат #3 – относительное право.
И вновь – относительное. Нет абсолютных эталонов – любое право относительно. Относительное же право базируется на том, что сильный действует, а слабый обсуждает. И обсуждает определенным образом: 'Ну, хорошо, сильный хулиганит. Аферами занимается… Но он ведь сильный! Мы от него зависим… Драться с ним невозможно… Давайте подлаживаться. Но только проявляя относительную, а не абсолютную, пластичность. Будем осуждать хулигана, обставлять его требования ответными требованиями, интриговать против него, завлекать его в капканы. Но только не подставлять свою благородную физиономию под его бандитский кулак'.
Повторяю, внутри этих трех суррогатов важнее всего – относительное покрытие.
Афера с деривативами, породившая катастрофу и осуществленная для того, чтобы эту катастрофу породить, обеспечила относительное покрытие доллара. Надолго ли – неясно. Но пока – явно обеспечила.
А раз так, то почему бы доллару не укрепиться? А главное – почему он должен рушиться, если его столь благородно и изысканно укрепили?
№12. 29.04.09 'Завтра' No: 18
Крах доллара в 2008 году… Нет, в 2009-м… Нет, сейчас они спасутся за счет немеряной эмиссии доллара, а потом будет крах доллара… В 2014-м… В 2015-м…
Грешен, не люблю Ильфа и Петрова. Но как не повторить за их героем: 'Утром крах США – вечером крах доллара, вечером крах США – утром крах доллара'. Но только СНАЧАЛА рушится государство (если оно сверхдержава, и особенно сверхдержава #1). А ПОТОМ рушится валюта этой сверхдержавы #1.
Сверхдержава же #1 (да и сверхдержава вообще) рухнет только тогда, когда ее элита, вздохнув, скажет: 'Нам эта сверхдержава по фиг'. В СССР так сказали – и всё свершилось. В нынешней России так начали говорить (причем как либералы, так и их враги) – ждите 'перестройки-2'. Но в США-то пока этого нет и в помине!
Мои оппоненты говорят об объективных законах, которые автоматически приведут к краху доллара.
Что ответить? Что обесценивать объективное как таковое я никоим образом не намерен. Но твердо убежден, что АВТОМАТИЧЕСКИ объективные законы ни к чему не приводят. Всегда есть фактор воли. И если одна из борющихся сторон воли лишена, а другая волей обладает, то та сторона, которая ею обладает, и использует объективные законы в свою пользу. Если, конечно, она, сторона эта борющаяся, не дура и не начинает отрицать объективные законы.
Используя же эти объективные законы (например, приводящие к краху доллара), обладающая волей сторона (а) выгодным ДЛЯ СЕБЯ способом интерпретирует произошедшее ('заговор 'оси зла' против благого доллара') и (б) предложит выгодный ДЛЯ СЕБЯ выход. Скажет всем остальным, к примеру: 'Отказываясь капитулировать перед силами зла, я вместо зеленого благого доллара напечатаю теперь еще более благой розовый'. Она скажет это – а дальше все зависит не от объективного, а от воли. Если шпагу ее воли захотят скрестить со шпагой другой, равномощной и равномобилизованной, воли – то вступят в действие объективные законы. А в противном случае, они могут в действие и не вступить. Или вступить не сразу. Ох, как не сразу!
Об объективных законах ЧЕГО мы говорим? Не физическими, чай, закономерностями занимаемся, а социальными. Значит, речь идет об объективных законах СУЩЕСТВУЮЩЕГО МИРОУСТРОЙСТВА. Которое по-прежнему, между прочим, называется 'капитализм'.
Да, капитализм стал другим. Но каким? И перестал ли он при этом быть капитализмом? Еще недавно все говорили, что капитализм стал бескризисным, то есть фактически беспроблемным. Теперь все констатируют диаметрально противоположное.
Итак, некая система (капитализм) имеет-таки проблемы. Но если речь идет о проблемах ЭТОЙ системы, то всегда есть грань между такими ее проблемами, которые можно решить в ее рамках, – и такими проблемами, которые в ее рамках или решены быть не могут вообще, или начинают решаться весьма специфическим образом.
Первая модификация капитализма (которую называют наиболее устаревшей) столкнулась с ОБЪЕКТИВНОЙ проблемой перепроизводства, порожденной тем, что у эксплуатируемого, опять же, ОБЪЕКТИВНО, то есть в силу свойств капитализма как такового, – изымается прибавочная стоимость.
Объективное тем самым предстало в виде мощнейших 'собственных колебаний' капиталистической системы – перепроизводство, кризисы, страдания масс, нерациональное использование производительных сил.
Ленин настаивал на том, что ОБЪЕКТИВНОЕ, оно же – 'собственные колебания' капиталистической системы, породит исторические изменения, лишь войдя в резонанс с СУБЪЕКТИВНЫМ, то есть с 'вынуждающими колебаниями' в той же системе (политической борьбой пролетариата, страдающего от этих самых 'собственных колебаний', порождаемых фрустрирующей его системой).
Ленин не был волюнтаристом. Он, как и другие марксисты, признавал ОБЪЕКТИВНОЕ. Но лишь вкупе с СУБЪЕКТИВНЫМ. Волюнтаристы же говорили, что есть только субъективное.
Но были марксисты, которые, в отличие от Ленина, верили в самодостаточность ОБЪЕКТИВНОГО. Чем они аргументировали свою позицию? Тем, что изъятие прибавочной стоимости само собой, ОБЪЕКТИВНО, взорвет капиталистическую систему. И не потому, что эксплуатируемые страдают от эксплуатации. А потому, что эксплуатируемые (они же пролетариат) – это еще и покупатели. Развиваясь, капитализм превращает подавляющее большинство населения в пролетариат, у которого изымается прибавочная стоимость, и
