документе.
30 марта помощник президента А. Дворкович на брифинге для иностранных журналистов заявляет, что финансовая конференция для создания новой мировой валюты требует длительной подготовки, серьезной работы экспертов, обсуждения на Форуме финансовой стабильности (создан крупнейшими странами, в основном странами ОЭСР, в 1992 году). А также реформы международных финансовых институтов. Дворкович, комментировавший кремлевский документ от 16 марта (что, еще раз подчеркнем, всегда является прерогативой автора документа), теперь говорит следующее:
Да-да, разумеется! Длительная подготовка, серьезная работа экспертов, обсуждение на Форуме финансовой стабильности (где сколько членов – столько претендентов на роль нового эмиссионного супервиртуала), реформа международных финансовых институтов… Долгая песня!
Заявление Дворковича фактически означает только одно – что Россия АННУЛИРОВАЛА свои наиболее амбициозные предложения, сделанные в кремлевском документе. Зачем нужно сначала делать эти предложения, а потом аннулировать? Если это предложения к следующему саммиту или к 2020 году, то их тогда и надо делать! Но предложения назывались 'Предложения Российской Федерации к саммиту 'Группы двадцати' в Лондоне'. Их делают – и отменяют. Зачем?
В любом случае – согласись, читатель, наш скорбный труд не пропал даром. А сколько принял я иронических звонков перед этим! Мол, пиши не пиши…
Но, согласитесь, нечто сначала 'зачалось' в виде предложения о замене доллара на SDR, а потом 'рассосалось'. Ведь 'рассосалось' же! Лучше бы оно и не 'зачиналось'. Однако не 'рассосись' оно – было бы еще хуже. Кремль 'подставился' бы по полной программе.
А значит – делай свое дело, а не ной по поводу того, что все уже решено. По какой бы причине ни 'рассосалось' то, что 'зачалось', – я свое дело сделал. И буду делать то, что считаю необходимым – заниматься экспертизой, не подменяя ее ничем. Ни негативистскими истериками, ни лакейским 'что изволите-с?'.
Мы ведь столько всего проанализировали, разбирая конкретный кремлевский документ! Вопрос на засыпку: если бы мы все то же самое анализировали, не увязывая анализ с кремлевским документом, а с общих позиций, – мы получили бы искомое? Я убежден, что нет.
Искомым же является введение в повестку дня того, что Запад (а уж наши западники, тем более) категорически отказывался вводить в эту повестку, – вопроса о судьбе капитализма в XXI столетии. Спасибо глобальному эксцессу под гордым названием 'кризис'. Но… на эксцесс надейся, а сам не плошай! А также куй железо, пока горячо. И так далее.
Уйдет ли капитализм с исторической сцены так, как уходили все предшествовавшие уклады?
Найдет ли он в себе силы для самообновления и движения человечества вперед?
Потянет ли он человечество назад ради самосохранения? Назад – это в Неоленд. В Новое Средневековье, в Новую Античность, в мировое правительство по Г. Х. Попову.
Потянет ли он – опять же, ради своего самосохранения – это самое человечество вбок? Да-да, не вперед и не назад, а вбок! Есть ли что-нибудь, свидетельствующее в пользу такой странной возможности?
Мы только что обсудили главную проблему капитализма – отсутствие некапиталистической целины, на которую можно сливать излишки и издержки. Вроде бы, полный тупик. На земле подобной целины не осталось. В дальний космос не летаем… Где добыть желанную Наивию? А без нее вроде не обойдешься.
Но капитализм гибок. И перед тем, как включить механизмы регресса, превращая себя в неофеодализм, он будет искать для себя другие возможности. Никто не сказал, что он их не найдет. И что эти новые возможности не войдут в симбиоз с тем регрессивным сценарием, который описывает Г. Х. Попов. Повторяю – мир может двинуться не вперед и не назад, а вбок. Или же и назад, и вбок. Впрочем, почему 'может'? Я не стал бы обсуждать с читателем такую экзотику, если бы мир уже не двигался в этом направлении. Но он движется, а все делают вид, что этого нет.
Объективен ли рост массивов суррогатной информации, превращающих человечество в нечто, скользящее со все большей скоростью по все более тонкому льду? Предположим, что этот рост объективен.
Но, как и любая объективность, он поливалентен. Все дело в том, какую конкретную валентность Субъективное присвоит этой Объективности. Неизбежным порождением этой объективности, как мы убедились, являются деривативы (страховки, страховки на страховки, и так далее). Чем чаще принимаются решения и чем выше риски (а они тем выше, чем тоньше лед, по которому скользишь, и чем выше скорость скольжения) – тем больше нужды в страховках.
Но лишь соединившись с субъективностью, то есть, попав в руки обладателей воли (капиталистической элиты определенного образца), эта поливалентная объективность выбирает, повторяю, свою валентность. И превращается в Аферу, в 'кнопочки'.
Обязательно ли должна была объективность превратиться в ЭТО? Нет.
Во что она может превратиться? В принципе – в очень многое. Как благое, так и неблагое. Ибо сама по себе, повторю еще раз, объективность поливалентна. Именно субъективность выбирает из этого 'меню' одну, нужную ей, валентность. Какова субъективность, такова будет и валентность. Если всей субъективностью будет только воля господствующего класса, то она и превратит любую объективность в служанку классового интереса.
Если же и конкурент этого класса имеет волю, то возникает борьба за выбор валентности в рамках имеющегося поливалентного 'меню', предложенного объективностью. Человечество в этом – и только в этом – случае получает шанс на Историю.
Но как ее добыть, эту альтернативную волю? Господствующий класс изобрел механизм слома воли у своих конкурентов. Изобретенное называется 'перестройка' (гуманитарные технологии, управляемый регресс etc). Если изобретенное всесильно, то нет Истории. Есть только Игра. Ничего не противопоставим изобретенному – оно и будет всесильно. И внуки наши будут жить в Неоленде, еще более свирепом, нежели тот, который описал нам Г. Х. Попов.
Всё, как и всегда, в руце человечества. Если оно, конечно, человечество, а не стадо овец. Не выдержит оно испытания 'перестройками' – окажется полностью отчуждено от реальности, от объективного, от Истории. И полностью поглощено альтернативной Истории стихией – стихией чистого виртуала, стихией Игры.
Я рассмотрел три модификации капитализма.
Первая – начальный капитализм, терзаемый коллизией излишков.
Вторая – империализм как капитализм, научившийся сбрасывать свои неотменяемые излишки в разного рода Наивии.
Третья – Неоленд как свертывание самим же капитализмом, лишенным Наивий, себя как способа производства при сохранении и упрочении систем привилегий.
Перейдем к четвертой модификации. Для того, чтобы она возникла, капитализм должен искать новые Наивии (а без них он не выживет) не на земле, где их нет, и не в космосе, куда он добраться не может, – а в виртуальном. Для этого нужно создать чистую виртуальность. Поместить туда часть человечества. И использовать эту чистую виртуальность для слива в нее излишков.
Со временем можно создать и пятую разновидность капитализма, переселив в виртуальность всё избранное, господствующее. И превратив всю реальность в Наивию, нужную для сброса туда излишков.
Плоды чистого умозрения? Ой ли!
№13. 06.05.09 'Завтра' No: 19
В Интернете уже возник прообраз 'всемирного виртуального государства' – сайт www.secondlife.com.
