То наследство, на которое так рассчитывают бывшие советские офицеры, превратившиеся в консервативно настроенных постсоветских нефтяных и иных олигархов.
Иные из этих бывших офицеров ноне бойко рассуждают о том, что технологический рывок России не нужен, а в чем-то и вреден. Но чем, скажите, подобная позиция наших псевдоконсерваторов отличается от позиции их либеральных западообразных ненавистников? Почитаешь 'западообразных' – тошнит. Почитаешь про то, что рывок не нужен – тоже. Консерваторы… Либералы… Как говорил один из героев фильма 'Чапаев': 'Куды крестьянину податься?'
То, что оппоненты мои называют 'кризисом', а я 'катастрофой', – разом сдуло все виды патриотической пудры. Как пудру либеральную, так и пудру консервативную. А под пудрой – неотличимые друг от друга, невнятные, затертые 'экземпляры'. Губы у каждого 'экземпляра' еле шевелятся. Поначалу кажется, что разные 'экземпляры' говорят о разном. Прислушаешься – нет… об одном и том же… О том, что 'по фиг'.
Что 'по фиг'? Прежде всего, свой народ. А также (тут уж и прислушиваться не надо) история, миссия, судьба, будущее, предназначение, долг. Почему вдруг стало так надо признаваться, что 'по фиг' ('заголяться', как говорили герои Достоевского)? Только потому, что пудру сдуло? Или почему-то еще? Но если вы все – враждующие друг с другом и столь сходные при сдутии пудры 'экземпляры' – говорите ЭТОМУ, что оно вам 'по фиг', то почему ОНО не может сказать вам в ответ, что и вы ему тоже 'по фиг'? И может, и должно. А главное, если уж вы такие 'чисто конкретные' пофигисты – сделайте милость, поведайте, каково реальное содержание этого вашего 'по фиг'?
Пока те же США, стремительно осуществляя гонку высокотехнологических вооружений, еще будут побаиваться вашего норова и здешних ржавых ракет, вы будете качать отсюда нефть и газ. А потом? Потом США бояться ржавых ракет перестанут. Ракеты уже истлеют. И что тогда? Если это произойдет через 20 лет, то ваши семьи будут укоренены в тех же США, а потому риск, что остаточную Россию напоследок стеганут 'ядерным бичом' – вам 'по фиг'? Или вообще все, что будет аж через 20 лет, вам 'по фиг'? А если это произойдет через 5 или 7 лет?
Впрочем, что могут ответить люди, которым 'по фиг'? Остается только одно – уточнить, скольким людям в России 'по фиг', а скольким не 'по фиг'. И победить вместе с теми, кому не 'по фиг'. Или умереть.
Спросят: 'А зачем стегать напоследок 'ядерным' или иным военным уничтожающим 'бичом', если и так всё сгниет? И если пофигисты всё сдадут (а они к этому очевидным образом предуготовляются)?'
Отвечаю: даже если всё сдадут (а точнее, именно в этом случае) – обязательно стеганут Россию этим 'бичом' напоследок. Для того и 'ярмо с гремушками' под названием 'перезагрузка', чтобы, отжав от 'перезагрузки' всё, что возможно, перейти напоследок от 'ярма с гремушками' (ноу-хау Демпартии США) к 'ядерному бичу' (ноу-хау Республиканской партии). Сейчас Обама наденет 'ярмо с гремушками', наши попасутся в упоении, умиляясь тому, как звенят бубенцы. А потом наступит время 'ядерного бича'.
Наступит, наступит – а как иначе? Бренд подтверждать надо… Да и кайф словить хочется. Известно ведь: 'Без кайфа нет лайфа'. Только хлестануть бичом они хотят так, чтобы им не ответили. А для того, чтобы не ответили, надо, чтобы овцы остались овцами forever. Да еще бы, очумев от прелестных либеральных позвякиваний, издаваемых гремушками 'перезагрузочного' ярма, – слили весь ВПК. Или хотя бы главную его часть.
Особый любитель 'перезагрузочных' позвякиваний И. Юргенс в своей статье 'Надо ли стегать 'дохлую лошадь'?' ('Аргументы и факты', #16 от 15 апреля 2009 года) вдруг заявляет:
Итак, господину Юргенсу ИЗВЕСТНО, что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Правильно? Я ничего не перевираю ведь? Я не демагогией занимаюсь. Я просто разбираю то, что сказано Юргенсом.
В России есть особая порода людей, постоянно говорящих про что-либо – 'КАК ИЗВЕСТНО'. Им это откуда-то известно. Гайдару – что нет научного определения катастрофы. Юргенсу – что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Это странные люди. Очень и очень странные. Вдобавок ко всему, они сами, ничтоже сумняшеся, называют себя приличными и порядочными. В принципе, это свойственно только законченным уголовникам. Так, итальянские уголовники (кстати, не без иронии) называют себя 'l`onorata societ #225;' ('почтенное сообщество').
Но я никоим образом не хочу сказать, что у нас эти самые странные люди, называющие себя приличными и про все говорящие 'КАК ИЗВЕСТНО', вызывающе криминальны. Есть тьма охотников навешивать на этих странных людей всех собак. Но я не из их числа. Не хочу я смешивать два ремесла – понимание и шельмование. И потому констатирую, что эти странные люди могут быть наделены многими добродетелями. Например, бытовой скромностью. У меня подобное вызывает глубокое уважение. А еще у них ценности могут оставаться, у этих странных людей. Пусть и в зачаточном состоянии, и мне совсем чужие. Но поскольку регресс, то все, кто ценности хоть в зачаточной форме, но сохраняет – лучше тех, кто их вообще не сохраняет.
Чего нет в этих странных людях, которых я назову 'КАК-ИЗВЕСТНИКИ'? Нет ответственности за сказанные слова. Один такой, очень порядочный и умный человек, философ, вдруг заявил, что, КАК ИЗВЕСТНО, у структуралистов нет понятия о времени. Что это понятие появляется только у постструктуралистов. Общепризнанный мировой авторитет школы структуралистов – Клод Леви-Стросс. Его всемирно известная книга 'Структурная антропология' перенасыщена отсылками к синхронии и диахронии, то есть к понятию о времени.
Я этому философу, умному, порядочному, интересному человеку, говорю: 'Вот здесь у Леви-Стросса о диахронии, и здесь, и здесь… Так значит, есть у структуралистов время?' Философ этот молчит. Потом взрывается и начинает кричать, что я дилетант. Я снова спрашиваю: 'Леви-Стросс – структуралист? Структуралист. Более того, он глава крупнейшей структуралистской школы, не правда ли? У него есть синхрония и диахрония? Есть. Так значит, есть у структуралистов время?' Философ зубами скрежещет, молчит, обижается.
'КАК-ИЗВЕСТНИКИ', если их гладишь не по шерсти, всегда обижаются. А уж если еще их ценности задеваешь… Да и вообще, как можно перечить 'КАК-ИЗВЕСТНИКУ', если ему, во-первых, все известно. И, во-вторых, он существо пор-р-рядочное, то есть сакральное. Когда человек не рассуждает, а изрекает нечто по принципу 'КАК ИЗВЕСТНО', и он пор-р-рядочен, то это кто? Это оракул. На оракула нельзя посягать.
В силу всего вышеизложенного, а также и впрямь желая что-то понять в природе 'КАК-ИЗВЕСТНИКОВ', а не шельмовать оных, я буду осторожен и деликатен. А ну как и впрямь до чего-то достучусь. Цитировать же буду только те источники, которые для 'КАК-ИЗВЕСТНИКОВ' (вчера входивших в советскую номенклатуру или околономенклатурные слои, но сегодня крайне антисоветски настроенных) референтны.
Начну с энциклопедии Брокгауза и Эфрона.
Все морские справочники фиксируют, что балласт используется для обеспечения, как говорят моряки, 'остойчивости судов'. То есть, уже прочитав базовые определения, любой человек, как мне кажется, должен понять, что сбрасывать балласт для того, чтобы корабль в шторм мог остаться на плаву, может только предельно странное существо. Которое, если пользоваться его рекомендациями, потопит любой корабль.
Плавал ли Юргенс когда-нибудь на корабле? Бывал на корабле в шторм? Знает ли, что при крепчающем ветре и увеличении качки сбавляют ход и закачивают под завязку водой (моряки говорят 'запрессовывают') балластные цистерны, чтобы вода не переливалась с борта на борт? То есть увеличивают балласт, а никак не сбрасывают его.
Правила техники безопасности для таможенных судов Российской Федерации, утвержденные и введенные Приказом ГТК России от 21 ноября 1996 г. (#708) гласят (цитирую):
