гуманистическая культура чужда в той же степени, как и любому существу, находящемуся на дочеловеческой стадии дарвиновской эволюции.
Борьба без надежды на успех (Сартр, Камю, Ануй и другие)…
Воля, основанная на трагическом мироощущении (Ромен Роллан, Ницше, Экзюпери)…
Необходимость оставить хоть крошечный шрам на лике великого Ничто (Фолкнер)… И так далее.
О нашей отечественной традиции ('иди по пути правды, и будь что будет') я и не говорю. Тайна, повторяю, состоит в том, что все это комментатору из 'АПН Северо-Запад' чуждо в такой же степени, как волку, дереву, камню.
А ведь заявка-то у самого издания на что? На фундаментальную оппозиционность! Оппозиционность, отвечающую меркам западного нонконформизма! Нонконформизма, пропитанного тем, о чем претендующий 'ни бум-бум'! Причем пропитанного этим и на уровне теории (Франкфуртская школа), и на уровне практики (Че Гевара и многие другие).
Знаете, как это называется? ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ – вот как.
Вот тебе, читатель, и одно из 'д' в моей триаде (декультурация, десоциализация, деградация). И что при таких 'д' делать с четырьмя или пятью 'и', предложенными президентом Медведевым?
Какая инновационная экономика при выпадении из культуры?
Какая борьба с коррупцией при выпадении из культуры?
Какая власть при выпадении из культуры?
Какая оппозиция? И так далее.
Так значит не зря я о двух распадах – управляющего субъекта и объекта – так долго и обстоятельно говорю.
ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ – вот о чем свидетельствуют разного рода наимельчайшие 'золотники'. Вот почему они для меня хоть малы, но д
Если тебя не убеждает, читатель, 'золотник #1' (С. Белковский и Ко), готов тебе представить 'золотник #2' в виде выступления Ю. Латыниной на радио 'Эхо Москвы' 27.06.2009. Латынина в этой передаче очень специфически описывает и причины несчастья с президентом Ингушетии Ю. Евкуровым, и весь кавказский процесс. Она говорит, например, о том, что ваххабиты требовали от кавказских лидеров своего участия в 'распиле' бюджетных средств. Формально Латынина, наверное, права. Но только те, кто этого требовали, автоматически теряли право называться ваххабитами.
Если у ваххабитов (вновь подчеркну – настоящих) и есть реальный авторитет в исламском мире, то он основан на их очевидном (и подчеркиваемом) неучастии в распилах. А также на том, что неваххабитская элита (скажем так, умеренно исламская и светская) – в этих распилах погрязла. Грабить свое население, распиливая бюджет на паях с чиновниками, ваххабиты не могут. Они могут (а в каком-то смысле даже должны) грабить неверных, убивать их наркотиками и всем остальным. В Одессе по этому поводу говорилось: 'Почувствуйте разницу!' Но Латынина этой разницы не чувствует ('Принцесса, Вы так наивны…').
Меж тем, оппозиционная принцесса идет вразнос. И противопоставляет проигравшего Евкурова, не сумевшего в силу отвержения совместного 'распила' обзавестись друзьями, – выигравшему Кадырову, который друзьями успел обзавестись. Никакой уважающий себя представитель исламского кавказского мира, сколь бы криминален он ни был, не будет утверждать, что дружба держится на распиле. А Латынина будет.
У Латыниной есть герои, которыми она искренне восхищается. Это – крутые мужики-победители. Как чеченцы, так и сибиряки, например. Вопрос на засыпку: как можно быть и 'героизаторшей' подобных мужиков, и рафинированной западницей? Латынина все время настаивает на том, что мы должны дружить с США, а не с Венесуэлой. Может быть и такая позиция, но. Но если мы начнем дружить с США, то все герои Латыниной должны, как минимум, оказаться в тюрьме. И чем в большей степени мы будем дружить с США, тем больше будут сроки, которые они отсидят. А если дружба станет абсолютной и абсолютно ценностной (как требует Ю. Латынина), то пожизненный срок этих мужиков может смениться электрическим стулом.
Не идеал Латыниной меня интересует, а то, как в одном сознании могут сосуществовать два взаимоисключающих идеала. В принципе, понятно, что они могут сосуществовать, только если сознание разорвано в клочья. И опять вопрос на засыпку: сознание Латыниной или общественное сознание?
'Ваххабиты – это ра-а-а-спил! Евкуров проиграл потому, что не ра-а-а-спиливал! А Рамзан Кадыров выиграл потому что ра-а-а-а-а!!!' Консенсус 'а-а-а'?
В истории многих стран бывали периоды, когда правящая элита доводила свое 'а-а-а' до определенной концентрации, превращая содержание в невнятное мычание, внятную нецензурщину и поток неврастенических благоглупостей.
Но на другом-то, оппозиционном, полюсе накапливались спасительные страсти по содержанию! Можно сколько угодно издеваться по поводу 'что делать?' и 'кто виноват?'. Но эти спасительные 'что делать?' и 'кто виноват?' (они же страсти по содержанию) удержали Россию в 1917 году от полного позорного исчезновения, вскоре превратив ее в СССР – главного спасителя человечества от фашизма. В того самого спасителя, которого сейчас в очередной раз пытаются на уровне ПАСЕ (да и на других уровнях) заставить каяться перед эсэсовцами и теми, кто облизывал их сапоги.
Но если сразу и элита, и контрэлита отказываются от содержания в пользу рассмотренного мною 'а-а-а'. Что тогда? Я говорю об абстракциях? Полно! Я пытаюсь завязать в один узел концептуальное и аналитическое. При том, что понимаю качество школы, в которой учительствую. Школы, явно тяготеющей к редукции содержания то ли до 'а-а-а', то ли до слова, последней буквой которого эта 'а' является.
Посмотрите, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим говорят о 'дикой дивизии' Кадырова, которая должна стать преторианской опорой путинского реванша. И Латынина, помнится, на этой теме отметилась на 'Эхо Москвы' в программе 'Код доступа' (28.03.2009.):
Вопрос #1: Латынина что, наивный ребенок и не знает, что эти люди так ходят уже больше года? Если ты наивный ребенок – не занимайся подобными темами. А если занимаешься – проявляй интерес вовремя. Или объясняй, почему так поздно (а точнее, так вовремя) спохватилась.
Вопрос #2 (для тех, кто сходу не врубается, так сказать. Латынина-то врубается): если я, к примеру, займу у кого-то 'Стечкина' и тапочки, зайду в 'Президент-отель', сяду в кресло, надену тапочки и буду поигрывать 'Стечкиным' – я долго так просижу?
Вопрос #3 (уже опять для Латыниной): если горец, а не столичный житель, живет в 'Президент-отеле' по году и более, то как ему (да и любому другому, кроме заядлого денди) тапочки время от времени не надевать?
Вопрос #4 (опять-таки для Латыниной): а если бы этот горец был денди и поигрывал бы 'Стечкиным', покачивая носком ботинка из крокодиловой кожи, – это бы было бы не в лом, а в кайф?
Вопрос #5 на закуску: кто отвечает за безопасность в 'Президент-отеле'? Латынина говорит – отель охраняемый. Любой отель – охраняемый. Кем охраняется этот отель? Частной охраной? Районными милиционерами? Латынина – когда надо, дошлая, а когда надо, то романтический наивняк. Тоже, между прочим, знамение времени.
Но бог с ней, с Латыниной. Не она же одна отмечается на теме 'дикой дивизии'. И Орешкин отмечается, и другие.
Полная чушь? Ой ли! Скорее, искаженная оптика. Оптика умолчаний, недоговоренностей, за которой – один мегафеномен.
Объект управления – бывшее общество (макросоциум, public) – находится в состоянии прогрессирующей дерегуляции и регресса.
Субъект управления – микросоциум, трайб ('питерские', 'чекисты' и так далее) – варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с грызущимися пауками.
А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную регулятивность, в наибольшей степени не теряет?
