неизбежном для устного творчества искажении слов, у сказочного Змея со временем мог появиться польский 'ogon' = хвост, или русский 'огонь' изо рта.
Где ты, поле Куликово?
Если с северной, западной и южной границей ВКЛ есть определенная ясность, то с восточной вопросов намного больше. Проходила она по реке Оке. Из скромности, современные белорусские историки проводят границу по верховьям реки. Известно, что Ольгерд устанавливал восточную границу княжества по Можайску и Коломне. Под властью Ольгерда была значительная территория, занимаемая современными областями: Смоленской, Брянской, Калужской, Тульской, Орловской, Московской, Псковской, Новгородской. Тверь периодически то входила в состав ВКЛ, то поддерживала с ним союз. Пограничный город Владимиро-Суздальского княжества — Москва, возможно, тоже периодически оказывался то по одну, то по другую сторону границы Великого Княжества Литовского. Интересно, что русские князья часто собирали войско, женились и принимали власть не в Москве или Владимире, а в Коломне. Могла ли быть Коломна древней столицей восточной Руси, и какова взаимосвязь этого города с названием одного из литовских княжеских гербов — «Колюмны»? По одной из версий, прообразом 'Колюмнов' Гедимина являются изображения на монетах, которые чеканились в генуэзской колонии Кафа в Крыму. Существует ли взаимосвязь между сыном Гедимина — Ольгердом и Мамаем, нанимавшим за эти деньги генуэзскую пехоту?
Известны три похода великого князя литовского Ольгерда на Москву, имевшие целью прекращение вражды московского князя Дмитрия (будущего Донского) с тверским князем Михаилом. Всякий раз походы заканчивались без штурма и большого разорения.
Может быть, Ольгерд чего-то боялся? При словах «оборона Москвы» воображение рисует огромный мегаполис, могучие стены Кремля и многотысячный гарнизон города. Не надо забывать, что речь идёт о XIV веке, и Москва была лишь второстепенным городом Владимиро-Суздальского княжества. К тому же Кремль только начинали строить. Даже если бы в 1368 году, при известии о том, что Ольгерд выступил из Витебска в поход на Москву, Дмитрий объявил бы строительство Кремля ударной стройкой, серьёзное оборонное сооружение не получилось бы. Дело не только в работоспособности людей, но и в свойстве связующего строительного материала, скорость затвердевания которого ограничивает высоту кладки. Любое кирпичное сооружение строят не отдельными высотными башнями, а по периметру, постепенно наращивая высоту всей постройки. В противном случае, большой вес выдавит не застывший раствор, и стены деформируются, а то и рухнут сами.
Версия о многотысячном гарнизоне тоже не состоятельна. Навстречу Ольгерду вышел отряд воеводы Дмитрия Минина, который был сразу уничтожен под Волоком Ламским. Никаких препятствий на пути к Москве Ольгерд больше не встретил. Примерно по одному сценарию прошли все три похода. Ольгерд обладал не только огромным военным опытом, но и одной из самых мощных армий в Восточной Европе, которая, например, в битве у Синей Воды разгромила три орды. Если бы он трижды впустую ходил бы на маленький город и не решался даже его штурмовать, над ним смеялись бы не только его воины, но и московские куры.
Давайте взглянем на миниатюру из русской летописи, посвященную походам Ольгерда на Москву. Ни у одного из его воинов нет в руках меча. Что это за нападение? Витебчане, сопровождающие Ольгерда держат в руках копья и знамена. Где же осадная техника? 'Агрессоры' — литвины едут в Москву, как к себе домой. Скорее, это похоже на миротворческие операции в своих владениях или инспекции строительства Кремля. Может быть, здесь и кроется ответ на вопрос: почему Ольгерд не штурмовал Москву?
Самое интересное начинается позже. В 1377 году умершего князя Ольгерда похоронили по православному обряду. Какое у него было православное имя? Противоречивое завещание Ольгерда привело к смуте в ВКЛ. Дело в том, что свою часть Великого княжества Ольгерд завещал не старшему сыну от первой жены — Андрею Полоцкому, а сыну от второй, тверской жены — Ягайле.
Если верить традиционной историографии, в это же время начинается смута в Орде. Причина — противоборство хана Тохтамыша со своим регентом — Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где Тохтамыш использует как союзника князя Дмитрия Ивановича (в последствии Донского), а Мамай — генуэзскую пехоту.
В современной российской исторической литературе не утихают споры о том, где на самом деле происходила Куликовская битва, и была ли она вообще. Дело в том, что сведения о битве дошли до нас только из литературно-художественных произведений: «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина». Все остальные версии являются лишь их художественными пересказами и творческим переосмыслением.
Долгое время битва была не просто военным событием, а идеологическим символом. Это накладывало сильный отпечаток на трактовку и оценку событий. Например, численность русского войска «росла» как на дрожжах: 100–150 тысяч, кто больше? 250 тысяч. Врать, так врать. 500 тысяч. Причём их снабжение осуществлялось без железнодорожного и автотранспорта, а управление — без радио и телефонной связи. Наконец — 1 миллион 460 тысяч человек. Для сравнения, такую армию вторжения имел Гитлер, начиная Вторую Мировую войну 1 сентября 1939 года.
Не говоря уже о таких нелепых цифрах, даже 100 тысяч человек — цифра абсолютно нереальная. Напомню, что вся огромная Российская империя в Бородинской битве выставила против Наполеона по разным оценкам от 90 до 135 тысяч солдат. Понесённые русскими и французами потери примерно одинаковы — по 45000 человек, признаются огромными и невиданными. Что же касается XIV века, отсутствие информации не мешает, а наоборот даёт полный простор фантазии русских историков. В их описании то, что было непосильно огромной Российской империи, запросто удаётся маленькому княжеству, соперничавшему в «могуществе» с Тверью и Рязанью, и уступавшему по всем параметрам Полоцку и Новгороду. Оценку мобилизационных возможностей, существовавших у Дмитрия Донского, нужно производить не только с учётом размеров подвластных ему земель, но и с учётом средней плотности населения, которая в XIV веке была в несколько раз меньше современной. Есть ещё один фактор, который необходимо учесть — это возрастное распределение боеспособного мужского населения.
Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5 %). Но нигде и никогда не мобилизуется 100 % мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный «потолок» составляет 10 % от населения. При тотальной мобилизации — 15–20 %. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15–20 % населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.
Интересно, как оценивают численность участников Куликовской битвы западные историки? Никак. Никто кроме российских историков всерьёз не рассматривает достоверность этих событий.
Оценка результатов Куликовской битвы также неоднозначна: «Русское войско понесло тяжёлые потери. Долгое время на Руси не могли даже определить, победа ли была в битве на Непрядве, или кровавое поражение. Лишь со времён Ивана Грозного Куликовская битва безоговорочно стала признаваться русской победой.»[16] К этому можно добавить то, что из-за спорности и противоречивости описания и оценки Куликовской битвы, Дмитрий Донской канонизирован РПЦ только во времена Горбачёвской Перестройки.
