Об авторе одной из первых версии куликовских событий — Иване Грозном стоит сказать отдельно. Если верить российским историкам, по материнской линии он был потомком Мамая. Встречается упоминание о том, что Иван Грозный был потомком татарского мурзы. Если говорить предметно, его мать — Елена Глинская была дочерью магната Великого Княжества Литовского — Михаила Львовича Глинского. Этот «татарский мурза» был католиком. В 1506 году армия ВКЛ под командованием М. Л. Глинского наголову разбила под Клецком крымских татар. С этого времени крымцы перестали нападать на Литву, и нашли для себя более слабого противника — Московское княжество. Рост авторитета Глинского враждебно воспринималось при дворе престарелого короля Польского и Великого князя Литовского Александра, а затем и его преемника — Жигимонта II Старого. Вместе с этим обострился застарелый конфликт Глинского из-за владений в Турове и Мозыре с панами Заберезинскими и Ильиничами. Судебные тяжбы перешли в открытую борьбу, и в феврале 1508 года Ян Юрьевич Заберезинский возле Гродно был убит. Обращение Михаила Глинского за разрешением спора к королю Жигимонту осталось без ответа и, 15 марта 1508 года он поднял мятеж, который был быстро подавлен, а гетман бежал в Москву. В 1514 году Михаил Глинский с московским войском отвоевал у ВКЛ Смоленск. В том же году он вступил в тайные переговоры с королем Жигимонтом на предмет возврата в ВКЛ вместе со Смоленском, при условии последующего назначения его смоленским воеводой. Заговор был раскрыт, а отряд Глинского шедший на соединение с гетманом Константином Острожским был перехвачен. После этого Глинский просидел в московском подземелье 13 лет, где, чтобы спасти свою жизнь принял православие.
Непрерывно воевавший с ВКЛ Иван Грозный всячески старался дистанцироваться от своих литовских корней. Ещё одна проблема Ивана Грозного — родство по отцовской линии с Александром Невским, политику которого в отношении русских княжеств можно охарактеризовать как геноцид. Возможно, тогда и появилась сказка о 'плохой' Орде, на которую можно было списать все грехи. В многочисленных переворотах и переделах власти времён Ивана Грозного, прослеживается борьба византийских, литовских и местных, московских кланов, разумеется, с последующим очернением побеждённых.
До сих пор нет ясности в вопросе о том, где происходила Куликовская битва. На поле у места впадения Непрядвы в Дон в Тульской области нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьёз. Может быть, за шесть столетий все останки и предметы истлевают вовсе? В Москве, в Старо-Симоновом монастыре (в котором, кстати, похоронены Пересвет и Ослябя), находящемся на территории завода ЗИЛ, есть массовое захоронение, датируемое татарским погромом хана Тохтамыша 1382 года, в котором до наших дней сохранилось множество костей.
Даже если бы всё оружие и доспехи сотен тысяч бойцов поржавело полностью, миноискатель зашкаливало бы от многих тонн ржавчины, находящейся в земле, как это происходит в местах боёв времён ВОВ. В российской исторической литературе высказывается такой аргумент: на Куликовом поле нет археологических находок, но сомневаться в правильности указанного места не следует, так как нет никаких находок и на поле Грюнвальдской битвы, происходившей примерно в те же времена. Авторы таких высказываний либо не компетентны в вопросе, о котором берутся судить, либо сознательно вводят своих читателей в заблуждение. В 60-х годах XX века на Грюнвальдском поле польские археологи производили раскопки. Конечно, количество этих находок трудно сравнивать с теми, которые обнаруживаются в местах массовых захоронений времён II мировой войны, но они есть: остатки упряжи, оружия, доспехов, костей и черепов с рублеными повреждениями. Как правило, основное количество погибших в битвах составляют побежденные. После Грюнвальдской битвы поверженных тевтонов не хоронили, а их забирали родственники погибших и отпущенные под рыцарское слово пленные.
Наконец было придумано объяснение отсутствия находок оружия на Куликовом поле, казалось бы полностью устраивавшее российского читателя: ничего не найдено потому, что после битвы всё было разворовано жителями близлежащих сёл. Но следом возникает вопрос: почему ничего нет и в близлежащих сёлах? К тому же, возникает большое сомнение насчёт того, что после средневековой битвы в соседних деревнях кто-то остался в живых. Армия противника, естественно, грабила и уничтожала местное население. Мало чем отличалась в лучшую сторону и «своя». Разумеется, из ближайших к месту битвы населённых пунктов призывалось всё мужское население. Чаще всего ополченцев ставили в центре, где они не могли разбежаться во время боя и по сути дела играли роль «пушечного мяса», предназначенного для того, чтобы противник увяз в битве и потерял подвижность. Даже после победы, мало кто из ополченцев возвращался домой.
Транзитом упоминается победа Дмитрия Донского над татарами у реки Вожа в 1378 году. Может быть, побед над татарами просто пруд пруди и битву на Воже, не описывают подробно, ради экономии печатной площади? Предлагаю читателю вспомнить и перечислить такие победы над татарами на пальцах одной руки. Недостаток сведений о битвах для российских историков не является препятствием, скорее наоборот, дает полную свободу фантазии. Какие подробности битвы на Воже они хотели обойти стороной?
Когда и где происходила Куликовская битва? В современной российской исторической литературе появилась версия А.Т.Фоменко о том, что средневековая Русь — это и есть Орда, а Куликовская битва 1380 года и разгром Москвы в 1382 году ханом Тохтамышем — это описание одних и тех же событий. Оба эти события происходили при участии (либо поддержке) одних и тех же лиц: Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. Гипотеза эта спорная, недостаточно аргументированная, но и существующая традиционная версия событий, созданная по заказу российских царей, не вызывает даже минимального доверия. На автора версии — А. Т. Фоменко, титулованные российские историки набрасываются, словно на недобитого татарина. Эмоции, плещут через край, ведь под сомнением оказывается святое — основа русского империализма. Но серьёзных аргументов нет. Любые события мировой истории ими воспринимаются только в аспекте вращения Земли вокруг Москвы. Вот, например, один из российских историков по фамилии Петров обрушиваясь на Фоменко, не находит никаких серьёзных аргументов, кроме ненависти: «Исторические же источники оказались проникнуты духом антиимперского сепаратизма и представили раздел ордынского государства отнюдь не в виде развала грандиозной евразийской империи, а в качестве разделения одного лишь улуса Джучи на Ак-Орду ('Белую орду', именно она в русских летописях именовалась 'Золотой ордой') и Кок-Орду ('Синюю Орду'). Арабские и персидские авторы, а также русские летописцы уже тогда хотели скрыть от нынешних белорусов и их амбициозного президента великие корни белорусского народа». Скорее всего «товарища» Петрова раздражает не личность А. Г. Лукашенко, а сам факт существования суверенного белорусского государства с постом президента во главе. Следует заметить подобным «Петровым», что глава независимого государства просто обязан быть амбициозным.
Выпады российских историков, писателей и журналистов против президента Беларуси — это всего лишь слова. Российские политики говорят намного меньше и терпеливо ждут, когда его ошибки в экономике и политике станут необратимыми, чтобы усадить его в Совете Федерации, между президентами Башкирии и Бурятии. Если такое случится, амбиции действительно будут лишними, иначе могут уволить какой-нибудь телеграммой или разъяснением федерального закона, выпущенным задним числом. Тогда это станет настоящей трагедией для белорусского народа, потому что ответственность одного человека несопоставима с утратой государственной независимости. Да, следует признать наличие значительного числа белорусов, считающих себя баранами, не способными сохранить национальное государство. Однако молодые белорусы, выросшие в годы независимости, которые хотят жить в суверенном европейском государстве. Конечно, российские империалисты будут продолжать натравливать одну часть белорусского народа на другую, пытаясь поглотить Беларусь. Но, товарищи и господа империалисты, эта рискованная игра небезопасна для стабильности самой России. Например, численности населения во всей Чечне меньше, чем в одном районе города Минска. Коммунистам стоило бы внимательнее изучать курс истории КПСС, чтобы знать какой национальности был народоволец Гриневицкий, бросивший бомбу в царя Александра II и в каком городе проходил Первый съезд их родной партии, в последствии разрушившей Российскую империю. Поэтому, белорусам и русским лучше быть дружественными, но соседними народами.
