с преступным легкомыслием покупал запрещенные, как указывает месье Славуцкий, пластинки с джазовыми композициями Эллы Фицжеральд, Луи Армстронга, Дюка Эллингтона, Бенни Гудмана, Гленна Миллера и др.
Конечно же, никакого такого запрета на джаз не было. Да, кому-то (в том числе и властью облечённым людям) он не нравился, как сейчас многим не нравится отечественная попса. Да, на джаз рисовали карикатуры и писали о нем фельетоны. Но с момента появления в Советской России (джаз-бэнд В. Парнаха — 1922 г.) джаз никогда не запрещали, джаз-оркестры А. Цсфасмана и Л. Утёсова пользовались огромной популярностью в 20–30-е годы, а после войны в стране появились сотни джазовых коллективов, большинство из которых вполне успешно концертировали все советские годы…
Антикоммунистическая амнезия — болезнь коварная: страдающие этим недугом часто попадают в неловкое и даже смешное положение.
В Москве довольно известен Евгений Бунимович — учитель математики, поэт, журналист и к тому же многолетний депутат Мосгордумы. В общем, разносторонне одарен и образован. Но заражен вирусом антикоммунизма и потому, впадая в антисоветскую риторику, теряет память. Так, в февральском номере «Новой газеты» за 1998 г. Е. Бунимович по поводу гимна Советского Союза негодовал: «Меня умиляют ностальгические рассуждения о Союзе нерушимом Александрова — Михалкова, о том, что этот гимн помнили и пели Краснознаменным хором. Пусть хоть подождут, пока вымрут свидетели, а потом уже принимаются за легенды и мифы».
В припадке антисоветизма Бунимович запамятовал, что годом раньше в той же «Новой газете» по тому же поводу, но нечто совсем противоположное написал писатель Эдуард Успенский. Причём, если Бунимович гневно выразил
У Владимира Познера другие проблемы с памятью. Антикоммунизм лишил его базовых знаний логики и социологии. Поэтому в его телепрограммах сплошь и рядом встречаются безграмотные и ложные суждения. Так, одну из своих передач «Мы» он назвал так: «Что мы выбираем: российскую свободу или советский порядок?» В продырявленной антикоммунизмом памяти «телеакадемика» не сохранилось знание элементарного правила логических рассуждений: понятия, имеющие разный объем и содержание (а понятия «свобода» и «порядок» различны по объему и содержанию) в аспекте выбора не сопоставимы. Вопрос, вынесённый в название передачи, так же абсурден, как и вопрос: «Что мы для жизни выбираем — воздух или воду?»
Вопиюще некорректен и вопрос, заданный Познером в начале программы «Времена», посвященной Великой Отечественной войне (3 апреля 2005 года): «Кто победил: Сталин или народ?» Вопрос этот так же глуп и бестактен, как вопрос, задаваемый недалекими людьми детям: «Кого ты больше любишь: маму или папу?»
Не помнит В. Познер и базовый принцип процедур экспертного оценивания — принцип симметрии: если есть антагонистические мнения по обсуждаемому вопросу, то они должны быть равно представлены. В программах В. Познера этот принцип не соблюдается. Так, в программе «Времена» от 25 января 2004 г., посвященной В. И. Ленину, его роли в истории России, участвовали академик, президент международного фонда «Демократия» А. Н. Яковлев, художественный руководитель театра им. Ленинского комсомола М. А. Захаров, историк и писатель Р. А. Медведев, профессор С. Г. Кара-Мурза и писатель В. В. Ерофеев. Из этих пяти человек четверо — антикоммунисты и антиленинцы и только С. Г. Кара-Мурза выступал в защиту В. И. Ленина. Соотношение мнений экспертов 4:1 — при таком соотношении говорить об объективности обсуждения не приходится. Это пропаганда, а не аналитика.[54]
Ну и совсем уж нелепы и смешны сентенции В. Познера по поводу негативного имиджа у нашей страны за рубежом в интервью еженедельнику «Аргументы и факты» (№ 14, 2009 г.).
Нелепа и безграмотна его характеристика православной церкви как
Смешны потуги В. Познера объяснить негативный имидж России за рубежом ее сохраняющейся «советскостью». Он так и говорит «Россия — это всё ещё советская страна. Ведь люди, которые управляют страной на разных уровнях, ходили в советскую школу, были пионерами, комсомольцами, коммунистами. Они были сформированы совсем другим обществом. И пока они живы, глубинных психологических изменений не будет». Это полная чушь: страну уважали и ей подражали именно тогда, когда она была советской. Я в те годы бывал в различных зарубежных странах и в целом везде чувствовал дружелюбное, уважительное отношение к СССР и его людям.
Печально, что человек с таким мусором в голове много лет властвует на российском телевидении.
Антикоммунистическая зараза не обошла стороной и российские научные круги. Вирус антикоммунизма не только лишает ученых способности к системному мышлению, но и стирает в их памяти даже простейшие научно-методологические знания. Прежде всего, поражает методологическая беспомощность антикоммунистов с учеными степенями и званиями в оценке событий, явлений и процессов советской эпохи. Такое создается впечатление, что они вообще не имеют представления о логике оценивания, о процедурах выбора адекватных критериев и показателей оценки.
Выше уже был обсужден ряд примеров утраты профессиональных знаний учеными «антикоммунистической ориентации». В предыдущих главах показано, что дремучее методологическое невежество проявили академики РАН Н. П. Шмелев, А. Г. Аганбегян и доктор философских наук А. С. Ципко (при «обосновании» избытка тракторов и комбайнов в СССР), доктора экономических наук Отто Лацис и Егор Гайдар (при «доказательствах» неэффективности колхозно-совхозного строя), доктор исторических наук И. В. Бестужев-Лада (при «определении» причин индустриализации страны), доктор экономических наук Г. Х. Попов (при «оценках» начала Великой Отечественной войны, роли в ней ленд-лиза, сталинской «экспансии социализма» и «бесчинств» советских солдат в Германии), доктор филологических наук Б. В. Соколов (при «расчетах» соотношения потерь Красной Армии и вермахта на советско-германском фронте), доктора исторических наук В. А Тишкова (при сравнении жизни в СССР и в ельцинской России), доктор экономических наук А. В. Улюкаев (при восхвалении частной собственности).
Как видите, антикоммунистический вирус более всего поразил представителей общественных наук, главным образом экономистов и историков.[55] Это свидетельствует о тяжелом методологическом кризисе, в котором находятся эти науки.
Красноречивыми свидетельствами катастрофически низкого научного уровня официальной исторической науки стали скандальное обращение института истории РАН по поводу выноса тела Ленина из Мавзолея и участие представителей этого института в телепроекте «Имя России». В рамках последнего проводились различные ток-шоу, в том числе и о Сталине. В этом ток-шоу удручающее впечатление произвела речь директора Института российской истории РАН член-корреспондента РАН А. Н. Сахарова. В ней не было даже попытки научного анализа деятельности Сталина, определения показателей и критериев оценки его роли в истории страны, осмысления результатов сталинской эпохи. Такое впечатление, что А. Сахарову неведомы ни методология системного анализа, ни методы квалиметрии. Это была речь не ученого, а идеологического работника, причём невысокой квалификации. Странновато звучали в устах члена-корреспондента РАН чисто идеологические клише о том, что Сталин создал нежизнеспособную систему, убрал своих соратников и т. д. И уж совсем недопустимо для учёного искажение смысла высказываний исторических личностей. А. Н. Сахаров, ссылаясь на книгу Лиона Фейхтвангера «Москва.
