школьного учителя, медсестры — и для несчастного, и для себя. Вот что значат разрушение Советов, отказ от полноценного представительства в органах власти людей труда.
Ю. ЕМЕЛЬЯНОВ. Именно поэтому Е.К. Лигачев в своей статье о проекте Программы КПРФ предлагает четко записать, что «в стране насильственно сформирована власть крупной буржуазии и ее верхушки в лице олигархии и высшей госбюрократии».
А. ЛУКЬЯНОВ. Егор Кузьмич совершенно прав. Взгляните на состав Государственной думы. По подсчетам аналитиков, за годы существования Думы среди ее депутатов было всего 9 рабочих, 14 крестьян и около 50 врачей и учителей, занятых своей профессией. Но зато депутатами являлись более 400 предпринимателей и других представителей крупного и среднего капитала (в том числе такие, как Березовский, Абрамович, Брынцалов, и другие миллиардеры и миллионеры). Господство олигархов в системе управления признают они сами. Как здесь не вспомнить бывшего депутата Госдумы господина Березовского, который без стеснения заявлял: «Власть в России нанимается капиталом, и форма этого найма называется выборами. В то же время капитал должен защищать себя сам. Поэтому очень важно, чтобы те люди, которые считают себя предпринимателями, капиталистами, сами пошли на этот период во власть. Во всяком случае, отныне и навсегда голодранцы управлять Россией не будут».
Ю. ЕМЕЛЬЯНОВ. О том, что народ сознает свое безвластие, свидетельствуют, например, данные опроса, проведенного компанией «Ромир мониторинг». Оказалось, что лишь 1,2 % опрошенных полагают, что «реальная власть в России» принадлежит народу. А это означает, что почти все остальные опрошенные не считают, что в стране существует народовластие, то есть демократия. Зато 40,3 % ответили, что «реальная власть принадлежит крупному капиталу, олигархам», 21,2 % — что она «принадлежит президенту», 12 % уверены, что реальная власть находится в руках «организованной преступности», а 8,9 %— что она «у чиновников, бюрократии». Таким образом, хотя у участников опроса не было единого мнения относительно того, кто держит в руках бразды правления, подавляющее число опрошенных приходят к выводу, что народ отстранен от реальной власти.
А. ЛУКЬЯНОВ. Неудивительно поэтому, что авторы многих писем, поступающих в Программную комиссию, ставят вопрос: «А стоит ли вообще использовать буржуазный парламент как инструмент борьбы за реализацию требований народа?» Как известно, перед последними выборами в Думу шли также предложения о том, что нам не надо в них участвовать. Сейчас же поступает немало писем с призывами вообще игнорировать нынешний парламент.
Но вспомним, как на это смотрел Владимир Ильич? Не отрицая необходимости в определенных условиях прибегать к бойкоту буржуазного парламента, он называл отказ от работы в нем на все времена «ребячеством». Ленин подчеркивал, что коммунисты должны научиться работать в буржуазном парламенте. В своей работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» он писал, что «участие в парламентских выборах и в борьбе на парламентской трибуне обязательно для партии революционного пролетариата». И совершенно прав Ю.П. Белов, когда в своей недавней статье в «Советской России», ссылаясь на ленинские указания, пишет, что российским коммунистам предстоит долгая и трудная борьба в нынешнем буржуазно- олигархическом парламенте. Она по сути своей есть форма острой политической, классовой борьбы, в которой недопустимы никакие компромиссы с властью при защите интересов трудящегося большинства. Об этом, как считает Белов, надо прямо и ясно сказать в новой редакции нашей партийной Программы.
Победа Октябрьской революции привела к провозглашению Республики Советов. С тех пор прошло немало лет, но и сейчас отечественные и зарубежные критики пытаются изобразить ее как нечто несовместимое с парламентским строем.
Но давайте вновь внимательно вчитаемся, что по этому поводу говорил вождь Октября — Ленин. Он подчеркивал: «Если наиболее совершенным и передовым из буржуазных государств является тип парламентской демократической республики, то Советы дают возможность соединения выгод парламентаризма с прямой демократией, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнение законов». Причем это не просто рассуждение. Этот принцип был закреплен 4 ноября 1917 года в резолюции Всероссийского ЦИК Советов. В ней подчеркивалось, что «советский парламент рабочих масс не может иметь ничего общего по своим методам с буржуазным парламентом». Значит, по «своим методам», по разделению властей советский парламент и буржуазный парламент стоят на противоположных позициях. Но это вовсе не мешает представительному органу Советской власти именоваться советским парламентом рабочих масс, соединяющим выгоды парламентаризма с прямой демократией.
Такое понимание роли парламентских учреждений в Советской республике было сквозной идеей Конституций 1918 и 1924 годов. К этому вопросу Коммунистическая партия вернулась и тогда, когда Советская власть уже окончательно упрочилась и победила.
В свое время, выполняя поручение руководства страны, мне довелось несколько месяцев изучать архивные материалы, касающиеся работы Сталина над проектом Конституции СССР 1936 года. В этих материалах сохранилась короткая запись выступления Сталина перед членами Конституционной комиссии. В ней говорилось: «Съездов не будет… Президиум — толкователь законов. Законодатель — сессия (парламент)…
Исполком не годится, съездов уже нет. Совет депутатов трудящихся. 2 палаты. Верховное законодательное собрание». Расшифровывая это сталинское выступление, на VII Всесоюзном съезде Советов в докладе о проекте Конституции В.М. Молотов говорил, что речь идет о «движении к своего рода советским парламентам в республиках и к общесоюзному парламенту».
Именно так и решалась эта проблема в Конституции 1936 года, а затем в Конституции нашей страны, принятой в октябре 1977 года. Да, Верховные Советы Союза и республик превращались в парламенты, но в парламенты советского типа. А это значило, что Верховный Совет СССР оставался высшей властью в стране. Он избирал свой Президиум, выполняющий в период между сессиями так называемые президентские функции, формировал правительство, которое было подотчетно и ответственно перед Верховным Советом. Сохранялась система Советов на местах. Оставались в неприкосновенности подотчетность депутатов своим избирателям и возможность для населения отзывать их в случае невыполнения наказов избирателей. Главной базой формирования депутатского корпуса в центре и на местах оставались производственные коллективы в городе и деревне.
Вот почему становилось возможным говорить о «советском парламенте», а значит, и о том, что наше государство по своей форме являлось демократической республикой с особой организацией народного представительства, республикой советского типа.
Стало быть, попытка новоявленных толкователей 70-летнего периода Советской власти как некоей «черной дыры» в развитии народного представительства является преднамеренной фальсификацией нашей истории и заведомой клеветой на прошлое нашего народа. Показательно, что с такой трактовкой российской истории не смог согласиться даже спикер нынешней Государственной думы Борис Грызлов. В своем докладе о столетии российского парламентаризма он вынужден был включить съезды Советов, ЦИК и Верховный Совет СССР в общую цепь парламентских учреждений, обеспечивавших «представительство всех социальных групп населения, создавших весьма стройную правовую систему и механизм взаимодействия депутатов и избирателей». В связи с этим, со вздохом отмечал Б. Грызлов, в нынешней России «многие избиратели положительно оценивают те или иные стороны советской системы, прежде всего — высокую социальную защищенность, и высказывают недоверие новым политическим институтам». Что ж, как говорится, от правды никуда не уйдешь.
Ю. ЕМЕЛЬЯНОВ. Но тут возникает вопрос, как сочетаются эти заявления о полноте власти парламента с нынешней суперпрезидентской властью, а теперь еще и с возрастающей ролью правительства. Ведь в ходе дискуссии по проекту новой редакции Программы партии не раз ставился вопрос о необходимости вообще отказаться от института президентства. В.В. Пахомов, например, пишет: «Неужели страна не сыта президентством? Да если это государство советского типа, то во главе его должен стоять коллегиальный орган по аналогии с Президиумом Верховного Совета. И ни в коем случае не должно быть «всенародно избранного» индивидуума, которым могут управлять различные группировки: «семья», «питерцы», олигархи и пр.».
А. ЛУКЬЯНОВ. Такие мысли не раз высказывались и в других письмах в Программную комиссию. Их авторы говорят, что президентство несвойственно Советской власти и что от него надо решительно отказаться. В то же время другие товарищи считают, что «пока стране нужен президент. Но он должен
