Преистория Славяно - Русов

1-ая строка снизу): 'Римляне назвали их 'Германцами, как бы желая указать, что это — истинные Галаты. Ведь слово «германи» обозначает на языке Римлян 'подлинные'.[178] Нам кажется, что это объяснение исчерпывающее.

Л. Нидерле говорит: 'Мы знаем, в Германии обитали (действительно) негерманские народы: Галлы- Треверы, Нервии, Котины, литовские Эстии,[179] а наиболее видный древний историк Тацит однажды даже «Оссов» называет 'германорум нацио', [180] хотя он и знал, что они говорят по-паннонски. В другом месте он причисляет к Германцам и Бритов-Каледонцев, и Славян-Венедов' (см. Тацит, 'Герм.', 28, 43, 46, Агрикола — II). Таким образом, — заключает Л. Нидерле, — не исключено, что и другие древние племена, упоминаемые в Германии, не обязательно были германскими и что среди них могли быть и Славяне'.

Мы же говорим, что там действительно были Славяне.

Л. Нидерле говорит далее: 'Приводя такие доказательства, приверженцы теории автохтонности Славян слишком часто ошибались, так как подходили к решению этого вопроса методологически совершенно неправильно, опираясь на недостоверные сообщения, неправильно прочитанные или малоценные, более того — даже на искаженные редакции рукописей, и к тому же сложные филологические вопросы обычно разрешали, не имея достаточных лингвистических познаний…'

Все это было бы хорошо, если бы нам не говорили, что «Виндо-бона» (Видобона!) или «Бебрики» не славянского, а «фракийского» корня! Если бы вождь Даков Орел не был признан 'чистыми лингвистами' за неславянина! Если бы Костобоки не были признаны 'Фракийцами'!

Главное, если бы Чернигов не имел 'совершенно германского' двойника «Чернигау», а совершенно русская Москва — «Москау». Создатели этих образцов “индогерманской” [181] словесности имели безусловно большие 'лингвистические способности' или, если хотите, познания.

Не надо, конечно, заходить далеко и в этой области, но все же наши возражения, думается, не лишены значения и силы.

Конечно, и А. Шембера с В. Кентжинским не должны были зачислять в Славян, например, Готов, Тюрингов, Маркоманов и Бургундов, но, во-первых, среди них могли быть Славяне, а во-вторых, настоящая этния Герулов (Хоролов!), Ругиев (Руянов! Рунов!) и Вандалов (Вендалов!) могла быть не германской. Виноваты не А. Шембера и В. Кентжинский, а немецкие 'лингвисты'.

Нам требуется лишь знать, ставят ли немецкие историки знак равенства между «Ругиями» и «Руянами». Если они его ставят, то тогда «Руяны» (Раны) — чистые Славяне.

Разумеется, германской этнии Квадов, Бургундов и, может, частично других мы не оспариваем. Однако, не даром же Баварский Аноним-Географ упомянул в IX веке Свевов на земле, где были Славяне. Мы не считаем, что он это 'сделал по ошибке', как думает Л. Нидерле. В это время Славян после того, как их звали «Скифами», «Сарматами», «Фракийцами», могли звать и «Свевами». Баварский Географ только повторил общее, известное всем место.

Что касается рассуждения Л. Нидерле, что 'из местного наименования «Славяне» не могла возникнуть форма «Слави», а тем более «Свеви» или «Свеби», то это вызывает улыбку! Как так 'не могла', если эта форма возникла в чужом языке? А как могло возникнуть в русском языке слово «Париж»? Как могло получиться «Рим», если это — «Рома»? Почему Арабы называют Русских «Москов»? И так далее.[182]

По нашему мнению, форма «Слав» могла прекрасно возникнуть, как могла возникнуть «Свав» и «Свени». Буква «в» часто переходит в «б». Могло, следовательно, возникнуть и «Свеби». Стоит посмотреть, что делается с французским словом 'le Fevr':[183] одни пишут «Луфубюр», другие — «Лефебрт», третьи пишут слово раздельно и т. д.

Правда, тот же Л. Нидерле признает, что 'наименования Варинов, Ругиев, Лугиев, Силингов, Корконтов (Краки? Крки?), Ракатов и Баймов (Боймов, Богемов, Бемов)… приводят к интересным выводам в пользу существования Славян в восточной Германии…'

Интересно, что А. Брюкнер категорически отрицает славянское происхождение как Лугиев, так и Мугилонов ('Славия', 1922 г., I, 383, вероятно, Прага).

Нас это не удивляет. Таким образом, славянское происхождение Лужичан остается под сомнением, хотя они… и говорят по-славянски! Это типично для немецких ученых. Через тысячу лет Лужичан будут называть «Лузатц», и они будут провозглашены 'чистокровными Немцами'.

Л. Нидерле, несмотря на это, находит в себе мужество признать что «Виндобона», 'несмотря на кажущееся сходство с чешским названием «Видень» и названием реки «Ведня», является не славянским, а галльским: «Виндос» плюс 'Бона'.

Мы только спросим: а почему же «Виндос»? А может, то было «Вайн»? Или 'Вес-ден'?[184] Ведь «Виндос» — то же самое, что «Вендос». 'Ве[н]дес' же были Венды! Нельзя же оставлять такое опасное для Германства название! И главное — немецкое 'Вин'[185] похоже на «Вено», а это — древнеславянское слово, обозначающее 'свадебный выкуп' (приданное) и «сноп». Нехорошо!

Почему же соглашается Л. Нидерле? Единственно, чтобы… Немцы принимали всерьез его труд и звание профессора! Другого объяснения в свете этого факта мы не имеем.

Но почему же «Виндобона» отнесена к кельтскому языку? Вокруг «Виндобоны» было кельтское государство? Нет. Но это сделано, чтобы не выводить его из… славянского! [186] Вспомним Чернигау, Полтау, Москау, Таген-Рокк! Все это — из той же «оперы» и создано прекрасными 'лингвистами'!

Наше рассуждение становится полемическим, но мы не виноваты, так как не мы же выводили название «Виндобона» из кельтского языка. Или, быть может, надо было поискать готского корня? Или, еще лучше, какого-нибудь баскского? Чем дальше от Вены, тем лучше ведь!

На стр. 101 'Славянских древностей' Л. Нидерле доходит до пределов рабского подчинения немецкой концепции: '…Некоторые древние наименования сходны либо даже тождественны с позднейшими средневековыми славянскими названиями' (племен, прим. Ю.М.)

Казалось бы, слава Богу! О, нет! А что же делать с «Чернигау» и «Таген-Рокк»? Надо же 'запобегти'[187] перед ясновельможным паном!

И тут Л. Нидерле производит на свет длинное и неудобоваримое, но зато 'колоссаль'[188] объяснение: '…Из этого еще нельзя делать вывод, что эти древние наименования обозначали (также и) Славян! Но они во всяком случае свидетельствуют, что… когда Славяне пришли в Германию, здесь еще находился ряд не славянских племен…'

Да и откуда же это проистекает? Здесь нет никакой логики! Откуда видно, что этот 'ряд племен' был не славянским? Потому что он 'там находился'? А может, то были именно Славяне, которые ниоткуда даже 'не приходили'? Нет, господин профессор, это абсолютно ни из чего не видно!

Дальше он добавляет: 'Только так и можно объяснить сходство славянских и германских племенных названий: Слензы с германским Силинг, Варнавы с Варини, Гаволяне с Гельветони, Руяне с Ругии…'[189] Одним словом, «Чернигау» и 'Таген-Рокк'.

Мы не можем следовать дальше за его спекуляциями, так как он выходит совершенно из рамок логики.

'Таким образом (это каким же именно?[190]), перечисленные примеры старых наименований свидетельствуют', — пишет Л. Нидерле дальше, — 'по меньшей мере, о том, что Славяне общались с Варинами, Ругиями, Силингами и Гаволянами, по всей вероятности, еще задолго до того, как эти племена ушли из Германии…' Это как же «ушли», если они как раз 'пришли'? Ведь если эти племена славянские, а в этом нет сомнений, то почему же они 'ушли'?

Дальше он пишет запутанно и неубедительно с помощью придаточных предложений и вводных слов: 'Хотя эти выводы и не свидетельствуют об автохтонности Славян в Германии, но они показывают, что неправы те немецкие исследователи, а таковыми являются почти все они, которые вместе с Цайссом и Мюленгоффом[191] полагают, что Славяне перешли через Вислу и пришли на Одер и Эльбу лишь в V и VI веках, причем некоторые из них относят их приход даже к VII и VIII