Ср. Siegfried, 168–182, где все эти «правила» подробно перечислены и иллюстрированы множеством примеров.
160
Объяснения имен Лота, Нимрода, Хетуры, Сарры, Евфрата, Исава заимствованы Филоном из еврейских источников. См. Siegfried.
161
Quis rer. div. haeres, 22–25.
162
CW. III, ПО De fuga et inventione, ошибочно озаглавленный в предшествовавших изданиях De profugis. Ср. многочисленные выдержки из этого трактата у Амвросия в изд. Вендланда.
163
В гл. 24 мы находим любопытное выражение мысли Филона о Божестве как первой причине, обусловливающей взаимодействие прочих причин – деятельных и страдательных, причем эта мысль применяется к объяснению познавательной деятельности наших чувств и нашего разума. Ср. De poster. Caini 38 (II, 28 CW).
164
Log. alleg. I, 13 (I, 70, 10 CW.) ?????? ??? ? ???? ?? ????? ??? ?????????????.
165
Ср. Климента Алекс. Strom. II, 5 стр. 431 (Potter) ????? ??? ???' ??????... ???????? ?? ???????, ? ?? ????? ????????????? {76}.
166
См. выше, 34.
167
Несмотря на свое приближение к дуализму Платона, Посидоний не выходит из общестоического пантеизма. В этом отношении автор трактата ?. ?????? и некоторые из новопифагорейцев идут значительно дальше его.
168
В явной зависимости от Аристотеля Посидоний особенно резко различает между активным и пассивным началом в природе; огню и воздуху как деятельным стихиям противополагаются страдательные – вода и земля. Ср. Simpl. de caelo IV, 3, 309а 43–63.
169
Ср. Weber, D. Lehren des Talmud, § 33.
170
Bдumker, Das Problem d. Materie 380–3 сл.
171
Drammond, I, 299 сл.
172
De just. 7 (II, 367 M.). Ср. De op. m. 5. Божество не могло завидовать сущности, которая сама по себе не имеет ничего хорошего, но только может становиться всем. Ибо сама по себе она была беспорядочной, бескачественной, бездушной, исполненной нескладицы, различия, разлада: и она приняла изменение, обратилась в противоположное и лучшее – в порядок, качество, одушевленность, подобие, тождество, благоустройство, согласие – «????' ??? ??? ?????????? ?????» {77}.
173
