лиц и после слушаний, продлившихся 6 недель, пришел к следующим заключениям:
Неполадки, приведшие к отказам торпед, произошли в первую очередь из-за недостаточно испытанного оборудования, стабилизирующего движение на глубине торпед «Мк-G7а» и «Мк-G7е», – это упущение относится к начальным этапам их создания. Обе торпеды не могли удержаться на заданной глубине и обычно двигались на 6–9 футов глубже. И хотя этот факт впервые был установлен еще в 1936 году, не было сделано ничего, чтобы ликвидировать погрешности. В этой связи немалую роль сыграла ненадежность регистрирующего глубину торпеды прибора, использовавшегося на испытаниях. Работы по устранению ошибок результата не дали. Создание торпед выполнялось на долговременной основе, и необходимости немедленно устранить неполадки, из-за которых торпеда не держалась на расчетной глубине, не было придано должное значение. Даже распоряжения руководящих органов, обращающие внимание на данную проблему, не изменили положение. В результате неполадки, о которых было известно достаточно много лет, продолжали существовать и после начала войны. Только зимой 1939/40 года были начаты работы по их устранению.
Факт, что важность удержания торпеды на установленной глубине недооценивалась годами, имел катастрофические последствия. Даже директор Экспериментального института, занимавшегося разработкой торпед, неоднократно заявлял, что в эксплуатации этот аспект не важен и имеет лишь второстепенное значение. Свое мнение он основывал на доступности магнитных взрывателей. Однако точное поддержание глубины не менее важно и при наличии магнитного взрывателя, если стремиться к достижению максимального разрушающего эффекта от взрыва торпеды. Но даже не принимая во внимание это соображение, учитывая наличие технических ограничений на использование магнитных взрывателей в иностранных водах, нужна была торпеда, на которую можно было установить и контактный взрыватель. А для последнего точное поддержание глубины выходило на первый план. Проблеме следовало уделить должное внимание по меньшей мере за год до начала войны, когда Экспериментальный институт признал, что проблема размагничивания судов в основном решена. Ведь именно с этого момента стало очевидно, что магнитное взрывание может очень скоро прекратить свое существование.
Являясь в принципе надежным, магнитный взрыватель обладал одним недостатком, который выяснился только в процессе эксплуатации. Имеется в виду опасность спонтанной детонации, вызванной механическими колебаниями во время движения торпеды. В процессе испытаний торпед «Мк-G7а» и «Мк- G7е» не были приняты меры по установлению степени подверженности магнитных взрывателей возмущениям такого рода. Испытания проводились с устаревшей торпедой «Mк-G7v», во время которых упомянутый дефект не был выявлен. То, что возможность самопроизвольного срабатывания не рассматривалась, свидетельствует о том, что Экспериментальный торпедный институт отнесся без должного внимания к изучению проблемы.
Ложное впечатление абсолютной надежности контактного взрывателя, основанное на том, что он успешно использовался во время Первой мировой войны, стало причиной его неадекватных испытаний даже перед вводом в эксплуатацию торпед «Мк-G7а» и «Мк-G7е». И хотя этот аспект не вошел в обвинительное заключение, то, что это начальное упущение так и не было исправлено, является установленным фактом. Испытания были крайне необходимы – это стало очевидно зимой 1939/40 года, когда серьезные опасения относительности эффективности контактных взрывателей и проявленной халатности при испытаниях подтвердились. Здесь, так же как и в вопросе об удержании торпеды на глубине, убеждение, что магнитное взрывание является более важным, имело катастрофические последствия.
Заключение: в настоящее время дело закрыто. Благодаря работе, проведенной торпедной инспекцией и Экспериментальным торпедным институтом, ошибки, ставшие причиной торпедного кризиса, и причины, повлекшие за собой слушание дела в военном трибунале, устранены. Это доказывают успехи, достигнутые в боях с противником.
Тем не менее обеспечение и повышение боеспособности оружия остается первейшей обязанностью всех, кто его производит и использует.
[Подписано] Редер.
Приложение 4
ОТРЫВКИ ИЗ КНИГИ У. С. ЧЕРЧИЛЛЯ «ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА»
Единственное, что во время войны действительно меня пугало, это опасность со стороны немецких подводных лодок. Вторжение, думал я еще до начала воздушного сражения, окажется неудачным. После победы в воздухе дальше все было хорошо. Мы сумели топить и убивать этого страшного врага при весьма благоприятных обстоятельствах для себя и неблагоприятных для противника, и он это в конце концов понял. Такое сражение в жестоких условиях войны должно принести удовлетворение. Наши жизненно важные коммуникации на необъятных просторах океанов, и особенно на подходах к островам, оказались под угрозой. Я больше беспокоился за исход этого сражения, чем за исход знаменитого воздушного боя, получившего название «битва за Британию». Адмиралтейство, с которым я постоянно поддерживал самый тесный контакт, разделяло мои опасения.
В бешеном водовороте событий одно беспокоило меня безмерно. Сражения можно выиграть или проиграть, предприятия могут оказаться успешными и не очень, территорию можно завоевать или покинуть. Но наша возможность вести войну и даже просто выжить зависит от господства на океанских путях, от свободного прохода в наши порты. В предыдущем томе я уже писал об опасности, которую несет немецкая оккупация побережья Европы от Нордкапа до Пиренеев. Из любого порта или бухты вдоль этого огромного фронта могут выходить враждебные немецкие подводные лодки, постоянно увеличивающие скорость, автономность и дальность плавания, чтобы уничтожить идущие к нам по морю грузы.
Атаки немецких подводных лодок были худшим из зол. Будь немцы мудрее, они бы поставили на них все.
Битва за Атлантику была доминирующим фактором на протяжении всей войны. Ни на одну минуту мы не могли забыть, что все происходящее в других, самых разных местах – на суше, на море и в воздухе – зависит от ее исхода, за ней мы следили каждый день с неослабевающим вниманием, переходя от надежды к отчаянию.
Приложение 5
ПРОГРАММА СТРОИТЕЛЬСТВА ПОДВОДНЫХ ЛОДОК
Штаб командования подводного флота,
Вильгельмсхафен,
8 сентября 1939 года
№ BNR 482.
Командованию ВМС,
Берлин.
1. Постройка подводных лодок типов VIIС и IX должна продолжаться в соотношениях, рекомендованных командующим подводным флотом в секретном документе № 127 от 01.09.1939.
2. Малые подлодки. Эти подлодки имеют ограниченную дальность плавания, что делает возможным их использование только в прибрежных водах. Поскольку в обозримом будущем никаких операций на Балтике не предвидится, а перспектива проведения операций в Северном море является неопределенной, продолжать постройку этих подлодок нет смысла. При необходимости в Северном море могут действовать подлодки типа VIIС, которые в то же время могут выходить в Атлантику (Азорские острова).
3. Постройка подлодок типа XB продолжается. Эти подлодки обещают быть очень полезными в качестве
