любительский вариант из чего-нибудь профессионального? Все правильно, профессиональные форматы HD без межкадровой компрессии есть, и не один, только вот для любителей ничего аналогичного нет, и в ближайшие годы не будет. Дело в том, что в видео размер имеет значение, да еще какое…
Несжатое HD-видео в варианте 1920х1080 может иметь поток до 125 Мбайт/с, что вшестеро больше потока обычного (Standard Definition – SD) несжатого видео. Соответственно, чтобы записать такое видео на обычную miniDV-кассету с максимально допустимой для нее скоростью потока в 3,125 Мбайта/с, мы должны сжать видео в 40 раз. Без MPEG-алгоритмов это сегодня абсолютно нереально. Можно, конечно, сжать раз в 5 без применения межкадровой компрессии – но на какой носитель записывать? В профи-технике цена носителей может измеряться сотнями и тысячами долларов, но для любителей такой вариант не пойдет, покупать не будут. Поэтому все дороги ведут к MPEG, как бы нам ни хотелось чего-то иного. Со временем вполне возможно, что стоимость флэш-памяти еще на пару порядков упадет, и тогда весьма вероятно появление какого-либо любительского формата на основе профессионального HDVC Pro.
Это длинное вступление было не ради оприходования журнальной площади: уже сегодня, в 2006 году DV-камеры начали заметно сдавать свои позиции под натиском видеокамер, записывающих результаты съемки в чем-либо мпегообразном. Первые камеры были крайне неудачными, microMV от Sony, о которых мы и говорить не будем (о покойниках либо хорошо…), но они появились еще 3 года назад. Вторым и более громким звонком стали DVD-видеокамеры, которые довели принцип «снял и посмотрел» до логического завершения. А сейчас уже не звонки, а прямо трели можно услышать каждые пару месяцев.
По этой причине в нашем не претендующем на абсолютную полноту обзоре большинство видеокамер будет именно не-DV, а их с каждым годом будет все больше и больше. Помните, как аналоговые видеокамеры под ценовым натиском DV выдавливались с рынка? Так и сейчас – DV-видеокамеры, и как это ни странно, останутся только самые дешевые и только пока. Ну, разве что еще пару лет проживут полупрофессиональные репортажные DV/ DVCAM-камеры. Впрочем, в этом сегменте в свое время и аналог долго сопротивлялся.
Итак, встречайте: в семи врезках будет представлено семь представителей шести актуальных на сегодня семейств: как, вероятно, обреченных в скором будущем навсегда сойти со сцены, так и, напротив, уверенно продвигающихся в самый ее центр, под перекрестье прожекторов.
«Чем же интересна такая в сущности обычная miniDV-видеокамера, что вы решили рассказать о ней среди топ-моделей камер разных жанров?» – спросит технически подкованный читатель.
Ответ прост: интересна именно своей обычностью, как представитель mainstream или главенствующего пока класса цифровых видеокамер. Во-первых, не всем по карману лучшие модели в своем классе и, самое главное, не всем они нужны. Мало потратить деньги на дорогую камеру – истинное удовольствие человек получает, только если ему очевидно, за что он заплатил. Категорию цифровых фетишистов, которым важен вид, а не содержание, мы с негодованием здесь исключаем.
К сожалению, а может быть и нет, подавляющему большинству людей нет необходимости тратить много денег на цифровую видеокамеру. Я до сих пор не забуду один забавный случай. Ко мне зашел один из клиентов и взял в руки листок с фото, на котором были результаты теста трех видеокамер. Фото не были подписаны, и я спросил: «Какой снимок вам больше нравится?» Человек, ни на секунду не задумавшись, ткнул пальцем в самый плохой по качеству снимок. Я чуть не упал со стула, но на мой немой вопрос гость ответил: «Тут не надо быть спецом – на этом снимке самая сочная и яркая картинка». Стоит заметить, что видео для теста сознательно снималось при искусственном, причем плохом искусственном освещении. Выбранная моим знакомым камера по части цвета переврала почти все, что можно было, задрав при этом яркость вместе с шумами. Мой собеседник также добавил, что именно эту камеру он бы себе и купил.
Вот и весь сказ. Поэтому, если качество передаваемого по эфиру видео вы считаете отличным, а картинка с DVD-Video-диска из серии «Много в одном» вам кажется приемлемой, не гоняйтесь за тысячедолларовыми моделями.
Камера Canon MV800i – это идеальный выбор для тех, кому либо качество съемки при искусственном освещении не столь важно, либо совсем не хочется тратить заметную сумму на подобную безделушку. MV800i стоит около 300 долларов или менее 9000 рублей, при этом имеет стандартную для камер до $700 матрицу в 1/6 дюйма и электронный стабилизатор. Несмотря на свою цену, умеет оцифровывать аналоговое видео, удобно лежит в руке, есть цветной видоискатель и цветной же монитор и т. д. и т. п.
Еще один весомый аргумент в пользу MV800i состоит в том, что только заплатив за видеокамеру в 2 -2,5 раза больше, вы, может быть, заметите разницу в качестве съемки. Почему «может быть»? Да потому, что для производителей видеокамер качество съемки сегодня находится где-то там, на задворках маркетинговых планов. Максимум усилий в этой области – сочинение рекламных фраз типа «Качество съемки у этой модели поднялось на небывалую высоту».
Совсем недавно Canon выпустил новую серию камер MV890-MV960. Как обычно, и в новой серии «все улучшено» только у самой старшей и дорогой модели: имеется аналоговый и цифровой вход/выход. Будьте внимательны, если аналоговый вход нужен только чтобы оцифровать старые аналоговые записи (плюс перегнать аналог на DVD, например), то цифровой вход нужен для качественного просмотра DV-видео с компьютера на телевизоре. Ежели вы монтировать и/или оцифровывать не собираетесь, смело покупайте любую из младших моделей новой серии – они ничуть не хуже нынешних по качеству съемки.
Пять секунд запаса
Автор: Евгений Козловский.
© 2003-2006, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284547/
Сейчас очень многие цифровые фотоаппараты умеют снимать видео. С разными ограничениями. На размер кадра. На формат записи (хотя в подавляющем большинстве случаев это окажется MPEG-4 или DviX, или XviD – отрегулировать в определенных пределах степень сжатия возможность обычно предоставляется). На длину ролика (в идеале – ограничивается исключительно размером доступной памяти). На, наконец, запись звука: есть фотоаппараты, не умеющие писать звук вообще, есть – ограничивающиеся mono, есть – стерео, но микрофоны (как, впрочем, и в большинстве специализированных видеокамер) стоят столь близко, что рассчитывать на заметный стереоэффект было бы смешно.
Если фотографии, сделанные видеокамерами (а мне не знакомы такие, которые этого бы не позволяли; на худой конец, можно извлечь фотографии небольшого размера прямо из видеоряда; собственно, маркетинговый параметр числа мегапикселей матрицы видеокамеры на это и нацелен: чтобы снимать стандартное видео, достаточно матрицы в 0,3 [ну, с учетом программной стабилизации – 0,5-0,8] мегапикселя, а когда мы встречаемся с цифрами в 1, 2, 3 и более мегапикселей – это уже как раз разговор про фото), несколько… мягко скажем, ограничены, ибо обработка информации, снятой с матрицы, происходит все же по алгоритмам, заточенным именно под видео (хотя и тут в первую очередь надо думать о требованиях, предъявляемых к фотографиям: упомянутая «ограниченность», полагаю, подавляющим большинством пользователей никак не заметится), – то для съемки видео с помощью фотоаппарата принципиальных ограничений, пожалуй, не существует: матрица – заведомо больше, чем нужна для
