получения видеокадров, и уж никак не худшая, чем стоящие на любительских видеокамерах. (Правда, и это, последнее, утверждение, если идти принципиально до конца и мелких тонкостей, можно оспорить: во- первых, есть любительские видеокамеры с тремя матрицами, которые, по общему мнению, лучше передают цвет, – а трехматричные фотоаппараты крайне редки и уж точно – не умеют снимать видео. Во-вторых же и в-третьих – формат кадра и формат записи. Но тут имеет смысл закрыть скобку и поговорить о «во-вторых» и «в-третьих» чуть подробнее.)
Совсем еще недавно (о чем написал Сергей Блохнин и неоднократно писал я) лучшим форматом для съемок домашнего видео считался DV. То, что он позволял записывать информацию в «стандартном разрешении» SDTV, PAL или NTSC, считалось совершенной нормой, ибо разговоры о HDTV сравнительно широко начались только последние год-полтора. То же, что он сжимал картинку только статически (каждый кадрик сжимался по алгоритму, близкому к JPEG), а динамическое сжатие ограничивалось сбором двух соседних (интерлейсных) полукадров в один, так сказать, прогрессивный, – ощущалось большинством квалифицированных видеолюбителей как огромное преимущество. И впрямь: можно было производить монтаж любой, до кадрика, точности, оперируя натуральной картинкой, а не высчитанной из какого-то давнего кадра с помощью алгоритмов предсказания (которые – вспомните пару прогнозов погоды – никогда не бывают стопроцентно точны) и разностной информации. Ну, то есть наиболее педантичные видеолюбители, возможно, предпочли бы и статически материал не сжимать, но тут уж приходилось протягивать ножки по одежке, сообразуясь с толщиной реальных каналов передачи данных, емкостью носителей и, наконец, мощностью компьютеров, которой даже на монтаж miniDV-роликов хватает не всегда.
Теперь же, пусть и подспудно, но к SDTV отношение начало меняться, и хотя большинство готово мириться с PAL или NTSC, где-то в глубине души начало осознавать, что это не более, чем паллиатив. А этот психологический феномен, в свою очередь, заставил глянуть и на динамическое сжатие куда либеральнее: коль уж в светлом и близком HDTV-будущем нас все равно ждет динамическое сжатие, от которого если и удастся уйти – только в будущем далеком, – стоит ли быть такими привередами на «вчерашнем» стандарте? Если же завести разговор о предпочтениях большинства, то станет очевидно, что непроходящая популярность как DVD-дисков «много на одном», так и DivX-фильмов по цене DVD-фильмов говорит о том, любителям видео (переставляю и разделяю эти два слова, чтобы расширить понятие: любители не только снимать, но и смотреть; тут, кстати, парадокс: «любители снимать» иной раз ненавидят это снятое смотреть!) эти тонкости качества вообще перпендикулярны.
А вот что касается размера кадра, который обычно представляют в видеоипостаси цифровые фотоаппараты (как правило, это VGA, 640x480, хотя некоторые камеры предлагают как вариант и QVGA, 320x 240 – чтобы сразу можно было выложить результат куда-нибудь в Сеть или послать по мэйлу), – он, как на первый взгляд ни странно это звучит, почти что и не отличается от кадра SDTV. Особенно, если взять кадр NTSC, меньший по площади, но более частый: 30 раз в секунду вместо PAL’овских 25-ти (а фотоаппараты чаще всего именно 30 кадров в секунду и предлагают), так что по сумме получается, что более информативный. Перемножим NTSC’евые 720 и 480, а потом поделим на VGA’шные 640 и 480 (собственно, можно, опираясь на математические знания, полученные в пятом классе средней школы, цифру 480 исключить вообще, а просто поделить 720 на 640) и получим ровно 1,125, то есть уменьшение площади всего на одну восьмушку или на 12 с половиной процентов. Если при этом учесть, что часть строк телевизионной картинки уходит на служебную информацию, разницей, пожалуй, можно будет попросту пренебречь.
И вот что еще стоит иметь в виду: редко кто станет смотреть снятое видео прямо с камеры, в формате DV, а предварительно – сожмет для записи на DVD, и получившийся средний поток в 6-7 Мбит/с вполне можно будет сравнить с 4-5 Мбит/с, выдаваемыми на видео рядом цифровых фотоаппаратов.
Если же добавить сюда идею, что почти все нынешние DVD-проигрыватели поддерживают воспроизведение DivX, XviD и всяких разных MPEG-4-роликов, а многие вдобавок снабжены слотами для карточек памяти, окажется, что, коль уж пока на HDTV окончательно не перешли, не стоит особо зацикливаться и задерживаться на всякого рода, включая miniDV, видеокамерах, а подобрать себе фотоаппаратик, приятный во всех, включая видео, отношениях.
Давать даже приблизительный обзор видеоспособностей вертящихся сегодня на рынке цифровых фотоаппаратов я здесь не стану, ибо не этому предмету посвящен текущий «Советник», но очень надеюсь, что изложенных выше соображений вполне вам достанет, чтобы провести анализ и сделать выбор самостоятельно. Что же касается меня, я остановил свой выбор на Casio Exilim EX-P505 – модели не последней (однако, на стенде Casio на минувшем CeBIT почему-то из всей некороткой фотолинейки была выставлена именно она!), но удивительно приятной и похожей одновременно как на мощную однообъективную квазизеркалку, вроде прежних «старших» Olympus’ов, так и на видеокамеру – вернее, на точную, но сильно уменьшенную ее модель, как, знаете, бывают модели автомобилей и паровозиков. Она с давних времен притягивала мой взгляд, именно вот своей внешностью (хотя не последнюю роль сыграл и ее пятикратный оптический зум), и я даже посвятил ей абзац в новогодней «Козлонке» про забавные вещицы из магазина LeFutur.
Вообще говоря, Casio снабжает видеоспособностями почти все свои фотоаппараты, так что похожие умения могут в полной или даже в еще большей мере обнаружиться и в других фотоаппаратах от Casio, но тут речь пойдет именно о EX-P505.
Итак, три варианта записи видео: два – с разной степенью сжатия (и, соответственно, с разным потоком: 4,2 Мбита/с и 2,2 Мбита/с), со скоростью 30 кадров/с и разрешением 640х480, и один – 320х240, 15 кадров/с (поток – 790 Кбит/с). Нетрудно подсчитать, сколько секунд видео (больше часа!) может уместиться, скажем, на двухгиговую флэшку, вроде той, что я недавно купил жене в подарок на день рождения за всего… 47 долларов! Конечно, miniDV-кассетка, вмещающая примерно столько же при стремном долгоиграющем режиме и несколько меньше при нормальном, стоит пока дешевле, однако SD-карточка может найти куда больше применений, чем miniDV-кассетка. Да и размером с ней несопоставима.
Самый простой монтаж: вроде отрезания хвостов, задних и передних, а также выбрасывания фрагментов из середины, можно производить прямо на камере. Дальнейшие же, более сложные монтажные операции (необходимость в которых появится не у многих любителей) – на компьютере, практически в любом серьезном видеоредакторе или же – в приложенном к камере простеньком специализированном от Ulead.
Два замеченных неудобства: отсутствие какого никакого, хоть простого рамочного, видоискателя ослепляет дисплей-видоискатель под ярким солнцем иной раз полностью, но то же можно отнести и к некоторым сверхкомпактным видеокамерам (см. врезку про Sanyo VPC-HD1), – но навеска любого видоискателя такого рода, даже рамочки, естественно, привела бы к увеличению размера и, скорее всего, – ухудшению дизайна камеры, и одному богу известно, лучше бы это было для нее или хуже. И – зум, не адаптированный под VGA-участок матрицы. Последнее поясняю.
В некоторых фотокамерах (кажется, я встречал подобное не то у «Соньки», не то у «Олимпуса», но точно уже не скажу) есть, кроме основного оптического зума и зума цифрового (который попросту растягивает маленькую картинку, с чем Photoshop справляется лучше, хотя и у него результат всегда более чем посредствен), эдакий добавочный оптический зум, который можно использовать, если для съемки выбирается не вся площадь сенсора, а только его часть. То есть снимки делаются, что называется, «не в полном разрешении». Естественно: объектив рассчитывается обычно на максимальную площадь сенсора, то есть он обязан работать по всей по ней равно хорошо, а если рабочим становится небольшое окошко внутри этой максимальной площади, у объектива появляются возможности так называемого кроп-фактора; с ним многие сталкивались, когда применяли на зеркальных камерах с неполноформатной матрицей (каковых – большинство) стандартные, под пленку рассчитанные, объективы: их фокусное расстояние приходится умножать на некий коэффициент (обычно – 1,6), и таким образом, они становятся «более длиннофокусными». (Правда, у кроп-фактора есть и обратная сторона: объективы широкоугольные становятся «менее короткофокусными».) Кстати будет заметить, что невероятные по фотографическим меркам величины кратности оптического зума, сплошь и рядом встречающиеся на видеокамерах, вызваны
