командир, если он хочет быть авторитетным для всех родов войск, он должен знать авиацию, танки, артиллерию с разными калибрами, минометы, тогда он может давать задания. Значит, нам нужен командный состав квалифицированный, культурный, образованный.
Дальше. Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. До последнего времени говорили, что такой-то командир провалился, шляпа, надо в штаб его. Или, например, случайно попался в штаб человек с «жилкой», может командовать, говорят, ему не место в штабе, его на командный пост надо.
Если таким путем будете смотреть на штабы, тогда у нас штаба не будет. А что значит отсутствие штаба? Это значит отсутствие органа, который и выполняет приказ и подготавливает приказ. Это очень серьезное дело. Мы должны наладить культурные искусно действующие штабы. Этого требует современная война, как она требует и массовую артиллерию, и массовую авиацию.
Затем требуются для современной войны хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные. У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен, а когда человек не знает дела, откуда он может проявить инициативу, и поэтому он плохо дисциплинирован. Таких бойцов новых надо создать, не тех митюх, которые шли в гражданскую войну. Нам нужен новый боец. Его нужно и можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплинированного.
Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники. Недостаточно того, что политработник на словах будет твердить: партия Ленина – Сталина, все равно что аллилуйя-аллилуйя. Этого мало, этого теперь недостаточно. Он должен быть политически стойким, политически образованным и культурным, он должен знать военное дело. Без этого мы не будем иметь хорошего бойца, хорошо налаженного снабжения, хорошо организованного пополнения для армии.
Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современную войну нам – советским людям и чтобы победить в этой войне.
В связи с этим хотелось бы отметить, что многие современные исследователи считают войну в Финляндии чуть ли не позорной в военном отношении для СССР. Между тем задачи, которые пришлось решать Мерецкову – Тимошенко в 1939 – 1940-м, хоть и превосходят по сложности задачи, которые решал в 1941 – 1942 годах под Севастополем Манштейн (те же исследователи считают его чуть ли не гением военной мысли и действия), но все же сопоставимы ними.
При сходности задач (взятие «линии Маннергейма» и «крепости Севастополь»), соотношения сил сторон и тактических возможностей [61, 62] мы видим следующую картину:
* Третий штурм был предпринят Манштейном после 5-дневной арт– и авиаподготовки 7 – 8 июня 1942 года, но был отбит защитниками Севастополя, после чего последовало еще 5 дней бомбежек и обстрелов.
** Традиционно исследователи говорят о трех штурмах Севастополя в 1941 – 1942 годах, не выделяя в отдельный штурм неудачные действия войск Манштейна 7 – 8 июня 1942 года.
*** На всех участках советско-финского фронта.
Соотношение явно не в пользу «военного гения», который, безусловно, имел «фору», так как мог, но, видимо, посчитал ниже своего достоинства учиться на ошибках «унтерменшей» Мерецкова и Тимошенко.
Больше, кроме советских военачальников, развивших этот опыт и после «вскрывавших» в 1944 – 1945 годах любые крепости за несколько дней, такого не смогли повторить военные ни одной из стран.
Ну, отчасти, американцы, штурмуя Иводзиму. Но Кенигсберг или Берлин и Иводзима – масштабы несопоставимы!
Кстати, в отличие от Манштейна некоторые американцы внимательно изучили опыт Мерецкова – Тимошенко. Джозеф Александер (Joseph H. Alexander) в своем исследовании «Marines in World War II» утверждает:
…16 февраля 1945 года все экспедиционные корпуса США, направленные на Иводзиму, приблизились к острову и начали его обстрел из корабельной артиллерии. Командование морской пехоты требовало вести артподготовку в течение десяти дней перед тем, как начнется десантирование основных сил. Но командование флота отказалось это делать для экономии боеприпасов. Длительность обстрела была сокращена до трех дней.
Неудивительно, что после Иводзимы (которую штурмовали 40 суток и еще 40 – «зачищали») американцы сильно «загрустили»…
Тимошенко ввел как классику «для начинающих» («ас» Василевский управился с Кенигсбергом и маньчжурскими УРами за пару суток!) 10-дневную арт– и авиаподготовку при штурме крепостей. Манштейн пожадничал – пострелял 5 дней (после двух неудачных более ранних штурмов!), 7 – 8 июня 1942 года поштурмовал Севастополь – «получил по морде», откатился, после уже «по науке» еще 5 дней утюжил Севастополь…
Американцы тоже возомнили себя «асами» в 1945-м – постреляли 3 дня, хоть морская пехота требовала как раз 10! И пришлось Иводзиму заваливать трупами – после чего самый знаменитый памятник на военную тему в США – «Мемориал Иводзима» на Арлингтонском кладбище.
Как вы думаете, была ли у нас такая армия, когда мы вступили в войну с Финляндией? Нет, не была. Отчасти была, но у нее, что касается этих условий, очень многого не хватало. Почему? Потому что наша армия, как бы вы ее ни хвалили, и я ее люблю не меньше, чем вы, но все-таки она – молодая армия, необстрелянная. У нее техники много, у нее веры в свои силы много, даже больше, чем нужно. Она пытается хвастаться, считая себя непобедимой, но она все-таки молодая армия.
Во-первых, наша современная Красная Армия обстреливалась на полях Финляндии, – вот первое ее крещение. Что тут выявилось? То, что наши люди – это новые люди. Несмотря на их все недостатки, очень быстро, в течение каких-либо 1,5 месяца преобразовались, стали другими, и наша армия вышла из этой войны почти вполне современной армией, но кое-чего еще не хватает. «Хвосты» остались от старого. Наша армия встала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современной армии. В этом главный плюс того опыта, который мы усвоили на полях Финляндии, дав нашей армии обстреляться хорошо, чтобы учесть этот опыт. Хорошо, что наша армия имела возможность получить этот опыт не у германской авиации, а в Финляндии с Божьей помощью. Но, что наша армия уже не та, которая была в ноябре прошлого года и командный состав другой и бойцы другие, в этом не может быть никакого сомнения. Уже одно появление ваших блокировочных групп – это верный признак того, что наша армия становилась вполне современной армией.
Интересно после этого спросить себя, а что из себя представляет финская армия? Вот многие из вас видели ее подвижность, дисциплину, видели, как она применяет всякие фокусы, и некоторая зависть сквозила к финской армии. Вопрос: можно ли ее назвать вполне современной армией? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она, финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки не современная, потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит на линию обороны укрепленного района, как магометане на Аллаха. Дурачки, сидят в дотах и не выходят, считают, что с дотами не справятся, сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии обороны, какое нужно современной армии. Современная армия не может относиться к линии обороны, как бы она ни была прочна, пассивна.
Вот эта пассивность в обороне и вот это пассивное отношение к оборонительным линиям, оно характеризует финскую армию как не вполне современную для обороны, когда она сидит за камнями. Финская армия показала себя: что она не вполне современна и потому, что слишком религиозно относится к непревзойденности своих укрепленных районов. А наступление финнов – оно гроша ломаного не стоит. Вот три месяца боев, помните вы хоть один случай серьезного массового наступления со стороны финской армии? Этого не бывало. Они не решались даже на контратаку, хотя они сидели в районах, где имеются у них доты,
