Разум за Бога: Почему среди умных так много верующих

время уничтожать ее²⁹.

Напрашивается следующий вывод: если, как утверждают сторонники теории эволюции, то, что наш мозг говорит нам о нравственности, любви и красоте, неправда, если все это просто набор химических реакций, предназначенных для передачи вместе с нашим генетическим кодом, значит, это справедливо и в отношении того, что говорит о мире мозгсамих сторонниковтеории эволюции. В таком случае почему мы должны верить им?

Нейтрализатор намеков на самом деле сам является намеком

Я считаю, что в итоге мнимый нейтрализатор намеков указывает нам на еще один намек на существование Бога, который можно прибавить к остальным.

Первый намек – само существование мира, Большой взрыв. Нерелигиозный человек справедливо заметит: «Но ведь он не доказывает, что Бог существует. Может, Большой взрыв получился сам собой». Второй намек – точная настройка вселенной, один шанс из триллиона триллионов на то, что наша вселенная окажется пригодной для органической жизни и человека. Нерелигиозный собеседник опять может резонно возразить: «Но это не доказывает существование Бога. Вселенная могла оказаться именно такой по чистейшему совпадению, по стечению обстоятельств». Еще один намек – упорядоченность природы. Все научные, индуктивные рассуждения основаны на этом допущении, хотя у нас нет ни малейшего рационального обоснования, чтобы полагать, что эта упорядоченность будет сохраняться и впредь. Если верующие согласятся, что это намек на существование Бога, неверующие справедливо возразят: «Мы не знаем, почему природа упорядочена – просто она так устроена. Это не доказывает существование Бога».

Еще один намек – красота и смысл. Если мы – продукт бессмысленных, стихийных сил природы, спросят верующие, то чем же объяснить, что мы чувствуем смысл красоты, любви и жизни? Нерелигиозный человек ответит: «Это не доказывает существование Бога. Все эти «чувства» и убеждения может объяснить эволюционная биология. Религиозными, эстетическими и нравственными чувствами мы наделены лишь потому, что когда-то они помогли нашим предкам выжить». Но как указывают многие мыслители, если этот аргумент и доказывает что-то, то его доказательства слишком значительны. Если мы не вправе доверять в одной сфере нашим функциям, формирующим убеждения, то не следует доверять им и во всех прочих сферах. Если Бога нет, мы вообще не должны верить своим когнитивным функциям.

Теория о том, что есть Бог, сотворивший мир, объясняет то, что мы видим, лучше, чем теория, согласно которой Бога нет

Но мы-то верим им, и в этом заключается последний намек. Если мы верим в существование Бога, тогда наши представления о вселенной дают нам основания полагать, что наши когнитивные функции эффективны, поскольку Бог мог сотворить нас способными формировать убеждения и знания, соответствующие истине. Если мы верим в Бога, тогда Большой взрыв не представляет для нас загадки – как и точная настройка вселенной, как и упорядоченность природы. Все, что мы видим, наполняется идеальным смыслом. Кроме того, если Бог существует, нам следует ожидать от себя интуитивного понимания смысла красоты и любви.

Если мы не верим в Бога, не только все перечисленное становится совершенно необъяснимым: наши представления – о том, что Бога нет, – приводят к тому, что мы ничего подобного не ждем. Хотя у нас мало оснований верить в эффективность функций своего мышления, мы продолжаем пользоваться ими. У нас нет причин верить, что природа и впредь будет упорядоченной, тем не менее, мы продолжаем пользоваться индуктивными рассуждениями и понятиями. У нас нет веских оснований доверять своим чувствам и считать, что любовь и красота имеют смысл, тем не менее мы продолжаем делать это. К. С. Льюис наглядно показал это:

Кроме как в самом низменном животном смысле слова, невозможно любить девушку, если знаешь (и постоянно помнишь), что вся ее внешняя красота и достоинства характера – мимолетности, случайности, вызванные столкновением атомов, и что твоя собственная реакция на них – лишь подобие психической фосфоресценции, порожденной твоими генами. Невозможно получать по-настоящему серьезное удовольствие от музыки, если знаешь и помнишь, что ее значительность – чистейшая иллюзия и что тебе она нравится только потому, что твоей нервной системе свойственна иррациональная обусловленность, позволяющая любить музыку³⁰.

Разумеется, ни один из намеков, к которым мы обращались, на самом деле не доказывает существование Бога. Каждый можно опровергнуть с рациональной точки зрения. Но по-моему, все вместе они дают мощный и провокационный совокупный эффект. Хотя с рациональной точки зрения нерелигиозные представления о мире вполне возможны, они не имеют такого смысла, как взгляд на тот же мир сквозь призму убеждения в существовании Бога. Вот почему мы говорим о намеках. Теория о том, что есть Бог, сотворивший мир, объясняет то, что мы видим, лучше, чем теория, согласно которой Бога нет. Те, кто выступает против существования Бога, делают не что иное, как обращаются к индукции, языку и когнитивным функциям, а все они имеют гораздо больше смысла во вселенной, которую сотворил Бог, и которую Он продолжает поддерживать своей силой.

Помимо намеков

Представляю себе, как сейчас кто-нибудь из читателей воскликнет: «Нет, не убедили! В общем, вы пытаетесь объяснить, что Бог, вероятно, существует, но что никто не может неопровержимо изложить это убеждение. Значит, никто не знает, есть на самом деле Бог или нет». С этим я не согласен.

В следующей главе я хочу применить сугубо субъективный подход. Я не желаю доказывать, почему Бог может существовать: я хочу продемонстрировать, что вы уже знаете о Его существовании. Я хотел бы убедить читателя: какие бы интеллектуальные взгляды он ни признавал, вера в Бога остается неизбежным, «базовым» убеждением, которое мы не можем доказать, но вместе с тем не можем не знать. Намизвестно,что Бог есть. Вот почему даже когда мы всей силой разума верим в бессмысленность жизни, мы просто не можем жить в соответствии с этой верой. Мы-то знаем правду.

Примечания

¹Это исследование можно найти в лекциях Элвина Плантинги «Две дюжины (или около того) теистических доводов», размещенных по адресуhttp://www.homestead.com/philof religion/files/Theisticarguments.htmlи на многих других сайтах. См. также краткие выводы по Уильяму К. Дэвису «Теистические аргументы» (William C.Davis, “Theistic Arguments,” in Murrey,Reason for the Hope Within).

² Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз, «Природа пространства и времени» (Stephen Hawking, Roger Penrose, The Nature of Time and Space, Princeton University Press, 1996), c. 20.

³ В интервью на Salon.com,http://www.salon.com/books/int/2006/08/07/collins/index2.html, на 9 марта 2007 года.