источников.
Для того чтобы получить представление об этой сумме, можно сказать, что столько стоят два истребителя СУ-27. Вот собственно и все финансирование Программы со стороны госбюджета.
Но только государственные финансовые обязательства строго выполняются…
Другие участники Программы — субъекты федерации, то есть области, края, республики, которые сами, по своей инициативе включали в ФЦП свои проекты, профинансировали ее по своему желанию. Из 2,777 млрд. рублей, которые были запланированы на 2002 год, реально поступило на счета организаций, реализующих проекты, 1,861 млрд. рублей, или 67 процентов от плана. Но Ставропольский край профинансировал проекты на сумму 182 млн рублей вместо запланированных 173, Краснодарский край полностью «закрыл» свою позицию в 588 млн рублей. Из 374 млн рублей Ростовская область выделила средства в размере 355 млн рублей.
Иначе обстоит дело в ряде автономных республик. Так, из 143 млн рублей по плану Кабардино- Балкария выделила 0 рублей, Адыгея из 95 — только 3 млн рублей, Карачаево-Черкесия — 4 из 144 млн рублей, Калмыкия — 10 из 69, Северная Осетия — Алания — 44 млн рублей из 266 млн рублей по плану. Возникает вопрос: насколько нужны указанные объекты для данных республик, какова организация и ответственность за экономическую работу в республиках? Это ведь по их инициативе в ФЦП попали республиканские проекты.
Наибольшие средства предполагалось инвестировать за счет предприятий. Объем финансирования в 2002 году был запланирован на уровне 17,889 млрд. рублей. Реально инвестиции составили 13,352 млрд. рублей, или почти 75 процентов.
По объемам финансирования эти инвестиции меньше только самого основного предполагаемого источника финансирования — заемных средств. Всего в соответствии с планом финансирования работ предполагалось, что в экономику ЮФО будет привлечено 19,611 млрд. рублей по линии международных финансовых институтов, банков, а также по линии российских кредитных организаций. По этой позиции предполагалось привлечь самые большие средства. Однако на деле вышло иначе. Всего в 2002 году было привлечено 4,769 млрд. рублей, или 24 процента от запланированного уровня. Самые большие объемы средств были привлечены в Ростовскую область — 3,44 млрд. рублей, или 72 процента от всех привлеченных в ЮФО инвестиций по данной линии. Гораздо слабее достижения краснодарцев — 623 млн рублей и астраханцев — 231 млн рублей. Об остальных субъектах ЮФО говорить не приходится, так как объемы привлеченных средств крайне малы.
Показатели получения заемных средств демонстрируют способность регионов и местных предприятий работать с банками, с финансовыми организациями, демонстрируют зрелость местного бизнеса. Весь мир живет взаймы, везде дают и берут кредиты. В данном же случае проявляется российская экономическая тенденция — легко брать из госбюджета, сложно самому работать над получением и возвращением заемных средств.
Дело усугубляется тем, что не такие уж большие средства по традиционным экономическим понятиям инвестируются в экономику огромного округа.
Существующая «недоинвестированность» реального сектора экономики в регионе по сути означает, что с каждым днем выход из кризиса будет сопряжен с необходимостью более масштабного обновления факторов производства за все более и более короткие сроки, так как ситуация с нарушением воспроизводственных пропорций достигла угрожающих масштабов.
Опыт других государств показывает, что если инвестиционные ресурсы внутри региона (или группы регионов) недоступны, то государство более активно пытается обеспечить доступ к «внешним источникам», которыми в данном случае следует считать инвестиции из других регионов Российской Федерации и иностранные инвестиции. При этом выбор четких региональных и отраслевых приоритетов являются неотъемлемым элементом успеха.
А вот определение региональных приоритетов экономической политики — проблема, к решению которой практически не приступали ни на региональном, ни на федеральном уровнях. Пока без изменений остается главный приоритет экономической политики регионов и территорий советского времени — «добыча» бюджетных средств. Если бюджетные «вливания» недостаточны, то основным становится другой путь подъема кризисной экономики: привлечение инвестиций. В настоящее время разговоры об инвестициях — виртуальное заклинание, поскольку реальных механизмов для движения по этому пути пока не создано. Но развитие эффективной экономики в кризисных регионах находится в прямой зависимости от бюджетных отчислений из Центра и (или) инвестиций. Круг замкнулся.
А каковы же установленные законом функции административного аппарата Южного федерального округа и его руководителя?
Федеральная целевая программа «Юг России» как бы естественным образом соответствует зоне ответственности полпреда. Вольно или не вольно СМИ довели эту ответственность до полной идентификации: «В. Казанцев отвечает за реализацию ФЦП «Юг России». А реально административный аппарат полпреда В. Казанцева может, в соответствии с указом Президента России о функциях и назначении института федеральных округов, всего лишь «присматривать» за ходом выполнения программы и «лоббировать» ее в интересах проблемного региона России. Единственный управленческий ресурс при этом сводится к усилиям самого полпреда, использующего свой боевой авторитет и личностные возможности популярного политика-администратора.
Относительные успехи по реализации ФЦП — прямое следствие регионального авторитета полпреда В. Казанцева, без которого бы экономическая программа вряд ли оказала заметное влияние на экономику округа. Но эффективных рычагов экономического управления у полпреда нет!
Выход на высокие темпы экономического развития в данной ситуации определяется созданием законных механизмов реальной и неотвратимой ответственности за выполнение принятых экономических решений, персонификации прав и выравнивания административных возможностей ответственных лиц с уровнем порученного дела. Фактически речь идет о необходимости применения в российских условиях положительного мирового опыта по быстрому выводу из кризиса проблемных экономик, где наряду с элементами рыночного регулирования существует система жесткого государственного администрирования.
Одна из основных причин тяжелой ситуация в экономике Юга России не сводится исключительно к отсутствию государственных и частных инвестиций. Инвестиции появятся, когда появится уверенность в их эффективности. Важнейшая причина — это полное отсутствие законодательно определенной системы согласованного выполнения крупных экономических проектов, требующих объединения человеческих, природных и финансово-экономических ресурсов огромного региона.
Будучи одновременно причиной и следствием экономического роста, инвестиции представляют собой феномен взаимосвязи и взаимодействия ключевых экономических категорий. Однако за годы реформ ни на национальном, ни на региональном уровне так и не удалось создать систему активизации инвестиционного процесса.
Последствия финансово-экономического кризиса, а также сама логика экономических преобразований способствуют переносу «центра тяжести» инвестиционного процесса на уровень федеральных округов.
Субъекты Российской Федерации, расположенные на Юге России, в части возможных инвестиционных перспектив характеризуются весьма высокой степенью неоднородности параметров, влияющих на инвестиционный процесс, что объективно затрудняет выработку адекватных законодательных и административных мер по улучшению ситуации.
Практически для всех субъектов Российской Федерации этого региона портфельные инвестиции, в силу целого ряда объективных и субъективных причин, не имеют в обозримом будущем шансов оказать решающее влияние на региональные инвестиционные процессы. Гораздо более привлекательной для потенциальных инвесторов формой являются прямые инвестиции, позволяющие непосредственно влиять на управление предприятием.
Инвестиционный потенциал, как количественная характеристика инвестиционной привлекательности региона, охватывает основные социально-экономические показатели региона (численность населения, доход на душу населения, размер валового регионального продукта и другие показатели) и насыщенность территории факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами,
