послать их, очевидно, в тот момент, когда опять явилась надежда на мир.
505
6 Cicero, F., VI, 6, 6; Velleius, II, 49; Sueton., Caes., 29; Plut., Pomp., 59; Caes., 31.
506
7 Caesar, В. С, I, 5.
507
8 Cicero, F., XVI, 12, 4.
508
1 App. В. С, II, 34.
509
2 Caesar, В. С, I, 6; Cicero, F., XVI, 12, 3.
510
3 Cicero, F., XVI, 11, 3.
511
4 Schmidt, В. W. С, 106.
512
1 Hirtius, В. G., VIII, 52.
513
1 Sueton., Caes., 65– 70.
514
2 Plut., Caes., 32.
515
1 Plut., Caes., 32; Sueton., Caes., 31.
516
2 По Светонию (Caes., 33) и Диону (XIJ, 4), это обнародование происходило в Аримине; по Цезарю (В. С, I, 7) — в Равенне. См.: Schmidt (В. W. С, 105, пр. 1); и Nissen (H. ?., XLVI, 97), пр. 1) — основания, по которым здесь нельзя верить Цезарю. Он, вероятно, старался скрыть, что захватил своих солдат врасплох и объявил им свой план, когда уже начал приводить его в исполнение.
517
3 Nissen, ?. ?., XLVI, с. 96.
518
4 Nissen (?, ?., XLVI, 97) и Schmidt (В. W. С, 114 сл.) доказали, что, по показаниям Цицерона (?., VII, 11, 1, и F., VXI, 12, 2), 17 января в Риме уже знали о захвате Анконы и Арретия. Следовательно, эти города были заняты самое позднее 14 числа. Некоторые пункты рассказа Цезаря вследствие этого неправдоподобны; например, невозможно, чтобы он занял Пизавр, Фан и Анкону после неудачи мирных переговоров, посредниками в которых были Росций и Луций Цезарь. Другими словами. Цезарь искажает первые эпизоды войны с целью показать, что он был завачен врасплох насильственными решениями сената.
519
5 См.: Schmidt, Rh. Mus., XLVII, с. 261; В. W. С, 123; соображения Шмидта, по моему мнению, очень хорошо показывают, какими были истинные намерения Цезаря.
520
6 См.: Schmidt, В. W. С, с. 123, пр. 1.
521
7 Caesar, В. С, I, 9; Cicero, F., XVI, 12, 3.
522
8 Florus, IV, 2; Lucan, II, 462.
523
1 Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 35.
524
2 App., В. С, II, 36.
525
3 Plut., Pomp., 60; Caes., 33.
526
4 Cicero, F., XVI, 11, 3.
527
5 App., В. С, II, 36.
528
6 Цицерон (?., VII, 16, 2) доказывает нам, что Помпей стал отдавать себе отчет в незначительности сил Цезаря только после прибытия Лабиена, т. е. в феврале.
529
1 Schmidt, В. W. С, 115.
530
2 Цицерон (F., XVI, 12, 2; ?., IX, 10, 2) доказывает, что 17 января происходило заседание сената, на котором Помпей, полный ужаса из-за взятия Анконы и Арреция, заставил утвердить предложение об оставлении Рима. Я думаю, что это заседание было тем единственным, на котором Помпей сделал заявления; о последних упоминают Цицерон (?., VII, 11, 1), Плутарх, Pomp. (60), Цезарь (В. С, I, 32, 8), Аппиан (В. С, II, 36), а Катон (Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52) предложил объявить Помпея диктатором и издать декрет о бунте. Относительно последнего я вместе со Шмидтом (В. W. С, 106 сл.) думаю, что он был издан после вторжения Цезаря в Италию, но не 14 января, ибо все заставляет думать, что единственное заседание было 17 января; общее состояние нерешительности, вероятно, препятствовало проведению более раннего заседания, о котором мы, конечно, знали бы, если бы оно было.
531
3 Plut., Pomp., 60; Caes., 33; App., В. С, II, 37.
532
4 Plut., Pomp., 60; App., В. С, II, 36.
533
5 Plut., Pomp., 60; Cato Ut., 52.
534
6 См.: Cicero, ?., VII, 11, 1 (слова Помпея).
535
7 Caes., В. С, I, 32, 8.
536
8 Nissen (?. ?., XLVI, 100), опираясь на неопределенные выражения Плутарха (Pomp., 60; Cato Ut., 52) и на слабости Помпея во время войны, думает, что предложение Катона не было утверждено. Schmidt (В. W. С, 135), по-видимому, того же мнения. Но Веллей (II, 49) говорит, что 'consules senatusque… Pompeio summan imperii detulerunt'. Мне кажется, что Веллей прав. Иначе нельзя было бы объяснить, почему Помпей приказал оставить Рим и отступить в Грецию не только армии, но и всему сенату. Кроме того, во время войны в Италии он руководил из Луцерии всеми операциями, и если его высшее командование оказалось безуспешным, то причина этого не в недостатке законной власти, но в слабости самого Помпея и его партии.
537
9 Cicero, ?., IX, 10, 2; App., В. С, II, 37; Dio, XLI, 6.
538
1 Cм.: App., В. С, II, 37.
539
1 См.: Cicero, F., XIV, 7, 3.
540
2 См.: Cicero, ?., VII, 13 А, 3.
541
3 Ibid., VII, 18, 4.
542
4 Corn. Naep., Art., 7.
543
5 Мне кажется, что рассказ Цезаря, верный в своей основе, но преувеличенный (Caes., В. С, I, 14), можно исправить путем сравнения его с рассказом Диона (XLI, 16). Цезарь, однако, ошибается, говоря, что известие о взятии Авксима (совр. Osimo) породило панику; он же сам утверждает, что паника произошла 18 января, на следующий день после отъезда Помпея, а в тот день Авксим еще не был взят.
544
1 Dio, XLI, 7.
545
2 Cicero, ?., VII, 10; ?., IX, 10, 4.
546
3 Cicero, ?., VII, 11, 3.
547
4 Ibid., VII, 12, 2.
548
5 См.: интересные замечания Шмидта (В. W. С, 117) о письмах Цицерона (?., VII, 1J, 5; ?., VIII, 11, В., 3; ?., VIII, 11, D, 6; F., XVI, 11, 3).
549
6 Cicero, ?., VII, 13, А, 3.
550
7 Schmidt, В. W. С, 122; Rh. Mus., XLVII, 261.
551
8 Cicero, ?., VII, 17, 3; ?., VII, 21, 3.
552
1 Caesar, В. С, I, 12. По поводу этой концентрации войска см.: Schmidt, В. W. С, 125.
553
2 Cicero, ?., VII, 14, VI; II, 15, 2. О датах см.: Schmidt, В. W. С, 124.
554
3 Cicero, ?., VII, 14, 1.
555
4 Caesar, В. С, I, 13.
556
5 Ibid., I, 15.
557
6 Schmidt, В. W. С, 127, пр. 1.
558
7 Caesar, В. С, I, 15.
559
8 Шмидт, мне кажется, прав, когда переводит слова Цезаря (В. С, I, 15) 'Asculum Picenum proficiscitur' как 'он двинулся по направлению к Аскулу'. Это позволяет объяснить 'recepto Firmo' в В. С, I, 16, без предположения, что Цезарь сперва взял Аскул, а потом двинулся на Фирм, и без исправления текста.
560
9 Suet, Caes., 33.
561
1 Cicero, ?., VII, 15, 3.
562
2 Например, известие о потере Пицена (Cicero, ?., VII, 21, 2).
563
3 Cicero, ?., VII, 21, 1.
564
4 Ibid., VII, 21, 2.
565
1 Cicero, ?., VII, 22, 1; F., XV, 15, 1.
566
2 Schmidt, В. W. С, 131.
567
3 Факт, что Цезарь шел морским берегом, указан Цицероном (?., Vili, 12, В, 1). См.: Schmidt, В. W. С, 129.
