Арефьев Алексей & Фомин Лев
Баллада о космических 'ушельцах'
Алексей АРЕФЬЕВ, Лев ФОМИН
БАЛЛАДА О КОСМИЧЕСКИХ 'УШЕЛЬЦАХ'
1. 'ПРИШЕЛЬЦЫ' ЕЩЕ НЕ УШЛИ
Двадцатый век имел немало эпитетов. Его называли веком атома, электричества, скоростей. Поименовали и 'веком космоса'. Пока был 'век электричества' -- все природные явления и даже любовь объясняли 'электрическим' влечением. Когда же настал 'век космоса', все стали объяснять 'космическими пришельцами'...
Это оказалось невероятно удобно. Стоило где-то найти мало-мальски непонятный объект, как сразу, подобно ведру из колодца, появлялась догадка: 'Пришельцы! Они, родимые!' Ученые ворчали, но чаще помалкивали. Мода на инопланетян казалась милой и невинной. Но..
В 1976 году американские священники Э. Рили и У. Маккриди провели социологический анализ распространенности в США всяческой мистики. Результаты, с точки зрения психиатра, угрожающие: в среднем четверо из десяти американцев в течение своей жизни были свидетелями какого-нибудь 'чуда'. Кому-то привиделся дьявол, другому -- ангел, третьему -- привидение, четвертому космический пришелец в летающей тарелке. Именно так.
Сразу оговоримся: мы не против пришельцев. Наоборот, мы - категорически за. Однако для доказательства любой гипотезы необходимы факты, а вот они-то начиная с 50-х годов приводятся, как правило, одни и те же -- неуклюжие, нелогичные, нелепые...
А ведь одной из основных работ, развернувших тему палеоконтакта, была статья физика М. М. Агреста, достаточно серьезная со всех точек зрения. Свидетельства возможного 'посещения' сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные: 1) непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример -тектиты); 2) наблюдения 'очевидцев' (пример -- библейские тексты); 3) 'невозможные' для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример -- Баальбекская веранда); 4) 'преждевременные' знания. И речь шла о конкретной и активной, логической и экспериментальной проверке свидетельств космического визита.
Вскоре, однако, проблемой 'пришельцев' занялись менее добросовестные сочинители. Кульминацией послужил рекламный ролик 'Воспоминание о будущем' (ФРГ), снятый по книге Эриха фон Деникена. Красивый, блистательный фильм смотрелся единым духом, однако, взбудоражив воображение, так и не дал ответа на свои многочисленные 'а вдруг', чем вызвал массу верной и неверной критики.
Критика эта, к сожалении, характеризовалась практически полным отсутствием системно-структурного подхода, намеченного уже схемой М. М. Агреста. Она сводилась к попыткам опровержения единичных фактов. Дымка мистики не развеялась, а со временем даже становилась все гуще и гуще...
И не стоит поэтому удивляться, что многие факты, $ '-. уже объясненные, продолжают кочевать из статьи в статью, из книги в книгу. Разрозненные опровержения не в силах справиться с конгломератом неверных положении, подкрепленных излюбленным приемом полемистасенсационщика: отвечать своим же вопросом на свой же вопрос. И вновь закипают жаркие споры на тему: 'Был контакт или его не было?' Спорит молодежь, спорит плохо. 'Пришельцы есть!' - гневно кричит один и выдает... давно раскритикованные факты. 'Пришельцев нет!' -- возражает второй и очень неумело и неправильно эти факты 'критикует'. И обоим фанатикам даже в голову не приходит, что 'пришельцы', возможно, и были, да только посещение их доказывается фактами совсем другими, может быть, теми, что рядом с нами с детства, а может -- теми, что никогда уже не отыщутся на Земле...
2. КОСМИЧЕСКИЕ 'ОБНОСКИ'
Разговор пойдет о возможных палеовизитах и палеоконтактах, то есть о прошлом нашей планеты. Поэтому не будем говорить о НЛО (Неопознанных Летающих Объектах), ААЯ (Аномальных Атмосферных Явлениях) и радиоперекличках с иными цивилизациями космоса. Ограничимся предметами, менее труднодоступными: непонятными сооружениями, конструкциями, изображениями.
Свидетельства в пользу палеовизита поделим на прямые и косвенные. Под прямыми можно понимать обнаружение космического корабля, вездехода, запчастей, приборов и так далее. Под прямыми фактами 2- го рода -- сведения о наблюдениях наших предков за деятельностью звездолетов, аппаратуры, самих инопланетян.
К косвенным можно отнести предполагаемые следы посадочных устройств или работающих двигателей, отпечатки подошв, признаки обработки различных предметов разнообразными инструментами. Косвенные свидетельства 2го рода -- это 'следы следов', то есть легенды о странных находках, не сохранившихся до наших дней, затерянных и исчезнувших.
Есть интересные системы знаний: индийская йога, тибетская медицина, китайское иглоукалывание и прочее. Кое в чем они обогнали даже современную) науку. Обогнали -- да, но каким образом? Знания древних накапливались эмпирически, хаотично, методом 'тыка'. И если не выпячивать успехи, выяснится, что и ошибок было вполне достаточно.
В иглоукалывании, например, до Хуанфу Ми (256 г.) не было никакой системы, в траволечении до Ибн Сины (Х век) -тоже, аналогично и во многих других случаях.
Пример любопытной подборки эмпирических фактов -'поразительные' астрономические познания догонов. Согласно сообщению французского этнографа М. Гриоля, они довольно хорошо понимали окружающий мир: знали о спиральной форме Галактики, о строении Солнечной системы, о спутниках Юпитера, о системе Сириуса и тому подобном. Резонно возник вопрос: а вдруг это -- то самое, 'опережающее' знание, ниточка от клубка, спрятанного гдето на небе...
Однако в мифах догонов вскрывается точка зрения явно земного наблюдателя, хотя, несомненно, весьма '-(, b%+l-.#.. И речь, таким образом, идет не о высоких знаниях космических пришельцев- филантропов, а об астрономических наблюдениях самих догонов. Причем они скорее всего оптическими приборами не пользовались: то, чего современные астрономы достигают многократным увеличением объекта, в прошлом нередко разрешалось благодаря остроте зрения отдельных людей. Тончайшие миниатюры, выполненные без увеличительного стекла на рисовых и маковых зернышках пример возможностей человеческого зрения. Примечательно, что красный свет, кислый вкус, некоторые запахи, гипнотическое состояние, особые физические упражнения -все это способно увеличить его остроту.
Неоднократно утверждалось что в основе познаний догонов -- контакт с пришельцами из системы Сириуса. Но большинство их предполагаемых астрономических открытий доступно даже слабенькому театральному биноклю. В частности, догоны знали лишь о четырех спутниках Юпитера -- самых крупных. Им были известны лишь основные планеты, знакомые всему античному миру, об Уране, Нептуне и Плутоне они и не подозревали. И если кольцо Сатурна они вроде бы обнаружили, то наличие спутников у этой планеты осталось для них сокрытым. А то, что догоны якобы знали о колоссальной плотности Сириуса В, вызывает у специалистов сомнения: соответствующий термин их языка указывает скорее всего на видимые с Земли размеры звезды.
То, что Солнце и Луна находятся к нам ближе, чем звезды, было известно и древним астрономам Европы и Азии. Неудивительно, что 'пупом мира' был избран именно Сириус: хотя и далекий, тем не менее самый яркий. И 'сириусоцентризм' догонов -- это всего лишь вариант космологии, один из многих возможных, примечательный лишь тем, что значительно совпал с реальностью. Ранг загадки, таким образом, резко упал. Из 'космической' она стала земной...
Давайте же рассмотрим основные примеры, которые до сих пор нередко вспоминают как прямые свидетельства посещения нашей планеты космическими гостями.
2.1. ВЗРЫВ НАД ТАЙГОЙ
Не счесть экспедиций, организованных после публикации рассказа А. П. Казанцева 'Взрыв' (1946), в котором выдвигалась версия об инопланетном звездолете, потерпевшем аварию при посадке.
Рано утром 30 июня 1908 года загадочный космический объект ворвался в земную атмосферу над Минусинским краем. От страшного удара были разбиты пастушеские шалаши и чумы эвенков в 30 км от места взрыва. Вертикальный столб дыма видели за 450 км. Число гипотез относительно природы Тунгусского объекта перевалило за сотню, однако единого мнения до сих пор нет.
Разумеется, из-за отсутствия полной информации полностью опровергнуть гипотезу А. П. Казанцева на данном этапе нельзя. Однако предположение о кометном происхождении 'тунгусского дива' представляется более обоснованным. Вероятно, результаты, полученные станциями 'Вега-1', 'Вега-2' и 'Джотто' в марте 1986 года, помогут сделать окончательный выбор.
