социалистического строительства». «Я тов. Бухарину задам вопрос — скажите, пожалуйста, нет ли у нас с вами немного европейского высокомерия относительно Индии и Китая? ...могут ли в Индии и Китае создаться условия, при которых тамошний китайский, индусский пролетариат станет гегемоном всех трудящихся масс, борющихся там за их политическое, национальное и социальное освобождение? Может... Я считаю, что формулировку «перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую» в программе употреблять не нужно. (Бухарин — Почему?) Потому что здесь вопрос не идет о механическом перерастании, которое может быть подсунуто троцкистским пониманием, может быть подсунуто чисто механическое понимание перерастания.
В другом месте, где вы говорите о переходе пролетариата, здесь речь идет не о механическом переходе в социалистическую революцию, а о выдвижении пролетариатом одного лозунга взамен другого лозунга».
Лозовский за популяризацию — «Я думаю, вы пишите эту программу не для себя»,— и по вопросу о национализации земли (64).
Милютин за проработку программы «не с точки зрения красной профессуры, а нашего середняка коммуниста, не говоря даже о беспартийных рабочих» (65). Икрамов[120] и Варга — мало существенного вносят. Сталин защищает проект от нападок. Крупская[121] по Осинскому говорит о заграничном быте, для которого много чаемое уже есть в действительности. Рютин возражает требующим популяризации. Сокольников против неясностей «может стать» и т. п.
В заключительном слове Бухарин констатирует интерес пленума к программным вопросам, чего, по- моему, нельзя сказать после ознакомления с речами выступавших товарищей. Основной ответ направлен против Осинского и Варги. Сталин репликами поддерживает Бухарина.
Подробнее перечислять возражения и поправки не имеет смысла. Впечатление такое, что либо отчет испытал вивисекцию, либо действительно «теоретизировать» некому, скорее — настроение пошутить, «но только так, чтобы до обеда кончить»... Доклад Мануильского носил информационный характер и был «принят к сведению».
17 августа 1928 г.
Справка о волостных совещаниях групп бедноты. 18 августа.
Срывы совещаний.
Директиву о проведении волостных совещаний групп бедноты У[ездные] К[омитеты] дали местам своевременно. Но ввиду того, что время проведения волостных совещаний групп бедноты совпало с моментом наибольшего разгара полевых работ (сенокос), в ряде уездов имели место срывы совещаний. Также часть совещаний проведена при низкой их посещаемости.
В Каширском уезде волостные совещания проведены только в 5 волостях: в 8-ми волостях совещания не состоялись. В Волоколамском уезде из 13 волостей совещания проведены только в 4 волостях. В Можайском уезде проведено всего 1 волостное совещание. В Сергиевском уезде из 11 волостей совещание проведено в 1 волости; в десяти волостях, благодаря крайне незначительной посещаемости (в некоторых волостях из 75 человек явилось 2—3 человека), совещания провести не удалось.
Социальный состав волостных совещаний представляет собою действительно бедняцкую массу. Середняцкий актив на совещания привлечен недостаточно, в особенности по Волоколамскому уезду. Батрачество, как и при проведении волостных совещаний в прежние годы, привлечено крайне слабо.
Активность бедноты.
Все состоявшиеся волостные совещания проходили активно. По докладам было значительное число выступлений и задавалось много вопросов. Так, например, в Волоколамском уезде на 6 волостных совещаниях присутствовало 85 представителей групп бедноты; высказалось в прениях 48 человек и по докладу задан 91 вопрос.
В Каширском уезде по 4 волостям на совещаниях присутствовало 144 человека; в прениях выступило 105 и по докладу задано 86 вопросов.
Одобряют проект нового закона о землеустройстве.
В своих выступлениях по докладам бедняки больше всего останавливались на вопросах землеустройства и, в частности, на вопросе коллективизации.
Касаясь нового проекта закона о землеустройстве и землепользовании, бедняки заявили:
«Новый закон хорош и дает большие возможности строить коллективы и изъять землю из аренды у зажиточных и кулаков» (Воскресенский уезд, Лучинская волость).
«Новый закон действительно построен по классовому принципу» (Каширский уезд, Захарьинская волость).
«Взятая линия на переустройство сельского хозяйства правильна» (Можайский уезд, Верейская волость).
«Нужно приветствовать советскую власть, предлагающую новый закон, который предусматривает коренное переустройство сельского хозяйства на социалистических началах» (Волоколамский уезд, Серединская волость).
Одобряют коллективизацию.
Одобряя в целом проект нового закона землеустройства и землепользования, бедняки в большинстве случаев этот вопрос обсуждали под углом зрения коллективизации. В Воскресенском уезде, в Пятницкой волости на волостном совещании групп бедноты в прениях выступило 5 бедняков, причем все они останавливались исключительно на вопросе перехода на коллективы.
Приводим отдельные выдержки из выступлений отдельных бедняков.
«Проект закона предусматривает перестройку нашего сельского хозяйства на социалистических началах. Основная форма землепользования и землеустройства должна быть коллективизация. Кулачество везде и всюду говорит, что в коллективы идут лодыри, которые не хотят работать, это, конечно, неверно. Я сам работаю в коллективе, мы там работаем очень много и дружно; мы построили скотный двор, приобрели сельскохозяйственные машины, купили несколько коров, и работа идет у нас гораздо лучше. Всяким сплетням не надо верить, надо сначала самим посмотреть, как работают в коллективах» (кр[естьян]ка Гудкова от коллектива «Маевка» Серединской волости Коломенского уезда).
«В коллективы нужно идти, но необходимо обращать внимание на подбор людей, вступающих в коллектив» (Воскресенский уезд, Павловская волость).
«Необходимо в первую очередь землеустроить коллективы» (Каширский уезд, Колтовская волость).
Против коллективизации.
В отдельных случаях на совещаниях групп бедноты со стороны отдельных бедняков имели место выступления против коллективизации. Приводим выдержки из подобных выступлений.
«Построить коллективы невозможно, много таких крестьян, с которыми не уживешься» (Воскресенский уезд, Павловская волость).
«Посмотрим, как будут работать коллективы, тогда, может быть, и мы пойдем по торной дорожке» (Воскресенский уезд, Пятницкая волость).
Больше всего таких выступлений против коллективизации имело место на волостном совещании Хребтовской волости (Сергиевского уезда), где против коллективизации выступило 7 чел. В своих выступлениях они говорили:
«Сов[етская] власть и партия делают неверно, что строят коллективы. Нужно бы государству организовать по всему СССР вместо колхозов большие совхозы, а нас бедняков взять на службу, хотя бы 30 — 40 руб. жалованья платя нам в месяц. Там бы мы привыкли жить коллективно одной семьей, с условием,
