договора, которые признаны таковыми по закону или необходимы для договора данного вида».
С позиции этой юридической нормы рассматриваемые договора отличаются правовой неопределенностью: неясно, какие это договора – купля-продажа, посредничество, договор-поручение или договор-комиссия.
Во многих договорах контрагент мэрии обозначен как «поставщик» (№№ 10, 5–7, 9 – 12), в других – и как «поставщик» и как «получатель» (№№ 3, 4, 4а). В договоре № 8 контрагент КВС мэрии (Внешнеэкономическое агентство Леноблисполкома) обозначен как «Получатель» лицензии, что в действительности и имеет место. Из подавляющего большинства договоров очевидно, что сами фирмы- контрагенты не являются фирмами-поставщиками ни материальных ресурсов, на которые они получают лицензии, ни тем более поставщиками продовольственных товаров. Таким образом, это фирмы-посредники, с которыми у КВС мэрии должны были бы складываться торгово-посреднические отношения в рамках международного договора купли-продажи. В действительности же лицензии не продаются, а передаются фирмам – контрагентам КВС.
5.2. Условия, гарантирующие осуществление любого из представленных договоров и их соблюдение.
Важнейшие условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих обязательств, т. е. гарантирующие поставку в Санкт-Петербург продовольствия в январе – феврале, КВС мэрии не соблюдены, что и показано ниже.
5.2.1. Подтверждение выделенных квот Министерством экономики и финансов России, которое мэрии Санкт-Петербурга необходимо было получить в соответствии с поручением Правительства РФ от 09.01.92 г. № ЕГ-5-00931 (прил. 3а), в документах, представленных КВС, отсутствует, и, насколько нам известно, до 03.02.92 г. КВС за ним не обращался (прил. 42).
5.2.2. Наличие контрактов на проведение бартерной сделки для получения лицензии.
Договора на получение лицензий заключены с предприятиями и организациями, которые, как уже сказано, в большинстве случаев являются посредниками, а не производителями материалов и природных ресурсов, на которые выделены квоты (совместные и малые предприятия, АО, биржа, предприятия со 100 % иностранными инвестициями и др.).
В большинстве договоров в разделе «Обязательства Комитета» КВС указано, что он берет на себя «содействие в поисках партнеров для проведения бартерной сделки или продажи ресурсов».
В то же время лишь два договора (№№ 3, 8) предусматривают выдачу лицензии при условии предоставления подписанного контракта на проведение бартерной сделки (или продажи ресурсов – № 8) в 3-дневный срок с момента подписания контракта, а не договора. Последнее ставит под сомнение всю сделку, так как срок представления контракта не оговорен. В остальных договорах поставщики (получатели лицензии) представляют КВС контракты ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ лицензии или вообще не представляют (№ № 11, 12) контракты!
Сроки представления контрактов также различны: три (№ 11), пять (№ 1а), десять (№№ 4, 4а, 5, 7, 9) дней, до 15.03.92 г. (№№ – 6, 10) с момента оформления лицензии (1а, 11) или подписания договора (4, 4а, 5, 7, 9).
Таким образом, второе условие, гарантирующее выполнение всех договоров, не соблюдено. За исключением договора № 2, представляющего собой контракт по бартерной сделке, КВС мэрии не представил ничего. Кроме того, встает законный вопрос: зачем вообще нужна фирма-посредник, которой к тому же выплачиваются солидные комиссионные в валюте, если она не располагает ресурсами, а КВС будет еще и содействовать ей в их поисках?
Очевидно, что фирмам, не имеющим ресурсов и не предъявившим контрактов на бартерную сделку, лицензии выдавать не следовало.
5.2.3. Право КВС мэрии Санкт-Петербурга на выдачу лицензий.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.91 г. № 90 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году» право выдачи лицензий на ввоз и вывоз предоставлено Комитету внешнеэкономических связей РФ и его Уполномоченным в экономических регионах.
Из резолюции председателя КВЭС РФ П.О. Авена на письме к нему т. Путина В.В. от 04.12.91 г. № 200245 (прил. 3) следует разрешение на «выдачу квот и лицензий по указанной номенклатуре КВС в указанных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15.11.92 г». «Эта не очевидная по своему смыслу (тем более по срокам выдачи лицензий, которые в дальнейшем толковались как 15.02.92 г.) формулировка пояснена Поручением Правительства РФ от 09.01.02 г. «ЕГ-5-00931 (прил. 3а), в котором поручение дано «Министерству экономики и финансов России (т. Нечаеву), Комитету внешнеэкономических связей при МИДе России (т. Авену)». На основании этого поручения должно было быть отработано распоряжение Правительства РФ на выдачу лицензий КВС мэрии Санкт-Петербурга.
В связи с тем, что КВС мэрии не отработал должным образом ни вопрос о подтверждении квот (п. 5.2.1), ни вопрос о праве выдачи лицензий, Санкт-Петербургская таможня отказалась, за исключением одного случая, пропускать грузы по лицензиям, выданным КВС, потребовала «положения об особом порядке пропуска грузов по лицензиям мэрии Санкт-Петербурга» и, после переговоров 12.02.92 г. с А.А. Собчаком, начала пропуск лицензируемого груза под личную ответственность «от мэрии – Путина В.В., от таможни – начальника таможни Степанова В.Г. и заместителя Морозова Е.В.» (прил. 32).
Вмешательство депутатов и действия таможни привели к разъяснению ситуации Заместителем Председателя РФ Е.Т. Гайдаром (прил. 39) и начальником УОТК ГТК РФ А.Г. Васильевым (прил. 40), из которых однозначно следует, что «каким-либо иным (кроме КВЭС РФ – авторы) государственным органам или организациям право выдачи лицензий не предоставлено».
Таким образом, тот факт, что КВС мэрии Санкт-Петербурга, игнорируя Постановление Правительства России, превысил свои полномочия в вопросе выдачи лицензий, привел к невыполнимости всех договоров, во всяком случае в установленные сроки.
В настоящее время оформление и выдача лицензий производится Уполномоченным КВЭС РФ по Северо-Западному району А.П. Пахомовым, к которому обратился также и Ф.Д. Шкруднев (прил. 61).
Трех приведенных выше фактов вполне достаточно для вполне обоснованного заключения о некомпетентности руководства КВС мэрии Санкт-Петербурга в решении вверенных им вопросов и срыве поставок продовольствия в Санкт-Петербург в январе – марте 1992 г., что предусматривалось Правительством РФ при выдаче квот.
Однако в действиях т. Путина В.В. и Аникина А.Г. усматривается не только некомпетентность. Об этом, помимо приведенных фактов, свидетельствует анализ договоров и лицензии.
5.3. Оформления договоров.
5.3.1. Не все договора скреплены подписями и печатями каждой из договаривающихся сторон (№№ 1а, 1, 3, 5, 10, 11), То же относится и к приложениям (№№ 3, 4, 4а, 5, 10, 11).
5.3.2. Не во всех договорах их страницы скреплены подписями каждой из договаривающихся сторон (№№ 3, 6, 8, 11).
5.3.3. На некоторых договорах отсутствуют даты их заключения (№№ 1а, 4).
5.3.4. В некоторых договорах отсутствуют приложения, упомянутые в тексте договора (№ 1а, 1), или в тексте договоров отсутствуют ссылки на приложения, которые по смыслу договора должны быть или которые приложены к договорам (№№ 1а, 8, 10).
5.3.5. В договоре № 12 исправлен номер договора (с № 9 на № 12), номер договора в приложении не исправлен.
5.3.6. В приложении № 1 к договору № 11 неверно указаны:
– сумма стоимости скандия (7 ? 72.6 = 508.2, а не 1 452 000 DЕM); (Цена на скандий (1 кг – 72,6 DEM) подтверждена Зам. Председателя КВС т. Аникиным А.Г. в ответе на специальный вопрос (прил. 31).);
– сумма стоимости циркония (не 1 166 040, а 1 174 572 DЕМ);
– общая сумма экспорта (в приложении – 5 924 302 DЕМ, в действительности же, с учетом ошибки в сумме стоимости скандия, – 4 491 342 DEM).
Приведенных фактов достаточно для того, чтобы признать юридическую ущербность большинства договоров, заключенных КВС мэрии Санкт-Петербурга.
5.4. Оформление лицензий.
