5.4.1. Отсутствует код ОКПО и (или) регистрационный номер участника ВЭС (прил. 44–60).
5.4.2. Отсутствует изготовитель экспортируемого товара, происхождение (прил. 43–94, 36–60).
5.4.3. Отсутствует страна назначения (прил. 33, 33, 60).
5.4.4. У всех лицензий отсутствует регистрационный номер.
5.4.5. Отсутствует указание на характер лицензии – разовая, генеральная (прил. 44, 46, 33, 37, 60).
5.4.6. Отсутствует указание на Покупателя – п. 9 (прил. 44, 50–53, 55, 57–60).
5.4.7. Не указан срок действия лицензии (прил. 44, 45).
5.4.8. В некоторых лицензиях (прил. 44, 45, 55, 58) п.п.14–19 заполнены как для генеральной лицензии.
5.4.9. Во всех лицензиях п. 20 заполнено неверно. В этом разделе указывается, за счет какой квоты производится экспорт (если лицензия разовая) или реквизиты правительственного решения (если лицензия генеральная).
5.4.10. В п. 22 не указывается согласование с органом, за счет чьей квоты производится экспорт.
Анализ нарушений при заполнении и выдаче лицензий показывает, что данные лицензии выдавались без предоставления экспортерами (посредниками) определенных законодательством необходимых данных на поставку, сертификатов происхождения и качества, информации о продавцах и покупателях. Кроме того, указанные лицензии выдавались в нарушение установленного Правительством РФ порядка, что делает их незаконными.
5.5. Меры, гарантирующие исполнение поставщиком (получателем лицензии) его обязательств.
При проведении этого анализа необходимо иметь в виду гарантии и санкции сторон, обеспечивающие выполнения договора в полном объеме, такие как залог, финансовая гарантия, возможность проверки, возможность блокировки операции с помощью таможенных органов и т. д.
5.5.1. Санкции за невыполнение поставщиком (получателем лицензии) его обязательств отражены в договорах по-разному (табл. 2), единый подход к установлению штрафных санкций отсутствует.
В половине договоров (№№ 1а, 1, 3, 6, 8, 10–12) предусмотрены ничтожные штрафные санкции при преимущественно минимальном проценте (25) предоставления в распоряжение поставщика валютной выручки от продажи материальных ресурсов. При этом в некоторых из этих договоров (№№ 1а, 1, 6, 10, 11) не предусмотрены санкции за непоставку (недопоставку) товаров, которые в соответствии с существующими нормами являются максимальными и взимаются в иностранной валюте. В части договоров вообще не указано, в какой валюте уплачиваются штрафные санкции.
Договор № 8 с внешнеэкономическим агентством Леноблисполкома подписан без указания конкретных цифр: отсутствует объем лесоматериалов, на которые должна быть выдана лицензия, объемы продуктов, которые обязуется закупить поставщик, сроки поставок, размер штрафных санкций.
Вторая группа договоров отличается от первой относительно высокими штрафными санкциями при максимальном проценте валютной выручки, передаваемой поставщику – получателю лицензии (табл. 2, №№ 4, 4а, 5, 7, 9). Существенная часть штрафных санкций (10 % недопоставленных продуктов) выплачивается в иностранной валюте.
Договора не содержат банковских документов, подтверждающих наличие достаточных валютных средств на счетах обладателей лицензий, согласившихся на санкции в виде полной валютной стоимости непоставленных товаров (№№ 4, 4а, 5, 7, 9).
Подобный подход к установлению штрафных санкций свидетельствует о том, что КВС мэрии «распределял» их, руководствуясь интересами получателя лицензии, а не города.
5.5.2. Гарантии выплаты штрафных санкций в договорах фактически отсутствуют.
Дополнительные соглашения (приложения), определяющие обязательства поставщика по ценам, валютной выручке, идущей на закупку продовольствия, подписаны отдельно. В текстах договоров нигде не оговаривается, что приложения являются неотъемлемой составной частью договора (за исключением договора № 1). Практика показывает, что в таких случаях дополнительные соглашения могут быть просто «потеряны» обеими сторонами. К некоторым договорам они просто не приложены (№№ 1а, 8).
С учетом всех приведенных фактов можно заключить, что большинство указанных приложений являются недействительными, а следовательно, выплата санкций по разделу 3 договоров – «Обязательства поставщика» неосуществима.
5.5.3. Во всех договорах (кроме №№ 5, 12) отсутствуют условия форс-мажора, которые должны были бы включать в себя правительственные изменения законодательных актов и которые являются обязательными для такого рода договоров. Между тем условия форс-мажора определяют возможность аннулирования обязательств сторон, связанных со штрафными санкциями.
5.5.4. В большинстве договоров не определен порядок разрешения споров между сторонами.
5.6. Юридический анализ договоров и лицензий позволяет сделать следующее заключение.
КВС мэрии Санкт-Петербурга не определен предмет заключенных договоров, т. е. они характеризуются правовой неопределенностью. Из представленных договоров очевидно, что между сторонами должны складываться торгово-посреднические отношения в рамках международного договора «купля-продажа». Из этого следует, что условия договора должны быть сформулированы в соответствии с конвенцией ООН о договорах международной «купли-продажи» (документ А/СЩ 97к, Annex – 1, вступивший в силу на территории России с 01.09.91 г.) Кроме того, определив статус контрагентов как торговых посредников, КВС мэрии должен был руководствоваться нормами ГК РСФСР (гл. 35 «Поручения», гл. 36 «Комиссия»).
Нормы конвенции ООН и ГК РСФСР не соблюдены в указанных договорах, что и привело к отсутствию в них механизмов осуществления сделок. Договора не имеют необходимых условий, которые в своей совокупности создавали бы необходимый технико-юридический механизм, обеспечивающий выполнение контрагентом своих обязательств, а в случае их невыполнения гарантировали бы полное возмещение убытков, а также неполученного дохода, что является самым существенным при экспорте лицензируемой продукции в порядке бартера.
Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что большинство договоров, подписанных КВС мэрии, с юридической точки зрения позволяет фирмам-посредникам уклониться от взятых на себя обязательств. Ничтожные санкции по одной группе договоров и большие валютные отчисления по другой создают фирмам-посредникам для этого вполне благоприятные условия.
6. Экономический анализ договоров.
6.1. Исходя из главной цели бартерных операций, а именно: обеспечение населения города значительными поставками продовольствия в январе – феврале 1992 г., выдача («продажа») лицензий тому или иному партнеру должна была осуществляться с учетом следующих критериев.
6.1.1. Дееспособность фирм-посредников.
6.1.2. Сумма валютной выручки, используемой для закупки продовольствия (или наоборот – комиссионный интерес партнера).
6.1.3. Уровень экспортной и импортной цены на товары, устанавливаемый в отсутствие контрактов на бартерную сделку с учетом цен мировых товарных рынков (например, Лондонской биржи) при определении паритета в товарообмене.
6.1.4. Цены реализации продовольствия в рублях.
6.2. Широкие круги предпринимателей не были своевременно поставлены в известность о наличии в распоряжении мэрии квот на сырье и материалы под бартерные операции, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 31.12.91 г. № 90.
Решение о распределении остатка квот предприятиям на тендерной основе принято лишь в середине февраля 1992 г. и должно рассматриваться как результат вмешательства депутатов и Ф.Д. Шкруднева (прил. 33).
Большинство фирм, с которыми подписаны договора, не известны как серьезные коммерческие фирмы, имеющие достаточный опыт в экспортно-импортных операциях. Известно в то же время, что часть фирм либо имеют тесные связи с чиновниками мэрии («Комплекс», «Интеркомцентр», Внешнеэкономическое агентство Леноблисполкома и др.), либо созданы незадолго до подписания договоров (например, фирма «Джикоп»: основной акционер – гражданин Германии, уставной капитал – 100 000 руб., основана в конце октября 1991 г.; фирма «Тамиго»: советско-американское предприятие, профиль деятельности – медицина, уставной капитал – 1 млн руб., зарегистрирована в октябре 1991 г.).
6.3. Условия предоставления валютной выручки в распоряжение фирм-посредников (комиссионные)
