В ближайшем будущем для таких компаний, какАВЫАМВО, BNP и Deutsche, необходимо создать основной орган надзора. У каждого из них в стране должен быть только один координатор по всем операциям на всей территории Европы. Для тех банков, которые в своей деятельности не выходят за пределы своей страны, в роли координатора может выступать национальный регулирующий орган. В долгосрочной перспективе надзор на территории Евросоюза должен быть прозрачным, стабильным и согласованным. В результате надлежит создать общеевропейскую сеть органов надзора наподобие Европейской системы центральных банков, другими словами — европейское Управление по финансовому регулированию и надзору (аналог британского FSA). Этот орган будет разрешать конфликты в сфере регулирования на национальном уровне и устанавливать единые, общие для всех государств-членов Евросоюза правила, а национальные регулирующие органы займутся контролем только национальных банков на основе установленных правил.
Еще одно хорошее предложение: банкиры — 2 очка, политики — 0.
Конец первого раунда
Для начала банкиры привели неплохой аргумент, который заставил вспомнить о Комитете европейских органов регулирования рынка ценных бумаг (и о Фабрисе Демариньи, оказавшимся, видимо, зачинщиком разгоревшегося спора о необходимости общеевропейского органа надзора.
Масла в огонь подлила разработанная Комитетом европейских органов регулирования рынка ценных бумаг Директива о рынках финансовых инструментов [MiFID], которая произвела эффект разорвавшейся атомной бомбы (см. главу 20 «Европейские рынки ценных бумаг — успех или неудача?»). Целью этой директивы является повышение конкурентоспособности европейских предторговых операций до уровня Америки за счет внедрения правила наилучшего исполнения (согласно которому брокер обязан исполнить приказ клиента по самым выгодным для клиента ценам) и прозрачности цен. Единственной проблемой является то, что каждое из государств-членов Евросоюза применяет MiFID по своему собственному усмотрению.
Один банкир недавно сказал следующее:
Я пришел в Комитет европейских органов регулирования рынка ценных бумаг и попросил разъяснить значение выражения «способствует консолидации» — такая формулировка присутствует в MiFID, — а в ответ услышал: «Об этом известно Вашему компетентному органу». Я поинтересовался, какой именно орган является в данном случае «компетентным» —национальный орган регулирования, орган регулирования страны, в которой расположена компания, или орган, регулирующий рынок, на котором консолидируемые акции наиболее ликвидны. Ответ оказался стандартным для политиков — мой вопрос был просто проигнорирован.
Что касается заданного вопроса, то можно было бы, наверное, ответить что-нибудь вроде «не понимаю, что означает ваш вопрос», потому что он слишком сложный и запутанный. Остается лишь поражаться предпринимаемой политиками, органами регулирования, банкирами и корпорациями попытке обсуждать подобные вопросы на общем языке. Вероятно, вся проблема в том и состоит, что общего языка попросту не существует, а без такового нет и общих правил?
Итак, весь спор сводится к выбору уровня регулирования: национальный, региональный или глобальный. К слову, недавно еще один банкир признался:
Чарли Маккриви сказал, что План действий в сфере финансовых услуг (FSAP) —последняя европейская разработка в области регулирования, однако уже есть люди, которые говорят: «Возможно, это было ошибкой». Мы как банкиры i должны просить Европу о создании единого органа надзора, который будет работать по единым правилам, нормам и процедурам.
Он был обеспокоен возможностью установления европейскими Странами своих собственных правил. Та же проблема беспокоит Рольфа Бройера и большинство других банкиров.
Второй раунд
Второй раунд открыл Фабрис Демариньи — генеральный секретарь CESR. Фабрис, нам, конечно же, нужен общеевропейский орган регулирования?
CESR будет оказывать давление с целью сближения систем банковского надзора. Предпосылкой для нормальной работы такой схемы является объединение органов надзора в единую сеть, где у каждого будут одинаковые полномочия... так, если два национальных регулирующих органа не сумеют прийти к единому мнению по какому-либо вопросу, они смогут обратиться к группе коллег для выработки решения.
Мммм...
Говоря иначе, если два надзирающих органа разойдутся во взглядах, им следует пойти и посоветоваться с друзьями. А если и их взгляды обеим сторонам тоже не понравятся, что тогда?
Извините, но за этот аргумент вы очко не получите.
Однако, как оказалось, у Демариньи совсем иные приоритеты:
С Комитетом европейских органов регулирования рынка ценных бумаг произойдет метаморфоза: организация сфокусируется на операционной сфере, будет разрабатывать общие операционные технологии и определять основные направления их интеграции. Наши приоритеты процесса сближения надзорных органов базируются на риске и факторах, действующих в пределах Евросоюза, которыми CESR может управлять. Следовательно, мы сосредоточимся на таких аспектах, как: мораторий на конфликтные требования страны регистрации компании и страны, где расположен ее филиал; разработки в области ИТи технологий совместного использования данных по проблемным вопросам и в целом управление данными; применение MiFID; последовательность внедрения международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) и управление активами; Директива о корпоративном управлении; трансграничные банковские операции в контексте возможностей саморегулирования.
Что ж, дел невпроворот, но очка они все равно не получат. А что думает Комиссар Европейского Союза по внутреннему рынку, господин Александр Шоб?
Термин «единый орган надзора Евросоюза» вышел из употребления, поскольку он возвращает нас к идее единой структуры и единого европейского рынка. Это упрощенный подход. В одних обстоятельствах правильным решением является гармонизация, в других — это лишь часть решения, а порой — решение, в корне неверное.
Думается, вы просто решили подстраховаться. Ну же, Алекс, что вы полагаете на самом деле?
Что нам действительно нужно создать, так это европейскую систему надзора, что вовсе не означает единый орган надзора. Подразумевается европейская система правил, которые можно будет применять в общенациональном масштабе.
Вот в чем суть.
Итак, вы полагаете, что нам нужен надежный способ, позволяющий избежать политической конфронтации. В конце концов, если мы просто возьмем брюссельские директивы и, не особо церемонясь, скажем: «Уважаемый премьер-министр Великобритании, нравится Вам это или нет, но мы принимаем на себя ведение дел Управления по финансовому регулированию и надзору [FSA) и, многоуважаемый канцлер Германии, то же самое относится к Федеральному ведомству по надзору за финансовым сектором [BaFIN), и, кстати, дорогой президент Франции, Ваш Департамент финансовых рынков [AMF] мы тоже возьмем под свое крыло», то в итоге придем к политической войне.
Давайте-ка бросим мячик банкирам и посмотрим, смогут ли они с ним справиться.
Ну уж нет, очков вы не получите. Банкиры — 2, политики — 0.
Конец второго раунда
Вообще-то в данный момент больше всего поражает соотношение доходов политиков и банкиров, которые так мило соседствовали друг с другом на проходившей встрече.
Сколько зарабатывает господин Шоб: € 100 тыс. в год? € 200 тыс.?
А вот этот джентльмен по соседству, Антонио Борхес, вице-председатель компании Goldman Sachs International! € 10 млн в год? €20 млн?
Неудивительно, что банкиры, политики и органы надзора никак не могут поладить. Ведь финансисты так
