окончательный раздел Римской империи на Западную и Восточную (395 г.), а также разграбление Рима войс-
ками Алариха (410 г.); наконец, завоевание арабами сирийско-египетских провинций Восточной Римской империи в VII в. (30—40-е годы) и перерождение самой этой империи в средневековое «византийское» государство (этот процесс сопровождался перестройкой социально-экономического порядка, а также проникновением славян на Балканы; ср. Ostrogorsky G. Byzantine Cities in the Early Middle Ages // DOP 13, 1959. P. 47-^»8; Charanis P. Some Remarks on the Changes in Byzantium in the Vllth Century // Зборник Радова. Ви-зантолошки институт. Београд, 1963, 8/1. С. 71–76). Для Запада важный сдвиг был ознаменован вторжением лангобардов в Италию (с 568 г.), которое окончательно разрушило римский порядок, еще консервировавшийся готскими правителями.
Переход к эпохе зрелого средневековья ознаменован следующими датами и событиями: для Византии — становление вотчинных аграрных отношений (IX в.), подъем городской цивилизации (с X в.), изменение структуры правящего класса после прихода к власти династии Комнинов (с 1081 г. — см. Каждая А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI–XII вв. М., 1974); для Запада — рождение империи Карла Великого (800 г.), клюнийское движение (X–XI вв.) и стимулировавшаяся им централизация и стабилизация папской власти (понтификаты Льва IX и Григория VII — 1049–1054 и 1073– 1085 гг.), созревание рыцарского сословия, выявившееся в I Крестовом походе (1095–1099 гг.)
2О специфике собственности как предмета «держания», жесткосвязанного с корпоративным положением и личностью «держателя», см.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 42. С. 81–82 (классическая характеристика феодального «держания» через контраст с буржуазной «частной» собственностью). По замечанию А. Я. Гуревича, «частнаясобственность представляет собой вещную форму общественных отношений, тогда как феодальная собственность — межличная их форма, выражающая существо всех социальных связей средневековогообщества… Буржуазная собственность может быть совершенно анонимна, между тем как феодальная собственность имеет всегда своеимя и дает его господину…» (Гуревич А.Я. Категории средневековойкультуры. М., 1972. С. 233; ср. также весь раздел «Средневековыепредставления о богатстве и труде». С. 192–262).
3Ср. Корсунский А. Р. Проблема революционного перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе // ВИ,1964. № 5; Гуревич А.Я. Проблема генезиса феодализма в ЗападнойЕвропе. М., 1970 (дискуссия по книге: ВИ, 1970. № 9); Удальцо-ва З.В. К вопросу о генезисе феодализма в Византии (Постановкапроблемы) // Византийские очерки. Труды советских ученых к XIVконгрессу византинистов. М., 1971. С. 3—25.
4Историю и библиографию вопроса дает 3. В. Удальцова (см.: «Квопросу о генезисе…»
Примечания
5Отметим аналогии между нравственно-правовыми концепциями ибиблейскими представлениями о каждом действии человека как актеверности или вероломства по отношению к небесному Держателювласти (см. ниже главу «»). Соответственно всякое благо и достояние человека описывается как «дар» этого щедрогоГосударя (ср. Иак. 1, 17), как предмет «держания» («что имеешь, чегобы ты не получил?» — I Кор. 4, 7; ср. неоднократно повторяющуюся вразных контекстах и вариантах ветхозаветную формулу о «земле, которую дал вам Господь», в соотнесении с другой формулой: «Господня земля и все, что на ней». — Пс. 23, 1, — намечающую нечтовроде смысловой схемы взаимоотношений держателя лена с даятелемлена за века и тысячелетия до становления феодализма, впрочем, не всоциальной, а в «космической» плоскости).
6Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. Пер. М. Е. Лысенко. М, 1973. С. 95; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма вЗападной Европе. М, 1970. С. 151–152; Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. I. M, 1968. С. 27– 66.
7Удальцова З.В. К вопросу о генезисе… С. 22–23.
8Каждан А.П. Византийская культура (X–XII вв.). М., 1968.С. 50–52, 69, 81, 89–92 и др.; его же. Социальный состав господствующего класса Византии XI– XII вв. М., 1974; Каждан А.П., Заборов М.А. Гийом Тирский о составе господствующего класса в Византии (конец XI–XII в.) // ВВ, 1971. Т. 32. С. 48–54.
9Ср.: Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.С. 513–514.
10Всемирная история. В 10-ти томах. Т. III. M., 1957. С. 270.'Втор. 6, 4.
12Эта картина вообще представляет собой излюбленную тему поз-днеиудейской мистической литературы (см.: Scholem G. Die jiidischeMystik in ihren Hauptstromungen. Zurich, 1957). Конечно, она не имеетв себе ровно ничего «феодального» и скорее может быть соотнесена сбытом восточного деспотизма.
13Ср.: Verosta St. Iohannes Chrysostomus. Staatsphilosoph undGeschichtstheologe. Graz; Wien; K6ln, 1960. S. 187 ff.
14См.: Dvornik F. Early Christian and Byzantine political philosophy.I–II. Washington, 1967; Suerbaum W: Vom antiken zu fruhmittelalterli-chen Staatsbegriff. Uber Verwendung von res publica, regnum, imperiumvon Cicero bis Iordanis // Orbis antiquus. Hrsg. von F. Beckmann undM. Wagner. Heft 16–17. Munster, 1961; Dempf A. Die Geistesgeschichteder altchristlichen Kultur. Stuttgart, 1964. S. 258–276; Podskalsky D.Byzantinische Reichseschatologie. Die Periodisierung der vier Gross-reichen (Daniel 2 und 7) und dem Tausendjahrigen Friedensreiche (Apok.20). Eine motivgeschichtliche Untersuchung. («Munchener Universituts-Schriften. Reihe der philosophischen Fakultat». 9). Miinchen, 1972.
15Ср.: Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Т. III. Соперники христианства. Изд. 2. СПб., 1910. С. 240–340; Лосев А.Ф. Античный космос исовременная наука. М., 1927. С. 218–232; RohrJ. Der okkulte Kraft-begriff im Altertum. Leipzig, 1923; Lippmann E.O. Entstehung und Aus-breitung der Alchemic Ein Beitrag zur Kulturgeschichte. Berlin, 1919.
16Эти фундаментальные структуры были первоначальным и основополагающим образом усвоены в начале средних веков при посредничестве неоплатонизма — а потому в неоплатонической «рецензии». (Ср.: Блонский П.П. Философия Плотина. М, 1918. С. 297–334; Лосев А.Ф. Статьи по истории античной философии… М, 1965 (на правах рукописи). С. 54–63 (есть обширная библиография); Beierwal-tes W. Proklos. Grundziige seiner Metaphysik. Frankfurt a. Main, 1965(«Philosophische Abhandlungen», XXIV).
17Термин «феодальный синтез» был впервые в советской наукепредложен и обоснован Б. Ф. Поршневым (приложение «Феодальныйсинтез» к цитированной выше книге, см. прим. 9). Он принят, в частности, в статье 3. В. Удальцовой, также цитировавшейся выше (см. прим. 3).
18О. Демус замечает по этому поводу: «В византийском искусствеформы сделались разборными и эта их разборность есть одна из наиболее характерных, а с западной точки зрения — наиболее полезныхчерт» (Demus О. Byzantine Art and the West. N.Y., 1970. P. 3).
19В эти времена часто создавались так называемые «центоны» — мозаики из готовых стихов и полустиший старых поэтов; стихи этивынимались из своего контекста и собирались так, чтобы образовывать друг для друга новый контекст с новой темой и новым содержанием. Роль «центонов» как важной линии литературного творчествастоль же симптоматична для раннего средневековья, сколь немыслима для нового времени. О работе с «чужим словом» см.: Бахтин М.М.Из предыстории романного слова // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М „1975. С. 408–446.
20Штаерман Е.М. Кризис рабовладельческого строя в западныхпровинциях Римской империи. М, 1957; ее же. Эволюция античнойформы собственности и античного города// ВВ, 1973. Т. 34. С. 3—14;Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке). Л.,1962; его же. Основные проблемы внутреннего развития
