последствий любви.
В подтверждение выше сказанного приведем известный факт, что в некоторых 'первобытных' народах рождение нового человека приписывают случаям и причинам, не имеющим какой бы то ни было связи с половым союзом. Клагес пишет об этом так: 'Это заблуждение, это заведомая фальсификация - называть инстинкт размножения инстинктом половым. Размножение - возможное следствие половой активности, но оно не является источником собственно полового возбуждения. Животным это неизвестно - только человеку дано это знать'. [9] Клагес показывает, что инстинкт совершенно не самостоятелен; вряд ли мужчина специально ищет случая оплодотворить свою возлюбленную. И он делает характерное замечание: 'Если хотите, попробуйте сопоставить фактор 'воспроизводительности' с теми, кого обыкновенно воспринимают как высшую модель человеческой любви, с великими образами влюбленных в истории и в искусстве: Тристаном и Изольдой, Ромео и Джульеттой, Паоло и Франческой и другими. Попробуйте представить их в ситуации 'хэппи энда', с дитятей, а то и с целым выводком ребятни, так сказать, по завершении дней'. Кстати, что касается влюбленной пары, которая никогда не имела детей, один из персонажей Барбе д'Орвильи говорит: ' Они слишком любят друг друга, огонь же только пожирает, истребляет, но не творит'. Одну женщину спросили, не грустно ли ей без детей, а она ответила, что и не хочет их: 'Дети годятся только для женщин несчастных'.
Кто-то насмешливо заметил: 'Адам! Просыпаясь в присутствии Евы, не вопи, как тот современный сенатор, изрекший: 'Вот мать моих сыновей, жрица моего очага'. И даже если желание иметь потомство лежит в основании отношений между мужчиной и женщиной, то только из соображений рассудочно- социальных. И желание это не имеет ничего общего с метафизическим аспектом пола. Даже если мужчина и женщина заключают брак с целью иметь потомство, мысль эта вовсе не преследует их собственно во время половой близости, как и не она, конечно, источник их восторга в этот момент. [10] Возможно, конечно, завтра будет иначе. В угоду общественной морали, в особенности католической, изобретут искусственное оплодотворение или же попытаются медицински устранить сам факт эротического, восторга. Но тогда исчезнет и понятие полового влечения. Пока что все-таки притяжение полов остается србытием высшей значимости - со всей его мистери- альностью и метафизикой, с непреодолимым побуждением к единению и обладанию, в котором смутно и пока еще неопределенно проступают иные измерения. Но о них - после. Пока что нам надо ясно понять, что стремление к 'размножению' не есть факт сознания.
Кое-какие верные наблюдения по этому поводу сделал В. Соловьев. Он заметил ошибку тех, кто как раз думает, что raison cfetre половой любви - продолжение рода; любовь-де служит лишь средством. Большинство организмов как животного, так и растительного мира размножаются бесполым путем. Секс вмешивается в размножение не организмов вообще, а организмов высших. Вот почему 'смысл половой дифференциации' и соответственно половой любви следует искать не в идее жизни рода и его продолжения, но единственно в идее 'высшего организма'. Более того: 'Чем выше поднимаемся мы по лестнице организмов, тем сила размножения становится меньше, а сила влечения, напротив, больше… Наконец, у человека сравнительно со всем животным миром размножение совершается в наименьших размерах, а половая любовь достигает наибольшего значения и высочайшей силы… Отсюда явствует: половая любовь и продолжение рода находятся между собой в обратном отношении; чем сильнее одно, тем слабее другое.' В обоснование этих двух крайностей животной жизни Соловьев указывал, что если в низшем пределе мы находим только размножение, воспроизведение, без всякой половой любви, то в высшем пределе, на вершине, во всех ее страстных проявлениях мы обнаруживаем половую любовь, которая возможна лишь в результате полного, воспроизводства, согласно с отмеченным выше.1 А вот другой автор: 'Половая страсть допускает в себе почти всегда извращение инстинкта… иными словами, на деле, в ней почти всегда избегают того, что называется родовоспро-изводством'.2 Это значит, что речь идет о двух разных явлениях, одно из которых не может быть представлено орудием или средством другого.3 В своих высших, типических формах проявления - эрос имеет неизъяснимое свойство: он совершенно не зависит от каких-либо материальных потребностей и даже просто от физической любви.
6. Миф о 'гении рода'
В Новое время одну из редких попыток обозначить контуры метафизики пола предпринял Шопенгауэр. Однако и эта попытка основана на двусмысленности. Чтобы сохранить идею о том, будто зачатие является первичной целью любви, Шопенгауэру пришлось допустить существование некоего мифического 'гения рода'. Его призвание - способствовать пробуждению тяготения между полами и таинственным образом предопределять тот или иной сексуальный выбор, без ведома на то индивидов, вводя их в заблуждение, да и просто используя как орудия. 'Как только родился ребенок, - говорит Шопенгауэр, - тут-то и истинный конец всякому любовному роману, даже если участники его не имеют об этом никакого понятия: каким образом цель достигнута - это уже вещь второстепенная'. [11] Особой целью является рождение такого нового существа, которое наиболее близко к чистому типу совершенного рода и достаточно способно к выживанию; таким образом, 'гений рода' подводит всякого мужчину к избранию женщины, наиболее способной к осуществлению конечной биологической цели именно данного рода. Только особо предопределенная 'гением рода' женщина представляется мужчине как идеал, облеченный ореолом красоты; она может возжечь огонь страсти, пробудить предвкушение удовольствия, сущности всякого блага, смысла жизни. 'Лучшее для рода находится там, где индивиду случается обнаружить максимум удовольствий'. Очевидно, что и женская красота, и 'удовольствие' - иллюзии, механизмы, при помощи которых 'гений рода' овладевает человеком. 'Вот почему, - добавляет Шопенгауэр, - каждый любовник после окончательного достижения своей цели, иными словами, после полового удовлетворения, испытывает чувство разочарования: ибо иллюзии, которыми прельщал и обманывал 'гений рода', рассеялись.'
Кое-что из этого круга идей нам понадобится. Но в сущности, речь идет о 'боковой ветке' того же дарвинизма с характерными для последнего односторонностью и отвлеченностью. Механизм биологической целенаправленности следует признать совершенно бессознательным, как это виртуозно проделал Э. фон Гартман, приводя теории Шопенгауэра к большей ясности. Ведь влечение к женщине (или наоборот), обладающей подходящим биопотенциалом для продолжения рода, действительно бессознательно. Подчеркнем вновь - никто сознательно при этом не стремится зачать. В минуты притяжения и флюидного экстаза о продолжении рода не думают. И даже если принять идею о 'гении рода', проблема сексуального выбора окажется гораздо сложнее, чем это могли представить себе приверженцы теории 'естественного отбора'. Как ни грубо подобное сравнение, в жизни пола проявляется, нечто подобное тому, что происходит в области гастрономической. Человек, если он не совсем примитивен, ест не то, что ему полезно, но то, что вкусно, вопреки, так сказать, 'мнению' организма, и не потому, что он 'испорчен', а потому, что такого человеческая природа.
Это все, конечно, поверхностно. Можно вспомнить множество случаев, когда интенсивное притяжение, 'фатальное' даже, возникало между существами, мало пригодными для продления рода. Вот почему даже сдвинутый в бессознательное шопенгауэровский импульс является или очень относительным, или попросту несуществующим. Имеется же нечто другое: следуя вышеозначенной биологической теории 'целеполагания', мы должны были бы обнаружить ограниченную, умеренную сексуальность у менее благородных особей рода человеческого, тоща как совсем наоборот - именно у них она не имеет границ, и как следствие они наиболее плодовиты. И ради справедливости нужно сказать, что 'гений рода' со всем
