революция, и история советской власти все соткано из этих злоупотреблений.
И последнее, самая 'недвусмысленная' конструкция Левитина:
1) христианин не может принять октябрьскую революцию с позиции А. Блока;
Хорошо известно, что Блок ожидал революцию, но увидя воочию, к чему она привела Россию, глубоко разочаровался в ней и умер почти от голода на глазах у платонически-любвеобильной советской власти.
2) христианин может принять гражданскую войну за исключением жестоких кровавых эксцессов над беззащитными людьми;
Настоящий христианин никогда не признает никакую войну, и уж тем более - гражданскую, когда со штыком в руках поднимались брат на брата, сын на отца.
3) христианское сознание никогда не признает методов ежовщины, бериевщины, а также злоупотребления властью, известных под названием 'культа личности'.
Левитину лучше чем кому-либо известно, что вся история советской власти до середины 50-х годов состоит из последовательно сменявших друг друга этих явлений (злоупотребления властью). А дальше - так же последовательно идут хрущевшина и ка-ге-бевщина.
Так что признавать христианину оказывается нечего.
У Левитина есть превосходная, справедливая и безупречная оговорка на нашу тему: 'Согласовать Церковь с социальной (Октябрьской, в данном случае) революцией можно постольку, поскольку она не противоречит христианским началам', [20] но в этой формулировке еще нет ответа на вопрос: противоречит, все таки, или нет Октябрьская революция христианским началам. Это только заявка на тему, но не решение вопроса.
Итак: признание христианином светской власти носит не безусловный, а условный характер.
Если исполнение воли светской власти может повлечь за собой нарушение воли Божией, т.е. если воля государства вступает в противоречие с принципами Церкви, то для христианина не может быть другого выхода, как отвергнуть установки сверкой власти.
Папа Лев XIII в свое время сказал такие слова: 'Если кто окажется перед альтернативой нарушить повеления Господа или повеления властителя, он должен последовать заветам Иисуса Христа, и ответить по примеру апостолов: 'Лучше повиноваться Господу, чем людям'. Поступая так, он не заслужит упрека в неповиновении, ибо властители, когда их воля противоречит божественным и естественным законам, превышают свою власть и грешат против справедливости С этого момента их власть бессильна, ибо там, где она несправедлива, она не существует'. [21] Отсюда следует практический вывод: исполнять волю государства можно только в том случае, когда она не находится в противоречии с религиозной совестью.
Христианство, таким образом, не отрицая светскую власть в принципе, в отдельных случаях призывает к прямому сопротивлению ей.
И может случиться так, что Церковь, в принципе отвергая всякое насилие, при определенных условиях сама выступит в качестве 'революционной' силы. Например: в антихристиански настроенном государстве лучшие умы Церкви, желая сохранить свою преданность Христу, не желают подчиняться государственной власти, продолжают миссионерское дело, проповедуют христианские идеи, говоря нашим языком - занимаются религиозной пропагандой.
Когда государству отказывается повиноваться отдельный гражданин, как справедливо пишет Левитин, то это - государственное преступление, но когда перестает повиноваться масса народная - это революция. Но, кажется, советской власти с этой стороны нечего бояться. В церковноначалии и священнослужителях нашей Церкви она имеет надежного союзника в своей политике...
В историческом контексте вопрос 'Революция и Церковь'. 'Церковь и государство' был поставлен по- другому. Революционеры и советская власть не спрашивали мнения Церкви. Революционная власть, победив самодержавие, всем своим могуществом внешней силы обрушилась на Церковь, на этого 'помещика в рясе', как ее называли.
Полилась широким потоком кровь христианская. На фоне размеренной церковной жизни засиял яркий букет христианства - сонм мучеников...
1) Справедливое общество не может быть построено на основе насилия... (которое) расчленяет семьи, причиняет смерть одним и заключает в тюрьму других, как говорил кардинал Сильва Энрикес. О. Филдинг Кларк. 'Христианство и марксизм'. Изд 'Прогресс'. 1977. Пер с англ. Машинопись, с. 122. Помимо этого, насилие идет рука об руку с неприязнью А неприязнь оглупляет. 'Не отдавай себя во власть неприязни'. Савва Дангулов. Кузнецкий мост. М., 1978, с. 535
2) А. Осипов, проф. Справедливость и насилие. 'Журнал Московской Патриархии'. 1973. N 7. с 49.
3) Там же, с. 51. Уже за одни эти слова автор достоин того, чтобы быть на хорошем счету у власти и выступать за границей как доверенное лицо.
4) Но есть аналогия, которую мы, впрочем, не склонны разделять. По мнению А. Карташева, главного эксперта-министра вероисповеданий во Временном Правительстве, высказанном им на религиозно- философских собраниях в Петербурге. Иосиф Волоцкий был 'неправ' пред заволжскими старцами, по отношению к которым им было применено насилие. См. 'Записки РФС', с. 216.
5) Известный возглас Иисуса Христа 'Боже. Боже, вскую оставил Мя еси по сей день для нас, надо признаться, остается тайной Богочеловеческого бытия
6) От того, что оно 'обычное, мелкое', привычное, правильнее сказать (от того, что часть встречается), насилие не теряет своего гнусного содержания. Св Иоанн Златоуст говорит, что несправедливость и справедливость имеют одинаковую силу, как в большом, так и в малом. Св. И. Златоуст. Полное Собрание Сочинений. т. 8. с. 402.
7) Св. И. Златоуст. Полное Собрание Сочинений, т. 8. с. 359.
8) Епископ Сергий. 'Записки РФС'. с. 160.
9) См. мнение А. Карташева. Там же, с. 216. Правда, 'меч' в христианстве есть. Но меч не того внешнего насилия, о котором идет речь, а меч внутреннего принуждения (точнее - понуждения, тоже внутреннего). Это меч, присутствие которого явственно и неизбежно в христианстве, как единой, вселенской, истинной религии. В таком случае, для приемлющих христианство оно - Сила, а для неприемлющих - объективно и безусловно 'насилие'. Уже тем, что христианство существует. См. по этому поводу рассуждения В. А. Тернавцева на заседаниях Религиозно-философских собраний. 'Записки РФС'. с. 204. 207.
10) Л. Либединская. С того берега. Повесть о Николае Огареве. М.. 1980. с. 169.
11) Мережковский. См. 'Записки РФС', с. 152.
12) Мысль восточного христианина. См. М. Семашко. Маздак. Повести черных и красных песков. Алма-Ата. 1974, с. 123.
13) Л. Либединская. Ук. соч., с. 90. Нам известен только один человек (из церковной среды), который утверждал и 'доказывал' странную мысль о наличии в христианстве, точнее, в самом Евангелии, 'принципа насилия', 'принципа боли'. Это - В. В. Розанов. См. реферат на заседании РФС: 'Основание церковной юрисдикции или о Христе - Судии мира'. Впервые опубликован: 'Новый путь'. 1903. N 4. затем: 'Темный лик'. СПб.. 1910.
14) Св. И. Златоуст. Полное Собрание Сочинений, т. 7, с. 204.
15) Для нас Христос был страдающим. Страдальцем. Он был против скверны мира и потому страдал. Страдал именно потому, что был против этой скверны. 'А есть ли скверна хуже власти?' (слова восточного христианина. См. М. Семашко. Маздак. Повести черных и красных песков. Алма-Ата. 1974, с. 28). Кнут в руки взяли 'кремлевские мечтатели' (Г. Уэльс о Ленине), забыв, что подлинная сила - в сострадании. Логика кнута самым коротким путем приведет их к дьяволу. (См. М. Семашко. Ук. соч., там же). Но мы то не должны под страхом кнута идти Тем же путем. У нас - свой, христианский путь.
16) А. Левитин, В. Шавров. История русской церковной смуты Машинопись. т. 1. М., 1963. с. 53.
17) Там же.
18) Там же.
19) Там же. с. 53-54.
20) Цит. по: А. Левитин. В. Шавров. Очерки по истории русской церковной смуты 20-30 гг. Машинопись, т. 2. М., 1962. с. 91.
