Число и культура

Со страниц газет, экранов TV интервьюируемый Путин подчеркивает уважение к соперникам, утверждает, что не считает их несерьезными, а результат борьбы – автоматически предрешенным. Что будет, когда обстановка именно такова?

Обозначим первого актора, Путина, и объем его электората через а , а его собирательного конкурента, 'не-Путина', через b . Как всегда, a + b = c , где с - общая численность принявших участие в выборах.

Хотя фаворит заранее известен и 'жесткой гонки' ничто не предвещает, происходит имитация настоящей борьбы. Внимание действительного соперника Путина – т.е. 'не-Путина', – как завороженное, приковано к яркому лидеру, этот соперник стремится подтянуться к нему, но без особых надежд (дай Бог не потерять лица, набрав непристойно малого числа голосов). Условие b ~ a, подражание фавориту уже неоднократно встречалось.

В свою очередь, Путину отлично известно о собственном преимуществе. Недвусмысленны и претензии на достижение 'всенародной поддержки'. Если бы подобная установка реализовывалась, то оказалось бы а ~с , что, в совокупности с остальными – см. выше – условиями, должно было бы привести к значению золотого сечения: а/с ? 0,618 = 61,8%. Однако борьба, как сказано, лишь имитируется согласно сценарию, предложенному Кремлем. Поэтому у гармонической пропорции – статус не реальности, а только цели. В таких случаях знак равенства заменяется знаком пропорциональности: а ~0,618 с. Собирая все вместе, получим:

a ~ 0,618 c

b ~ a

a + b = c .

Система полностью совпадает с системой (27), ее решение – выражение (28), т.е. а/с = 53,6%. Если бы ситуация президентских выборов была бы такой, как описано, у Путина оказалось бы около 53,6% поддержки.

Однако сказанное, на наш взгляд, не исчерпывает семантику происходившего. Настолько ли 'невозмутимыми' были и.о. президента и его штаб, чтобы стремиться исключительно к 'гармонической' цели ( а ~ 0,618 с )? Легкий 'мандраж', представляется, все же присутствовал, объясняясь такими деталями, как угроза 'неполного успеха' (в качестве такового расценивалась необходимость второго тура, если бы с первого захода не удалось набрать более половины голосов) или озвученными в масс-медиа полуанонимными призывами бойкотировать голосование (если бы явка составила менее 50%, выборы, согласно закону, пришлось бы признать недействительными). В случае подлинной угрозы речь шла бы о 'жесткой гонке', т.е. о варианте а/с = 1/v3 ? 0,577,(4) а с учетом ее имитации, как и раньше, вместо знака равенства появляется символ пропорциональности: а ~(1/v3) с. С последней парадигмой мы уже знакомы, см. систему (29), ей отвечает решение (30), т.е. а/с ~ 52,4%. Если бы обстановка полностью совпадала с только что описанной, за Путина проголосовало бы 52,4% избирателей.

Но дело в том, что путинские политсценаристы вкупе со своим шефом, похоже, сами не совершили однозначного и четкого выбора между двумя указанными установками. Стремясь к максимальному подобию действительно демократическим президентским выборам, какой образец лучше взять: то ли вариант 'гармонического соревнования' (победа 'с запасом') или эффект реализма лишь возрастет, если нормой будет 'жесткая гонка'? По крайней мере, у ряда независимых наблюдателей создалось именно подобное впечатление. Когда цель, или изображение, 'двоится', на практике выступает нечто среднее. Среднеарифметическое от 53,6% и 52,4% составляет 53,0%. Фактически же Путин получил на выборах 52,94% – расхождение в сотые доли процента.

Строго говоря, когда перед нами смешение двух различных систем мотивов, двух установочных целей, то операции усреднения надлежит подвергать не сами решения, а упомянутые цели. Тогда из двух систем (27) и (29) следовало бы составить одну осредненную (попутно выражение 1/v3 в системе (29) заменим на его десятичное приближение 0,577):

a ~ [(0,618 + 0,577)/2 ] c

b ~ a

a + b = c.

Решение в этом случае составляет а/с ? 52,9995%, т.е. практически совпадает с более 'грубым'. Стремление к полной корректности не приносит в данном случае ощутимых дивидентов. Теоретические 53,0% практически совпадают с реальными 52,94%, свидетельствуя, во первых, о 'логичности' рассмотренного политического процесса и, во-вторых, о значимости композиционных пропорций.

Примечания

1 Для контраста ср. коммунистов России, которые на думских выборах 1995 г. призывали к борьбе с 'антинародным режимом', а такая задача, конечно, – общенародное дело. Здесь нет и тени собственной деморализации, замах поистине богатырский, поэтому условие а ~ с в российских условиях предстало одним из рабочих, см. раздел 3.6.

2 Их комплементарность особенно ясна в Испании, поскольку фалангисты и левые радикалы – две стороны в Гражданской войне 1936 – 39 гг.

3 Воспользуемся примером Испании. По окончании переходного этапа в ней сложилась практически двухпартийная система. Скажем, по итогам парламентских выборов 1996 г. в значительный отрыв от остальных ушли умеренно правая Народная партия и умеренно левая Социалистическая рабочая, получившие, соответственно, 156 и 141 мандатов в Палате представителей [167, c. 166]. Следовательно, в рамках двухпартийного вотума на долю первой пришлось а/с = 156 / (156 + 141) = 52,5%. Для сравнения, в 1982 г. соревнование между двумя крупнейшими партиями – правой и левой, НА и ИСРП – дало цифры 25,8% и 46,5% [101, c. 112]. В тех же рамках двухпартийного вотума удельный вес ИСРП составил а/с = 46,5 / (46,5 + 25,6) = 64,3%, что, по-видимому, свидетельствовало о действии закономерности золотого сечения.

4 Численные соотношения не изменятся, если приведенные рассуждения в духе 'жесткой гонки' будут заменены на 'благодушное соревнование', см. (17) из разд. 3.7. Там и там – одна и та же количественная пропорция, а я, к сожалению, не настолько внимательно следил за всеми предвыборными перипетиями, чтобы отдать предпочтение одному из этих вариантов. К счастью, на конечный результат, как уже говорилось, это не оказывает ровно никакого влияния.

3.10 Выборы в Государственную Думу России 19 декабря 1999 г. Замечания о Европе

Данный случай обладает некоторыми особенностями по сравнению с прежними, поэтому выделен в самостоятельный подраздел. При голосовании по партийным спискам преодолеть 5%-й барьер и пройти в Думу удалось шести партиям и объединениям: 1) победителю предыдущих парламентских выборов Коммунистической партии, КПРФ, 2) открыто поддержанному Председателем Правительства В.В.Путиным объединению 'Единство', возглавлявшемуся действующим министром С.К.Шойгу, 3) блоку 'Отечество – Вся Россия', ОВР, во главе с бывшим премьер-министром Е.М.Примаковым и мэром Москвы Ю.М.Лужковым, 4) образованному молодыми либеральными реформаторами 'Союзу правых сил', СПС, первую строчку в федеральном списке которого занимал также бывший премьер, С.В.Кириенко, 5) националистическому 'Блоку Жириновского', т.е. временно переименованной Либерально-демократической партии, ЛДПР, 6) избирательному объединению 'Яблоко' Г.А.Явлинского и С.В.Степашина.

До сих пор нам доводилось оперировать максимум четырьмя политическими акторами; работоспособен ли используемый подход, когда их количество – шесть? Согласно данным Центральной избирательной комиссии, распределение между перечисленными единицами оказалось следующим: за КПРФ было подано 24,29% голосов, за 'Единство' – 23,32%, ОВР – 13,33%, СПС – 8,52%, 'Блок Жириновского' – 5,98%, у 'Яблока' – 5,93% [151]. Эти цифры образуют основу для последующего анализа.

Прежде всего, постараемся разобраться в смысле происходившего. На протяжении нескольких предшествовавших 19 декабря месяцев в масс-медиа была развязана беспрецедентная по ожесточенности информационная война, кардинально изменившая недавнюю политическую карту. Еще летом корпорация аналитиков и подавляющее большинство населения придерживались твердого мнения: у ельциновского Кремля и пребывающих рядом с ним сил нет ни малейшей возможности добиться симпатии избирателей и собрать серьезное количество голосов. Однако атака со стороны ведущих масс-медиа (прежде всего подконтрольных Кремлю каналов TV) оказалась феерически успешной; неоспоримую роль сыграл и фактор достигнутой на военных успехах в Чечне популярности В.В.Путина (его растущий, как на дрожжах, рейтинг приблизился к 50%, а затем и превзошел этот порог [314]). Состояние общественного сознания в целом в течение нескольких месяцев перед выборами создавало впечатление дезорганизации и хаоса, но тем не менее в нем можно выделить достаточно четкие закономерности. Во всех странах с образованным населением – а Россия входит в их круг – не бывает иначе (см. рациональное бессознательное), не составили исключения и исследуемые события.

Первое, что бросается в глаза – это разделение шести основных политических сил по признаку поддержки или