досках. А то ведь примерзнет. Как его потом от земли отдирать?
За неимением лучшего, германская армия была вынуждена использовать даже такие танки. В войне во Франции, когда не было сопротивления, эти танки показали себя неплохо. Качество британских и французских танков того времени известно. Против них с успехом можно было применять все, что угодно. Даже «35-тонные» танки. А в России с такими танками делать было нечего. И их в конце 1941 года все списали. И подарили союзникам.
Но и там от них толку было мало. Любые воспоминания об этих танках — матерные. Их чрезвычайная капризность вошла в анекдоты и шутки.
А вот работы самого главного эксперта по начальному периоду войны академика, доктора и пр. и пр. В.А.Анфилова. Он много написал книг, но во всех повторял одно и то же. Откроем, например, с. 72 в книге «Провал „Блицкрига“. Анфилов пишет: „Из войск были изъяты… все 35-тонные танки, минимальный вес танка — T-III стал равняться 38 тоннам“.
Тут перепутано все. Анфилов путает немецкие танки с трофейными чешскими, он понятия не имеет о характеристиках ни германских, ни чешских танков. Германские танки T-IIIJ, выпуск которых начался в марте 1941 года, весили 21,5 тонны (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. P. 58-67). Все предыдущие модификации весили меньше.
Анфилов перепутал немецкий танк T-III с чешским «38-тонным», который, как мы теперь знаем, весил 9,5 тонны.
Каждое упоминание в нашей прессе о «35-тонных» и «38-тонных» танках — наш национальный позор. Как это еще назвать? Вторая мировая война в Советском Союзе изучалась весьма странно. Группы академиков делали вид, что изучают войну. Результат налицо. Германский блицкриг — это танковая война. Чтобы понять 1941 год, надо начинать с изучения германских танков. Летом 1941 года на вооружении Вермахта состояли четыре типа германских танков от T-I до T-IV, а также иностранные трофейные танки, среди которых и чешские, так называемые «35-тонные» и «38-тонные» танки. Но главный эксперт по блицкригу, который пишет книгу и в название выносит это слово, не имеет о предмете исследования ни малейшего понятия.
Изучение блицкрига — главная работа Анфилова. Этому Анфилов посвятил жизнь. Под Москвой, в Кубинке, находится самый богатый танковый музей мира. Хорош в Британии Бовингтон, но с Кубинкой не сравнится. В Кубинке собраны великолепные коллекции бронетанковой техники. Для кого? Для чего? Наверное, для тех, кто эти самые танки профессионально изучает. Для тех, кто книги пишет про танковый блицкриг. Для товарища Анфилова. Для народа все это было закрыто. Народ туда не пускали, потому как для экспертов зарезервировано. Так неужто главный эксперт по этим самым танкам не нашел в своей жизни одного дня для того, чтобы посетить этот самый богатый, специально для него построенный музей?
И вовсе не надо все осматривать: только четыре немецких танка и два чешских. Только и делов — уяснить, что были четыре немецких типа, а кроме того — трофейные; что построенные в Германии танки отличались от трофейных; что трофейные на 35, тем более — на 38 тонн даже по виду не тянут.
А потом музей в Кубинке открыли для всех. Вот бы смотаться на денек. Если служебного времени на это не выделили, так хоть туда любителем любопытствующим сходить. На один часок. Да десяти минут бы хватило: всю жизнь писал про блицкриг и немецкие танки — дай поинтересуюсь, что же это такое.
Но нет. Не интересно Анфилову. Всю жизнь молол чепуху, как Ленин с броневика, т.е. с «38-тонного» танка, и никогда не интересовался, что же это за постамент у него под ногами.
И заместитель начальника Генерального штаба по научной работе (один и другой и их предшественники) понятия не имеет о том, что за танки были на вооружении Германии.
Именно за исследование вопросов начального периода войны генерал армии Гареев вознесся так высоко. Именно начальный период войны — его конек, область его особого интереса.
Вопрос: а как же он ухитрился окончить две военные академии, да еще и с золотыми медалями? Что это: стандартный уровень выпускников Военной академии имени Фрунзе и Военной академии Генерального штаба? Или, может, генерал армии Махмут Гареев просто купил дипломы, медали, ученые степени и звания, воинские звания и высокие должности?
Гареев неустанно повторяет, что наши танки были легкими и устаревшими. Но генерал не удосужился сравнить наши «легкие и устаревшие» с танками Германии.
Удивительное — рядом: сам генерал армии Гареев в своей работе говорит о том, что в Германии вылито меньше грязи на Гитлера и его армию, чем в нашей стране на нашу армию. Генерал армии Гареев говорит это с фальшивым возмущением, говорит так, словно сам он чист, словно он сам грязи на свою страну и армию не лил. Есть, мол, какие-то темные силы, которые нашу историю грязью мажут. Махмут Ахметович, а разве не вы лично эти самые силы возглавляете? Не вы ли их направляете?
И не понятна позиция некоторых моих критиков. Я выступил с книгой, суть которой в том, что мы не глупее других. На мою книгу обрушился камнепад критики. А наши официальные историки, во главе которых был и Махмут Гареев, восхваляют гитлеровскую армию, которая якобы имела на вооружении 35-тонные и 38-тонные танки, и против этого никто не протестует.
Товарищи дорогие, на чью мельницу воду льете?
И вот выступает полковник Мерцалов Андрей Николаевич, доктор исторических наук, профессор, автор многочисленных… и пр. и пр.
Андрей Николаевич уличает меня в том, что я не являюсь носителем высоких званий и звучных титулов. Себя он приводит в пример: доктор исторических наук, профессор, и дочка — доктор исторических наук и тоже профессор, а пишет профессор Мерцалов в соавторстве с самим Махмутом Гареевым…
Андрей Николаевич, вам вопрос: а почему вы не протестовали, когда ваш соавтор М.Гареев писал про 35-тонные танки? Вы боялись или… тоже никогда военной историей не интересовались? Почему вы молчали, когда профессор Гареев военные термины путал? Не следовало публично нападать, но можно было бы по- дружески подсказать: Махмут Ахметович, тут что-то не совсем так…
Простительно кому-то чего-то не знать. Но простительно ли доктору математических наук не знать таблицы умножения? Простительно ли вам, Андрей Николаевич, профессору и доктору исторических наук, эксперту в области начального периода войны, не знать, что за танки были у немцев в этом самом начальном периоде? Вы бахвалитесь доступом к архивам, но зачем вам архивы, если вы не научились работать даже с открытой литературой? Если вы не удосужились в танковый музей за всю свою жизнь заглянуть?
Советский Союз выпускал больше всего в мире инженеров, врачей, учителей. И вот однажды в Узбекистане был проведен внезапный экзамен среди студентов-экономистов выпускного курса. Была поставлена одна, но очень сложная задача: от двух третьих отнять одну вторую. Понятно, задача трудная, но согласимся: экономисту в его работе надо владеть не только марксистско-ленинской методологией. Понимая, что задача представляет сложность, экзаменаторы время на решение не ограничивали: кому-то потребуется всего один час, а кому-то и целый день — тут не вопрос времени, главное — решили бы. Хоть через день, хоть через два. Правильный ответ дали 23% опрошенных. Можно бы и радоваться такому результату. Беда в том, что остальные ответа правильного не дали.
Что же делать с такими экономистами? Ответ простой: выпустить, выдать дипломы, кому — с золотой медалью, кому без оной. А был ли другой выход? Раньше таких же выпускали. И позже. Чем эти хуже? Только тем, что их сейчас проверили. А предшественников не проверяли. И дипломы выдали. И пошли экономисты в большой мир с путевкой в жизнь. И если с нашей экономикой не все ладно, так за это надо благодарить тех самых экономистов…
Не провожу параллелей, но, Андрей Николаевич Мерцалов, не кажется ли вам, что специалист по начальному периоду войны, который никогда сам не считал дивизий и корпусов, который пропускает целые армии, который понятия не имеет о том; что за танки были на вооружении противоборствующих сторон, похож на экономиста, не усвоившего элементарной арифметики. Наша официальная историческая наука находится в том же положении, что и экономика. Историкам перестали верить. За семьдесят лет упорных трудов мы дошли до того, что нет учебника истории для обыкновенной школы, которому можно было верить хотя бы на одну четверть. Не ваша ли персональная в том заслуга? Не вы ли в соавторстве с Гареевыми, Анфиловыми, Волкогоновыми и Кривошеевыми довели науку до состояния полного идиотизма? Вы — профессиональный историк, но стоит ли этим гордиться на фоне достижений нашей исторической науки? Вам кажется подозрительным уровень моих познаний в военной истории. Андрей Николаевич, я знаю очень
