Таким неординарным выходом из создавшегося положения стала коллективизация сельского хозяйства. Главной целью коллективизации было получение необходимых средств на индустриализацию страны. Не случайно сроки начала обоих этих процессов практически совпадают. В первую очередь, именно экономические причины обусловили сам факт коллективизации, ее форму, методы и сроки проведения. Колхозная система задумывалась прежде всего в качестве механизма, способного обеспечить безотказное перекачивание средств из аграрного сектора в промышленность. Подобную идею еще в 1923 г. выдвигал Л. Д. Троцкий. Он призывал установить “диктатуру промышленности”, что в его понимании означало развитие промышленности за счет эксплуатации крестьянства. Позже эта идея вошла составным звеном в программу “сверхиндустриализации”, разработанную сторонниками “левых” в ВКП(б). Отвергнув эти предложения в период, когда методы нэпа продолжали демонстрировать достаточно высокую эффективность, Сталин фактически воплотил их в жизнь при разрешении кризиса, вызванного индустриализацией страны.
Выбор, сделанный руководством страны в пользу коллективизации сельского хозяйства, подчинялся жесткой логике. С одной стороны, с помощью рыночных методов государство не могло взять хлеб из деревни как по причине ограниченности собственных ресурсов промышленных товаров, так и вследствие низкой товарности мелкого хозяйства. Но с другой стороны, проблему нельзя было решить и применением обычных для периода военного коммунизма мер чрезвычайного характера (то есть, насилия в разных формах) по отношению к крестьянству. До тех пор, пока лицо деревни определял единоличный производитель, сами по себе чрезвычайные силовые меры вели в тупик. Практика военного коммунизма показала, что внеэкономические методы изъятия излишков хлеба лишали крестьянское хозяйство стимула к развитию. В ответ на них крестьяне сокращали посевы, и производство сельскохозяйственной продукции в стране резко падало.
Колхозно-совхозная система представляла собой один из вариантов выхода из создавшейся тупиковой ситуации. Цели ее авторов и идеологов не ограничивались свертыванием рыночных отношений между государством и селом и заменой их административными методами силового характера. В виде колхозно-совхозной системы государство получило
Официально идеологическим обоснованием коллективизации считался кооперативный план В. И. Ленина. Выше отмечалось, что взгляды Ленина на кооперацию претерпели эволюцию. Имея в качестве примера только буржуазную кооперацию, он поначалу очень скептически оценивал возможность ее использования в социалистическом строительстве. Он считал “кооперацию мелких хозяйчиков” формой мелкотоварного производства и противопоставлял ей крупное социалистическое производство. Идеалом большевиков, в полном соответствии с положениями классического марксизма, были крупные агропредприятия при общенародной (государственной) собственности на все средства производства, типа существовавших в СССР совхозов.
Следуя известной логике, что свобода торговли рождает капитализм, В. И. Ленин считал кооперацию видом государственного капитализма и утверждал, что свобода кооперации означает свободу развития капитализма.
Однако в конце жизни Ленин сам признал свою ошибку: “… мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем теперь кооперацию…”[114] Ленин пришел к выводу, что переход власти из рук буржуазии в руки пролетариата, государственная собственность на все крупные средства производства, прежде всего на землю, изменили сущность кооперативного движения. По ряду причин именно кооперирование деревни представлялось Ленину в качестве оптимального перехода к социализму в мелкокрестьянской отсталой стране.
Формально коллективизация осуществлялась в соответствии с идеей Ленина о кооперировании крестьянства. Фактически же коллективизация явилась полным извращением идеи кооперирования, из которой была взята только терминология. Дело в том, что поставленная цель — проведение индустриализации страны за счет эксплуатации крестьянства — определила и средства.
Прежде всего, не были обеспечены объективные предпосылки для перехода к коллективному земледелию. Напомним еще раз, что согласно теории марксизма обобществление средств производства вызывается необходимостью обеспечения ускоренного развития производительных сил, если существующие капиталистические производственные отношения тормозят их развитие. Причем стимулирующее влияние способа производства на развитие экономики определяется не “прогрессивностью” производственных отношений, а их адекватностью уровню развития и характеру производительных сил.
Следуя этой логике, Ленин считал предпосылкой существования социалистических производственных отношений наличие крупного машинного производства. Более того, он предполагал осуществить постепенный переход к коллективным формам земледелия только после модернизации промышленности. Ленин считал, что сначала необходимо “создать материальную основу для громадного повышения производительности земледельческого и вообще сельскохозяйственного труда”[115], чтобы мелкие земледельцы осознали выгоду перехода к крупному коллективному машинному земледелию. Только после этого можно начинать постепенный переход к общественной обработке земли, не принуждая к ней, а доказывая на деле ее преимущества и выгоду для самих крестьян.
Идеологи коллективизации проигнорировали этот принцип. К началу коллективизации сельское хозяйство Советского Союза не достигло даже начальной стадии машинного производства. В 1929 г. удельный вес тракторов в энергетических ресурсах советской деревни составлял всего лишь 2,8 %[116].
Таким образом, объективные предпосылки (в виде достаточного уровня развития производительных сил) дня перехода к общественным формам земледелия отсутствовали. Не случайно в 1927 г. коллективные хозяйства объединяли только 0,8 % крестьянских дворов[117]. Отсутствие объективных предпосылок коллективизации к моменту ее начала хорошо отражено в романе М. А. Шолохова “Поднятая целина”. Как следует из романа, основные сельскохозяйственные работы в Гремячем Логу выполнялись с помощью тяглового скота. Естественно, что один только факт обобществления волов не мог привести к той “более высокой производительности труда”, о которой говорил Ленин. Это обстоятельство предопределило более чем скептическое отношение крестьянства к производственной кооперации “по-сталински”. Если бы, как предусматривал Ленин, началу коллективизации предшествовали поставки техники селу, ход ее проведения и результаты могли быть совершенно иными.
В этой связи показательно, как такой, казалось бы сугубо теоретический факт — несоответствие новых производственных отношений уровню развития производительных сил, переломившись в сознании людей, отразился в их поступках. Не видя серьезных преимуществ перехода к совместной обработке земли старыми средствами производства, но предчувствуя крестьянским чутьем все пороки нового способа производства, значительная часть крестьянства заняла крайне сдержанную позицию в отношении коллективизации. В таких условиях говорить о соблюдении главного пришита ленинской кооперации — добровольности уже не приходилось. Весь процесс коллективизации прошел в обстановке давления власти на крестьян. Принуждение силой — главное средство, которое использует власть для компенсации неадекватности способа производства.
Отношение крестьянства к процессу коллективизации лучше всего иллюстрируется таким фактом. В 1929/30 хозяйственном году поголовье крупного рогатого скота в стране сократилось на 14,6 миллиона голов, свиней — на треть, овец и коз — более чем на четверть[118]. Этот скот был истреблен самими крестьянами главным образом в феврале и марте 1930 г., то есть в пору начала сплошной коллективизации. В результате животноводству был нанесен тяжелый урон, от которого оно долго не могло оправиться.
По отношению к кулакам, воспринявшим коллективизацию как посягательство на свои экономические
