интересы, проводилась политика раскулачивания, включавшая широкое применение репрессивных мер (выселение, отдачу под суд). Одна из целей раскулачивания состояла в формировании неделимого фонда колхозов за счет насильственно экспроприированных у кулаков средств производства (скота, машин и орудий). Не удивительно поэтому, что меры борьбы против кулака нередко переносились и на середняка. (Здесь следует заметить, что Ленин не считал использование наемной рабочей силы единственным критерием принадлежности к кулакам, так как оно было свойственно и середнякам). В некоторых районах доля раскулаченных доходила до 15 %, тогда как фактически кулацкими были не более 5 % крестьянских хозяйств[119].
Результатом стала насильственная ликвидация кулачества как “последнего эксплуататорского класса”. Подобные привычные нам идеологические обоснования процесса раскулачивания призваны скрыть тот факт, что принципиальная позиция марксизма состоит не в экспроприации мелкотоварной частной собственности, а в постепенном ее преобразовании в общественную. Поэтому В. И. Ленин, даже признавая на основании опыта нашей революции кулаков “прямыми и решительными врагами революционного пролетариата”, тем не менее последовательно выступал против их экспроприации. Он утверждал, что “пролетарская государственная власть должна сохранить за крупными крестьянами их земли, конфискуя их лить в случае сопротивления власти трудящихся и эксплуатируемых”[120] . Эти идеи были впоследствии учтены при проведении коллективизации в Восточной Европе. Таким образом, кулаки пали жертвой не столько экономической, сколько политической целесообразности: для идеологического обеспечения крайне непопулярной кампании коллективизации требовалось внушить основной бедняцко-середняцкой массе образ врага в лице кулаков.
В. И. Ленин настаивал не только на добровольном, но и постепенном кооперировании крестьянства. Постепенность заключалась в последовательном движении от потребительской, сбытовой, снабженческой кооперации к производственной. Однако индустриализация не могла ждать. Бурно развивающаяся промышленность постоянно требовала новых средств и ресурсов, что заставляло форсировать темпы коллективизации деревни. Поэтому постепенность пала такой же жертвой методов коллективизации, как и добровольность.
Однако были извращены не только методы проведения, но и сама сущность кооперации. Кооперирование крестьянства — это добровольное объединение частных производителей на паевых началах для совместного ведения хозяйства. Члены кооператива обладают всеми правами собственника на имущество кооператива и продукты труда. Кооперативы являются, таким образом, независимыми производителями сельскохозяйственной продукции.
Нет необходимости доказывать отсутствие у советских сельскохозяйственных кооперативов — колхозов, а тем более совхозов, статуса независимых производителей. Вряд ли можно говорить о самостоятельности агропредприятий, если указания что, где, сколько и когда сеять они получали из райкомов партии и различных государственных органов по управлению аграрным сектором экономики. Права колхозов как субъекта экономики мало чем отличались от прав государственного промышленного предприятия.
Государство выступало монопольным поставщиком необходимых селу товаров и монопольным покупателем производимой им продукции. Характерно, что хлебная монополия, то есть исключительное право государства на продажу хлеба и муки, отмененная в 1921 г. в период нэпа, была восстановлена с началом коллективизации. Монопольное положение государства позволяло ему полностью контролировать экономику колхозов и аграрный сектор в целом. (Именно к этому положению стремились идеологи коллективизации). Поэтому эксплуатация села за счет “ножниц” цен никогда не прекращалась, ослабевая только после очередных постановлений пленумов ЦК по аграрному вопросу. Таким образом, нарушалось одно из основных прав собственника — право присвоения продуктов труда и распоряжения ими по своему усмотрению. До 1958 г. существовала система обязательных поставок государству сельхозпродукции по символическим ценам — на порядок ниже рыночных[121]. Те многомиллиардные государственные дотации колхозам, о которых любят говорить “демократы”, являлись лишь частичной компенсацией за выкачиваемые из села средства. (Кстати, смена общественного строя не привела к изменению сложившейся практики: вследствие все того же диспаритета цен за 4 года правления “демократов” из аграрного сектора было изъято около 250 трлн. руб.)[122] .
Налицо все признаки неадекватности производственных отношений уровню развития производительных сил в сельском хозяйстве СССР. Действительно, колхозник формально числился совладельцем колхозной (кооперативной) собственности, но на практике был лишен почти всех прав собственника. Следовательно, в сельском хозяйстве, как и в промышленности, отчуждение непосредственного производителя от средств производства не было устранено. Более того, именно вследствие коллективизации крестьяне лишились своей частной собственности. Фактически положение советского колхозника в системе производственных отношений мало чем отличалось от положения наемного сельскохозяйственного работника при капитализме. Отсюда — психология наемного работника у советского крестьянина, утеря им чувства хозяина земли. Следствием этого было отношение к колхозной собственности как к ничьей, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Земля требует особого к себе отношения, в сельскохозяйственных работах особенно важно качество их выполнения. Сложившаяся система оплаты труда не способствовала этому. Длительное время прямо нарушался принцип материальной заинтересованности, вплоть до того, что крестьяне не получали положенного за заработанные трудодни. Отсутствие эффективных экономических стимулов к высокопроизводительному и качественному труду является характерным признаком неадекватности способа производства.
Таким образом, обобществление средств производства в аграрном секторе экономики СССР было проведено в форме, неадекватной по отношению к достигнутому уровню развития производительных сил. Произошло своего рода огосударствление кооперации. Коллективизация по-сталински ничего общего не имела с кооперированием по-ленински. Она привела к распространению вульгарно-коммунистического способа производства на аграрный сектор народного хозяйства. Именно неадекватность вульгарно- коммунистических производственных отношений, а не климатические, политические или иные причины, тормозила развитие сельского хозяйства СССР.
Но с точки зрения ее организаторов коллективизация сельского хозяйства привела к успеху. По существу, была воспроизведена система продразверстки, но только в других организационных формах. Получив в лице колхозной системы безотказный механизм выкачивания средств из деревни, удалось в сжатые сроки провести индустриализацию страны. Но этот же фактор привел к массовому голоду 1933 года, основной причиной которого, как выясняется, явилось чрезмерное и необоснованное изъятие продовольствия у колхозов. Вместе с тем колхозная система помогла стране выстоять в войне. Именно благодаря высоким мобилизационным возможностям колхозов и совхозов советское государство в 1941– 1944 гг., несмотря на временную потерю главных производящих районов, заготовило в 3 раза больше хлеба, чем было заготовлено и закуплено за аналогичный период (1914–1917 гг.) во время Первой мировой войны[123].
В области сельского хозяйства повторилась ситуация, характерная для всего народного хозяйства СССР. С одной стороны, обобществление средств производства, проведенное в неадекватной реальным условиям форме, в конечном итоге неизбежно вело в исторический тупик. Но с другой стороны, потенциал общественных форм производства оказался настолько велик, что позволял добиваться удивительных успехов.
Сейчас, после десятилетия, заполненного концептуальной ложью о всем советском и социалистическом, выясняются поразительные факты. Оказывается, что самым крупным производителем пшеницы в мире был СССР, а не Канада или США. Население Советского Союза составляло только 5,5 % населения мира, но производство зерна — основного сельскохозяйственного продукта — составляло у нас 11 %, а сахарной свеклы даже 33 % мирового[124]. В расчете на одного жителя производилось на 28 % зерна больше, чем в странах ЕЭС[125]. По производству на душу населения мяса, молока, сахара, масла мы были на уровне большинства развитых стран (причины имевшегося дефицита товаров и продовольствия будут рассмотрены в одной из следующих глав). По потреблению продуктов питания в 1985 г. наша страна находилась на седьмом месте в мире (в 1995 г. — только на сороковом![126]). Темпы роста в аграрном секторе
