СССР: логика истории.

помощью внушают ложную концепцию. Разгадка этой кажущейся невероятной ситуации в том, что из всего множества противоречивых и неоднозначных фактов, характеризующих то или иное общественное явление или исторического событие, оглашаются только те, которые выгодны, которые подтверждают пропагандируемую концепцию. При этом самим фактам дается категоричная, однозначная оценка (хотя в истории человечества можно отыскать не так уж много событий, которые поддаются однозначной трактовке). Факты, противоречащие внедряемой в массовое сознание концепции, или замалчиваются, или их роль затушевывается. Если это не удается сделать, навязывается заведомо неверная интерпретация нежелательных фактов.

В период борьбы за власть между КПСС и радикальными демократами эффект подобных действий усиливался за счет того, что новая информация о нашем прошлом и настоящем, сообщаемая монополизировавшими СМИ демократами, долгое время замалчивалась или скрывалась официальной советской пропагандой. В начале перестройки казалось, что в результате утверждения гласности должна восторжествовать истина, на самом же деле все свелось к тому, что на смену концептуальной лжи советской пропаганды пришла концептуальная ложь демократических СМИ.

С одной стороны, догматический подход к марксизму, нежелание признавать объективные факты, тщательное отфильтровывание сообщаемой народу информации в значительной мере превратили советскую официальную идеологию и пропаганду в большую концептуальную ложь. Но, с другой стороны, и вся “демократическая революция” основана на ней и победила благодаря ей. К примеру, сейчас уже невозможно отстаивать привычное многим поколениям советских людей утверждение о безусловном превосходстве советской экономики над капиталистической, поскольку оно опровергнуто самой жизнью. Но в равной степени неправомерно замалчивать или стараться опорочить великие экономические достижения СССР. Конечно, неправильно трактовать историю Советского Союза как цепь сплошных побед, одержанных советским народом под мудрым руководством ленинской партии, но и сведшие ее исключительно к ГУЛАГу и репрессиям является не чем иным, как умышленной и злонамеренной фальсификацией.

Тенденциозным подбором фактов можно адмирала Колчака, установившего режим жестокого белого террора на захваченной им территории и, по свидетельствам очевидцев, не брезговавшего лично присутствовать при самых жутких казнях, представить истинным русским патриотом, смелым полярным исследователем, высокообразованным и высококультурным человеком, поэтом. Безусловно, советская официальная пропаганда была не права, замалчивая положительную информацию о Колчаке и давая одностороннюю оценку его личности. Но одновременно в высшей степени безнравственно “лепить” новый образ Колчака, замалчивая на этот раз тот кровавый след, который он оставил в истории гражданской войны.

Концептуальная ложь — это суперложь, “королева” лжи, самая страшная — по последствиям — ложь на свете. Люди под влиянием концептуальной лжи могут объявить врагами вчерашних друзей и соседей, разрушить тысячелетнее государство, создававшееся кровью и потом многих поколений их предков, пустить по ветру, разворовать, растратить материальное и духовное богатство, копившееся десятилетиями и столетиями. А потому концептуальная ложь является настоящим оружием в руках циничных и беспринципных политиков. По своей разрушительной силе она сопоставима с оружием массового поражения: каким еще способом можно нанести поражение сверхдержаве, которую невозможно победить военной силой?

Именно концептуальная ложь о всем советском и социалистическом стала главным оружием демократов, с помощью которого они сокрушили социалистический строй. В период перестройки и гласности на советских людей обрушилась огромная лавина негативных фактов о нашем прошлом и настоящем. Демократы хорошо усвоили принципы концептуальной лжи: большинство фактов были правдивы, примитивной лжи было мало. Но с позиций сегодняшнего дня и с точки зрения анализа, проведенного в этой книге, очевидны тенденциозность в подборе фактов и однобокость их интерпретации. Критики советской системы и не пытались провести объективный анализ ее достоинств и недостатков. Если бы советский социализм был подвергнут не огульному охаиванию, а объективному анализу, развитие событий, скорее всего, пошло бы по иному руслу. Но целью демократов было ниспровержение социализма, и потому они сознательно избрали своим оружием концептуальную ложь. Людям казалось, что сообщаемая им новая, запретная ранее информация позволяет, наконец, узнать правду. На самом же деле с помощью правдивых фактов им внушали очередную концептуальную ложь.

Смена идеологии не приблизила нас к постижению истины и не способствовала выработке объективного взгляда на окружающий мир. Непредвзятого наблюдателя должен насторожить тот факт, что результатом торжества гласности и свободы слова стал не отказ СМИ от идеологизированной позиции, а переход их на другую, не менее идеологически определенную позицию, причем полярную по отношению к предыдущей. То, что раньше было белым, стало черным, и наоборот. На смену социалистическим идеалам пришли не общечеловеческие, как хотелось бы многим, а буржуазные ценности — буржуазная свобода, буржуазная демократия, буржуазные права человека. Газеты со старыми “коммунистическими” названиями теперь восхваляют капитализм и частную собственность с такой же “убежденностью”, с которой раньше славили верную ленинским зачетам партию и завоевания Великого Октября. Телевидение, прежде замечавшее в странах капитала лишь безработицу и эксплуатацию и обличавшее агрессивную сущность империализма, ныне рекламирует, словно продукцию компании “Проктер энд Гембл”, порядки и общественное устройство “цивилизованных” стран и с “пониманием” относится к любой военной акции Запада. Очевидно, что та “свобода слова”, которую так рьяно и заинтересованно отстаивают высокооплачиваемые представители СМИ, на самом деле представляет собой свободу распространения концептуальной лжи, выгодной правящему классу.

Практика пропагандистской обработки населения методами концептуальной лжи не нова, она давно известна специалистам по психологической войне. Вся кампания по дискредитации социализма и Советской власти с одновременной пропагандой буржуазного образа жизни велась по правилам информационной войны, которую будущие капитализаторы развязали против советского народа. Началась она еще в те времена, когда нынешние ярые антикоммунисты выступали с трибун съездов КПСС, холодея от собственной смелости. Правилами информационной войны возможность дискуссии, сопоставления различных точек зрения просто не предусмотрена. Демократы, монополизировав СМИ, не допускали к ним оппонентов. Выступления убежденных коммунистов и просто объективных и здравомыслящих аналитиков если и приводились в СМИ, то лишь в кратком изложении и с непременными пространными тенденциозными комментариями (один из приемов концептуальной лжи). Да и можно ли было ожидать иного, если главным идеологом (!) КПСС был небезызвестный А. Н. Яковлев — то ли свой среди чужих, то ли чужой среди своих.

Еще один прием концептуальной лжи, применявшийся в рамках пропагандистской кампании демократов против коммунистов, состоял в подмене понятий. Таким образом маскировались истинные идеи и содержание общественных процессов. Поскольку в нашем обществе к “левым” политикам относятся привычно благожелательно, “правых” (по истинной их сути) стали именовать “левыми”, и наоборот. Либеральные демократы до сих пор избегают частого употребления термина “капитализм”, предпочитая пользоваться выражениями “рыночная экономика” и “современная цивилизация”, хотя они не представляют собой эквивалентную замену. По такой же непонятной логике типичные частнокапиталистические предприятия во времена Горбачева и Рыжкова получили название кооперативов. Да и само слово “демократия” подменило более точный термин “буржуазная демократия”. Сюда же можно отнести и теорию деидеологизации экономики и общественной жизни, которую настойчиво внедряли в массовое сознание политики, чьи действия определялись отнюдь не стремлением отказаться от всяческих “измов”, а вполне конкретной буржуазной идеологией. Подобную практику продолжают и сейчас “независимая” (от своих владельцев?) пресса и “общественное” (принадлежащее обществу богатых акционеров?) телевидение.

Изменение общественного строя невозможно осуществить без радикального пересмотра системы моральных и нравственных ценностей. Большое значение в этой связи имеет отношение народа к своей истории Поэтому демократы и верные им СМИ сознательно и последовательно стремились опорочить святые для советского народа имена и события. Демократы здесь действовали типичными методами концептуальной лжи, стремясь с помощью тенденциозного подбора фактов и однозначной их интерпретации добтъея изменения отношения людей к Зое Космодемьянской, молодогвардейцам, Ленину,