СССР: логика истории.

Или, говоря словами Маркса: “Если даже капитал при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией — в денежной или иной форме — чужого неоплаченного труда”[158].

Итак, присвоение прибавочной стоимости капиталистом не может быть обосновано тем фактом, что он является владельцем средств производства (капитала), так как после возмещения стоимости первоначально вложенного капитала дальнейшее присвоение результатов чужого неоплаченного труда теряет всякие фактические основания. Особое положение капиталиста как организатора процесса производства также не дает ему права на присвоение прибавочной стоимости в полном объеме, поскольку подавляющее большинство функций по организации, управлению и контролю на крупных, средних и даже мелких предприятиях выполняют наемные служащие. По этой логике доходы владельца предприятия, принимающего участие в управлении производством, не должны сильно отличаться от доходов его управляющих. На самом деле собственник средств производства присваивает непропорционально большую часть прибыли предприятия.

Таким образом, в основе капиталистического способа производства лежит частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда, сущность которой состоит в присвоении результатов неоплаченного прибавочного труда работников владельцем средств производства.

За годы, прошедшие со времени выхода в свет “Капитала”, суть описанного в нем способа производства нисколько не изменилась, она останется такой, пока существуют буржуазия и наемные работники. Несмотря на это капитализм в XX веке сумел обеспечить высокий темп развития производительных сил и на этой основе — достаточно высокий уровень жизни населения в ряде стран Запада. Это — главный вывод из более чем столетнего периода развития капитализма после Маркса и исходный пункт для анализа его современной стадии.

Маркс утверждал, что “ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора”[159] . Следовательно, живучесть капитализма объясняется тем, что он до сих пор обеспечивал условия для развития производительных сил. Признание этого факта вовсе не означает, что мы не должны искать альтернативу буржуазному способу производства, но из него однозначно следует необходимость выявления и анализа как причин роста производительных сил при капитализме, так и накладываемых на их развитие ограничений.

Начнем с причин роста производительных сил. Развитию экономики передовых капиталистических государств способствует эксплуатация ими стран третьего мира, точнее, всех, кто слаб. В эту категорию теперь попали и республики бывшего СССР. За счет неэквивалентного обмена, технологического превосходства, эксплуатации дешевой рабочей силы и других факторов развитые страны Запада присваивают часть прибавочной стоимости, создаваемой в третьем мире. Этот процесс приводит к концентрации капитала в относительно небольшом числе ведущих капиталистических стран, создает благоприятные условия для функционирования их экономики и способствует поддержанию в них высокого уровня жизни. Вывод В. И. Ленина о том, что “капитализм выделил горстку… особенно богатых и могущественных государств, которые грабят — простой “стрижкой купонов” — весь мир”[160], остается в силе и в настоящее время.

Однако основная причина неуклонного роста производительных сил общества — присущая им способность к саморазвитию, особенно характерная именно для капитализма. Этот фактор подробно проанализирован основоположниками марксизма. Капиталистическое общество не может не развивать свои производительные силы, стремление к их постоянному обновлению и совершенствованию заложено в его природе и носит характер объективного закона. Применение прогрессивиой новой техники приводит к снижению себестоимости единицы продукции, что позволяет производителю расширить рынок сбыта и получить дополнительную прибыль за счет разницы между себестоимостью и совокупной продажной иеной всей массы товаров. Таким образом, каждый отдельный капиталист заинтересован в повышении производительности труда. Более того, по словам Энгельса, “движущая сила социальной анархии производства”, главным образом конкуренция производителей, “превращает возможность (выделено мной. — Ю. А.) бесконечного усовершенствования машин, применяемых в крупной промышленности, в принудительный закон (выделено мной. — Ю. А.) для каждого отдельного промышленного капиталиста, в закон, повелевающий ему беспрерывно совершенствовать свои машины под страхом гибели[161].

Это ценное для общества качество капиталистического рыночного производства, определяющее его способность к саморазвитию, особенно актуально в настоящее время, в эпоху научно-технической революции. Это качество способствует восприимчивости капиталистической экономики к достижениям науки и техники и именно оно во многом обеспечило стремительный рост производительных сил буржуазного общества в последние десятилетия. Напротив, вследствие тотального господства общенародной формы собственности, отсутствия независимых производителей и нормальной конкуренции советская экономика утеряла способность к саморазвитию.

И все-таки только в связи с решением проблемы ускоренного развития производительных сил следует искать обоснование необходимости социалистической альтернативы капитализму. Выдвигая на первый план проблемы морально-нравственного характера — необходимость достижения социального равенства и социальной справедливости, ликвидацию эксплуатации человека человеком, — невозможно найти верный путь к социализму. Поскольку экономические отношения в конечном счете обуславливают все стороны общественной жизни, именно уровень развития производительных сил считается в марксизме главным критерием общественного прогресса.

Действительно, вся история человечества свидетельствует, что вектор общественного прогресса определяется законом неуклонного развития производительных сил, в основе которого лежит стремление людей удовлетворять свои растущие потребности. В конечном итоге войны, завоевания, революции, религиозные ереси, колонизации, экспроприации и приватизации представляют собой разные формы борьбы за обладание производительными силами и за ресурсы для их развития — территории, природные и людские ресурсы, средства производства. Подобно капитализму человечество в целом также не может не развивать свои производительные силы. Поэтому степень исторической прогрессивности той или иной общественно-экономической формации характеризуется прежде всего тем, в какой мере она создает условия для развития производительных сил общества.

Следовательно, если мы хотим обосновать прогрессивность социализма по сравнению с капитализмом, нам предстоит ответить на вопрос: в силу каких причин современная стадия машинного производства требует обобществления (в той или иной форме) главных средств производства? Другими словами, в чем проявляется тормозящее влияние капиталистических производственных отношений на развитие производительных сил общества?

Такая постановка вопроса наиболее правильна. Если в результате анализа выяснится, что современный капитализм не сдерживает развития производительных сил. то социалистический способ производства может быть утвержден только вопреки объективным законам общественного развития, в результате насильственного ускорения хода истории. Такой “социализм”, несмотря на самые благие побуждения его творцов, в очередной раз воспроизведет со всеми неизбежными последствиями уже известную нам ситуацию неадекватности производственных отношений существующему уровню развития производительных сил общества. Напротив, обнаружение факторов, сдерживающих рост производительных сил при капитализме, в случае невозможности их устранения в рамках старого строя явится неопровержимым доказательством преимуществ нового, социалистического способа производства. И этот новый социализм будет естественным, а не искусственным образом вырастай, из противоречий старого общества.

Таким образом, анализ причин роста производительных сил при капитализме и факторов, обеспечивающих его саморазвитие, позволил наиболее точно сформулировать задачу, которую необходимо решить в рамках поиска социалистической альтернативы, а именно: предстоит выявить механизм торможения капитализмом развития производительных сил общества.

Для решения поставленной задачи следует обратиться к анализу