зависимости от феодала, что давало возможность последнему путем внеэкономического принуждения эксплуатировать чужой труд в виде барщины, оброка и других феодальных повинностей. При капитализме лично свободный наемный работник побуждается к труду чисто экономическими средствами. Он вынужден продавать свою рабочую силу и трудиться на капиталиста, поскольку для него это единственный способ обрести средства к существованию. При социализме побуждать человека к высокопроизводительному и инициативному труду должно его положение в составе солидарного коллектива собственников и чувство, присущее хозяину средств производства и своей судьбы.
Наш общий опыт как совладельцев общенародной собственности показывает, что хозяина создает не столько само по себе право собственности на средства производства, сколько право распоряжаться продуктами своего труда. В марксизме собственность понимается не просто как юридически закрепленное право на вещь, а как совокупность всех экономических отношении между людьми, включающая в себя участие в управлении, организации труда, распределении дохода и т. п. Однако сущность отношений собственности, по Марксу, составляет
Осуществленная у нас после 1991 г. в стране приватизация собственности не реализовала на практике ни один из перечисленных выше принципов. Целью приватизации была не передача средств производства в собственность трудовых коллективов, а создание слоя стратегических, то есть крупных частных, собственников. Фактически предприятия, находившиеся ранее в общенародной собственности, были переданы отдельным частным лицам или группам лиц, в большинстве случаев не имеющих никакого отношения к производству. Трудовой коллектив получил ограниченное количество акций и не приобрел реальных прав собственника предприятия. Тем самым характерное для общенародной собственности фактическое отчуждение трудящихся от средств производства не было преодолено, более того, открыто утвердился наемный характер труда. В целом приватизация по Чубайсу воспроизвела схему акционирования капиталистических предприятий, описанную в предыдущей главе. Она не может коренным образом изменить психологию и трудовую мотивацию работников. Осуществленная в стране приватизация общенародной собственности носит сугубо капиталистический характер, а потому представляет собой регресс в развитии национальной экономики. Последовавшее в результате приватизации и других мер, направленных на капитализацию экономики, обвальное падение промышленного производства подтверждает этот вывод. Только коллективизация средств производства представляет собой прогрессивную линию развития экономики.
Реальная передача трудовому коллективу права присвоения результатов его труда отодвигает на второй план вопрос о владельце собственности. Юридическим владельцем средств производства может оставаться государство, лишь бы предприятие было передано в полное хозяйственное ведение трудовому коллективу. Это обстоятельство позволяет задействовать аренду как первый шаг на пути становления коллективных предприятий и в качестве механизма их образования.
Несправедливость приватизации по Чубайсу, в результате которой подавляющая часть граждан страны лишилась своих прав как совладельцев общенародной собственности и она перешла в руки частных лиц, очевидна. Рано или поздно справедливость будет восстановлена. После приведения результатов приватизации в соответствие с реальной стоимостью приватизированных предприятий значительная доля собственности вновь окажется в руках государства. Перед государством встанет задача трансформации общенародной собственности в коллективную. Оптимальный путь пролегает, видимо, через аренду. Арендное предприятие юридически продолжает находиться в государственной собственности, что обеспечивает государству контроль за действиями коллектива. На первых порах государство как собственник должно диктовать номенклатуру продукции и цены, защищая общество от возможного “группового эгоизма” персонала предприятия. Но судьба трудового коллектива — в его собственных руках. При аренде коллектив получает право пользования средствами производства, что включает в себя и право присвоения продуктов труда. Таким образом, при аренде осуществляется реальное соединение средств производства с непосредственными производителями, что дает нужную — с точки зрения стимулирования высокопроизводительного труда — степень индивидуализации собственности.
Коллектив обретает экономическую свободу и самостоятельно ведет свое хозяйство. Государству он выплачивает арендную плату и налоги, а все остальное остается в его полном распоряжении.
Аренда должна стать школой для коллективных собственников, предоставить им возможность приобрести навыки и качества, необходимые хозяину-собственнику. Однако факта ликвидации отчуждения непосредственных производителей от средств производства еще недостаточно для эффективного их использования. Необходимо с помощью аренды, ограничивающей на первых порах права трудового коллектива, постепенно воспитать у людей чувство истинных хозяев предприятия,
Чтобы с наивысшей эффективностью эксплуатировать и развивать современные средства производства, коллективные их собственники должны обладать определенной психологией, отличной от психологии как наемного работника, так и совладельца общенародной собственности. Однако сознание людей по своей природе крайне консервативно и инерционно, оно изменяется и труднее и медленнее, чем материальная основа общества. Поэтому этап формирования слоя цивилизованных коллективных собственников предприятий, которому соответствуют отношения аренды между трудовыми коллективами и государством, может оказаться достаточно длительным. Но в конечном итоге при широком развитии арендных отношений неизбежна постепенная трансформация государственной собственности в государственно-коллективную, а затем — в чисто коллективную. В конце этого процесса общество достигает стадии развитого социализма, если пользоваться терминологией брежневских времен.
Трудовой коллектив — в полном составе, если это возможно, или через своих доверенных выборных представителей — должен на социалистическом предприятии выполнять те же функции, что и капиталист на частном предприятии. Как отмечено в предыдущей главе, в современных условиях буржуазия практически самоустранилась от оперативного управления производством, особенно на крупных и средних предприятиях. Ее роль в основном сводится к контролю за действиями администрации, согласованию вопросов стратегического развития производства и кадровой политики. На коллективных предприятиях эти функции должны перейти к трудовому коллективу. Ликвидация привычного нам с советских времен государственного протектората над предприятиями приведет к тому, что благополучие коллективных собственников будет всецело зависеть от эффективности работы их завода или фабрики. Таким образом, положение в общественном производстве и система интересов социалистических коллективных и капиталистических частных собственников совпадают. Поэтому нет никаких оснований полагать, что трудовой коллектив окажется худшим хозяином, чем частные акционеры.
В современном производстве огромную роль играет эффективное и квалифицированное управление. На капиталистических предприятиях оперативное управление производством сосредоточено в руках наемных управляющих (менеджеров). Причем управлявшие обладают значительной долей самостоятельности и независимости от владельцев капитала. Эффективное управление социалистическим предприятием также предполагает разделение функций собственника (трудового коллектива) и управленцев. Необходимо обеспечить, так же как и при капитализме, относительную независимость управленческого аппарата при принятии оперативных решений с одновременной его подотчетностью и подконтрольностью коллективному владельцу средств производства. Широкая самостоятельность администрации предприятия — важная и совершенно необходимая предпосылка нормального функционирования и успешного развития производства.
Уравниловка в оплате труда, как ржавчина, может разъесть изнутри и привести к краху любое начинание в сфере экономики, передача предприятий в собственность или, на первой стадии, в пользование трудовым коллективам позволит решить проблему распределения (оплаты) по труду. Выше показано, что способа объективного измерения количества и качества труда не существует, Капиталист выходит из положения, используя субъективную оценку количества и, главное, качества труда. Советская экономическая система по вполне понятным причинам субъективный подход к оценке труда исключала, но
