осуществить всё и сразу. Поэтому во всех своих начинаниях И.В. Сталин был прав, а ему все это сейчас ставят в вину.
И при Петре I и при И.В.Сталине возникла огромная необходимость в том, что бы фонд накопления стал больше чем фонд потребления. В эпоху Петра это вылилось в более суровое усиление крепостничества. При И.В. Сталине, была консервация благ, которыми могли пользоваться только ограниченное количество людей в основном входящих в административную командную систему и институты её обслуживающие. В принципе разделение общества на две половины, как и при самодержавии, таким и осталось только качество стало другим.
До революции и в 20-х годах прошлого века доля накопления составляла примерно 10% национального дохода, а в период форсированного развития она возросла в 1931 г. до 40%; в 1932 г. до 44% (Литерман Я. Стратегия накопления. Коммунист 1988. № 1 с. 37). Такой темп накопления был возможен лишь при использовании директивного хозяйственного механизма, или при абсолютной монархии. Современный опыт государственного строительства показывает, что чрезмерный рост накоплений в определённой степени вреден для развития государства. Увеличение фонда накопления чуть ли не до половины национального дохода при реализации утверждённого в 1929 году пятилетнего плана не обеспечило планируемого индустриального роста. Вместо запланированных 82% национальный доход фактически увеличился не более чем на 70%. А, что, этого мало?!
Опыт первой пятилетки позволил снизить фонд накопления до 20 - 25% национального дохода, что сразу несколько повысило уровень жизни. Хотя необходимо отметить, что фонд накопления в довоенные и послевоенные годы фактически составлял более 30% национального дохода. (Вайнштейн А.Л. Народный доход России и СССР с. 147). Если быть честным, то необходимо сказать, что реальный рост промышленности до начала войны отставал от намеченного на пять лет, но как видно, того, что достигли, вполне хватило для ведения тяжелейшей войны.
Можно сказать, что решающее значение при рассмотрении данного вопроса является сопоставления того, что было с тем, что стало. То есть становится очевидным, что развитие с принятием форсированного строительства промышленности ускорилось в огромной степени и в этом заслуга И.В. Сталина и его команды, которую он организовал, терпения, энтузиазма и усилий Советского народа объединённого идеей строительства нового будущего. К началу войны СССР преодолело абсолютное отставание по производству основных видов индустриальной продукции от основных государств Западной Европы. В принципе уже в 30-е годы мы стали одной из 3-х - 4-х, а в 40 – 50 годы одной из двух стран способных производить любой вид промышленной продукции. И всё это с помощью административно командной системы, которую организовал И.В. Сталин. Пример министр Англии Уинстон Черчилль сказал: «Сталин принял страну от сохи, а оставил её с атомной бомбой». Все сферы общественной жизни и все без исключения отрасли народного хозяйства волей, умом и организаторскими способностями И.В. Сталина были подчинены главной задаче – форсированной индустриализации страны. Это ли не подвиг ради своего народа!
Действие правительства в конце 20-х начале 30-х годов в организации административного руководства на деревне, напрямую была связано со сплошной коллективизацией и раскулачиванием. Эти действия можно сформулировать как утверждение в деревне грубого казарменного варианта отношений с крестьянством, трудом которых удовлетворялись хотя и в не полной мере нужды промышленности и населения занятого строительством индустриальной системы страны. Палочные методы не привели, да и не могли привести к заметному росту производительности труда на деревне, но задачи, которые необходимо было решать, можно было и без увеличения производительности. Зато создавалась и была создана такая структура и такая производительность труда, которая могла:
- уменьшить число занятых работников в сельском хозяйстве и перекрыть дефицит рабочей силы в промышленности;
- при уменьшающемся количестве рабочей силы в деревне поддерживать производство продовольствия достаточного для жизни без голода;
- достаточное обеспечение промышленности техническим сырьём.
Вот написал, что увеличение производительности труда в деревне не было, а ведь не прав. Перед коллективизацией на 150 – 155 миллионов человек населения ежегодно производилось 72 – 73 млн. тонн зерна, более 5 млн. тонн мяса и свыше 30 млн. тонн молока. В конце 30-х начале 40-х годов на 170 – 200 миллионов человек населения – 75 – 78 млн. тонн. зерна, 4 – 5 млн. тонн мяса и 30 млн. тонн молока. Но первые цифры это производство в конце НЭПа 50 – 55 миллионов крестьян единоличников, а вторые цифры это производство в предвоенные годы 30 – 35 миллионов колхозников и рабочих совхозов. В этих цифрах, которые определяют труд миллионов крестьян в ужасных условиях, скрыт и героический труд кулаков и середняков после раскулачивания и ссылки.
Если бы политика была в одновременном росте, как промышленности, так и сельскохозяйственного производства, то был реальный риск снижения темпов индустриализации, а значит и более плавного перетекания рабочей силы в промышленность. Таким образом, темпы индустриализации были бы значительно снижены и мы бы стали лёгкой добычей для фашистской Германии. Посудите сами: - аграрное государство, по крайней мере, с минимумом пятисотлетними традициями жизни на обрабатываемой земле. Вся субкультура деревни формировалась огромное количество лет, и крестьяне в большинстве своём не мыслили себя вне этих культурных традиций, обычаев и обрядовых форм. К тому же крестьяне получили в свою собственность землю. В 20-е годы они жили при советской власти в режиме свободного землепользования. В результате этого там активно и быстрыми темпами шла дифференциация крестьянства, на кулаков середняков и бедняков, но основным контингентом всё - таки были середняки, которые поняли свои способности свободных хозяев. Их-то совершенно не интересовала какая-то индустриализация, да ещё и форсированная. Устраняя многие устаревшие традиции, разрушая старые рутинные застывшие формы деревенского быта, Советская власть заменяла их новыми, прогрессивными, открывая перспективу социального и культурного прогресса. Исходя из этого, можно сделать вывод, что коллективизация гарантировала для государства с её грандиозной задачей минимальную достаточность продуктовой базы и постоянного и быстрого, необходимого оттока рабочей силы из деревни. Доля занятого населения в сельском хозяйстве с 80% в 1928 году к 1937 году сократилась до 56%, в 1940 до 54%. В течение 30-х годов из деревни ушло в город примерно 15 – 20 миллионов человек. Тем самым за 12 лет индустриализации увеличив количество рабочего класса с 9 до 24 миллионов человек. Без работников, пришедших из деревни, индустриализация была бы не возможна.
Не надо рассматривать уничтожение кулачества как физическое, а необходимо воспринять данный процесс как упорядочение социально-экономического способа организации страны при режиме форсированной индустриализации в тех рамках, в которых состоялось новое государство, и в котором места для кулачества просто не было.
В первую стадию коллективизации (с конца 1929 г. по первое полугодие 1930г.) было, в соответствии с опубликованными данными, раскулачено 320 тысяч семей. В период второй стадии (с осени 1930 г. до лета 1934 г.) ещё сотни тысяч. Таким образом, по опубликованным данным раскулачено было 600 тысяч семей (по другим данным даже 1100 тысяч хозяйств. Но выселенные в отдалённые районы страны были не все, а 265 тысяч семей без права возвращения. Этим была исключена ошибка П.А. Столыпина, когда из переселенных в Сибирь 3 миллионов крестьян через некоторое время вернулось на старые места 500 тысяч, создавая для государства массу проблем на местах.
Необходимо учесть, что в жернова раскулачивания попали и середняцкие хозяйства. Это случилось из- за того, что раскулачивание было отдано на места и местным властям было дано право решать, кто именно
