Между тем под адский гул американских бомбардировок городов и сел КНДР и вихрь воздушных боев между американской авиацией и советскими истребителями в 'аллее МиГов' переговоры продолжались. К октябрю 1952 года стороны договорились по трем из четырех пунктов. Во-первых, решено было демаркационную линию установить соответственно линии фронта на момент прекращения боевых действий и подписания перемирия. Стороны договорились отвести свои войска от этой линии на 2 километра, то есть создать 4-километровую демилитаризованную зону. Во-вторых, были созданы две специальные комиссии по контролю за соблюдением условий перемирия. В-третьих, в течение 3 месяцев было условлено созвать политическую конференцию для мирного решения корейского вопроса и проблемы вывода всех иностранных войск. В отношении репатриации военнопленных стороны условились о 2- месячном сроке ее осуществления, но не смогли договориться о механизме решения этого вопроса: должен ли соблюдаться принцип добровольности возвращения пленных или нет87.
3 декабря 1952 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о ненасильственной репатриации военнопленных. Но только 27 июля 1953 года было подписано соглашение о прекращении огня. Война закончилась.
Безвозвратные потери сторон составили: 400 тысяч военнослужащих Южной Кореи, 54 тысячи американцев, 17 тысяч других 'войск ООН'; потери КНР и КНДР от 2 до 4 миллионов военнослужащих и гражданского населения; потери СССР — 299 человек88.
Окончанию Корейской войны в значительной степени способствовали смерть И.В. Сталина в марте 1953 года и приход к власти в США президента Д. Эйзенхауэра в январе того же года. Значительные потери американцев в Корее (157 530 убитых и раненых) вызвали всеобщее недовольство внешней политикой администрации Трумэна. Обещание Д. Эйзенхауэра положить конец войне оказалось решающим фактором, обеспечившим его победу на президентских выборах в 1952 году. Новое американское руководство, анализируя опыт войны в Корее, вынуждено было признать провал стратегии «сдерживания». Действительно, военная машина США столкнулась на Корейском полуострове не с 'главным противником' — СССР, а с вооруженными силами КНДР и КНР, но и после трех лет войны американцы оказались на том же рубеже, с которого началась война. Американские военные теоретики расценивали этот факт как безусловный провал США.
Конечно же, несмотря на меры, принимавшиеся руководством СССР с тем, чтобы скрыть участие советских летчиков и зенитчиков в Корейской войне, американские политические и военные круги знали об этом. Но они тщательно скрывали от американского общества сведения о роли советской авиации и ПВО в этой войне.
Это диктовалось опасением, что общественность США потребует санкций против СССР. Но подобные действия грозили непредсказуемыми последствиями. Обе сверхдержавы не хотели и боялись разрастания локального конфликта в Корее до уровня, чреватого ядерной войной мирового масштаба.
Глава 4. Переговоры на фоне сражений
Четвертый этап войны: 10 июля 1951 года — 27 июля 1953 года
Итак, 10 июля 1951 года в г. Кэсоне (Кайдзйо, Кайсен), находившемся на 38-й параллели на территории КНДР, начались переговоры противоборствующих сторон. С одной стороны их вели представители США и Республики Корея (Южная Корея), с другой — представители КНР и КНДР. Переговоры велись напряженно, неоднократно прерывались и почти все время сопровождались схватками тактического значения на сухопутных фронтах и ожесточенной войной в воздухе.
Ход переговоров широко освещался в мировой печати. Но материалы, публиковавшиеся в прессе, зачастую носили пропагандистский, декларационный характер, были рассчитаны на завоевание переговаривающимися сторонами симпатий мировой общественности.
Главную сущность позиций сторон передают секретные материалы, переписка политических деятелей и дипломатов каждой из сторон, а также тайные встречи дипломатов по поручению политических руководителей своих государств.
Именно секретные материалы, ставшие доступными широкой публике в самые последние годы ХХ в., раскрывают мотивы действий руководства государств, как участвовавших, так и официально не участвовавших (СССР) в конфликте на Корейском полуострове. В этих документах наиболее рельефно проявляются истинные цели и намерения участвовавших в войне стран.
Помимо многих документов, касающихся Корейской войны, которые были изданы на Западе, в последнее время появились и документы, опубликованные в России в трудах и статьях Г.А. Лобова, Б.С. Абакумова, Д.А. Волкогонова, Н.С. Хрущева, Д.С. Ахалкаци, А.С. Орлова, С.Н. Гончарова, Н.Т. Федоренко, А.И. Докучаева, М. Пака, Г.Ф. Кривошеева, В.А. Гаврилова, В.Н. Вартанова и др.
Особую ценность в освещении хода переговоров представляет труд профессора А.В. Торкунова 'Загадочная война: корейский конфликт 1950–1953 годов'. (М.: РОССПЭН, 2000). В нем на основе президентского архива опубликованы многие документы, позволяющие по-новому взглянуть на политику Москвы и Пекина в Корейской войне, истинные цели и намерения сторон в этом военном конфликте.
В работах зарубежных и отечественных историков, освещающих ход переговоров, наибольшее внимание привлекают начавшиеся уже с первых дней войны секретные контакты между заместителем министра иностранных дел СССР А.А. Громыко и послом Великобритании в Москве Д. Келли, а также между представителем СССР в ООН Я.А. Маликом и специальным представителем президента США Д. Кеннаном. Кроме этого весьма показательна переписка И.В. Сталина с Ким Ир Сеном и Мао Цзэдуном. Поэтому анализ этих переговорных процессов и документов представляет большой интерес.
Когда на Корейском полуострове разразилась война, тогдашний посол Англии в Москве Д. Келли выступил в Совете Безопасности ООН с резким осуждением этой войны и предложил без промедления принять срочные меры для мирного разрешения военного конфликта. По его мнению, Советский Союз, ратовавший за идею всемерного укрепления мира во всем мире, не посмеет отклонить данное предложение1. Вслед за тем на имя посла поступило из Лондона срочное указание: ему предписывалось в тесном взаимодействии с послом США в Москве А. Керком установить с советской стороной контакт для интенсивных консультаций. 29 июня 1950 года Д. Келли в телеграмме на имя заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко писал:
'…Правительство Великобритании выражает надежду на то, что Советский Союз окажет свое максимальное влияние на руководство Северной Кореи для скорейшего мирного разрешения военного конфликта на Корейском полуострове'2.
Прошла неделя. 6 июля А.А. Громыко на встрече с
Д. Келли заверил, что его правительство разделяет тревогу Англии и искренне надеется на мирный исход данного конфликта, и в свою очередь поинтересовался, нет ли у него какого-либо конкретного предложения на сей счет. На что Д. Келли почти дословно повторил содержание упомянутой выше телеграммы, добавив лишь:
'Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии уповает на то, что при активной поддержке со стороны Советского Союза вскоре прекратятся военные действия в Корее и там восстановится довоенное мирное положение'3.
Объяснение А.А. Громыко, данное в беседе с Д. Келли, было намного более обнадеживающим, нежели его разговор с послом США А. Керком. В позиции Советского Союза явно проглядывало его стремление использовать Англию в поисках мирного урегулирования корейского вопроса.
Премьер-министр Англии К. Эттли и министр иностранных дел Э. Бевин поспешили уведомить об этом телеграфом Вашингтон. В посланной в адрес госдепартамента телеграмме говорилось:
'…реакция советской стороны на наше предложение заслуживает тщательного изучения. Мы воздерживаемся от дальнейшего диалога с Советским Союзом, пока предварительно не обсудим это с правительством США. Нам весьма важно знать, какова позиция г. Ачесона по данному вопросу, ибо это могло бы послужить его дальнейшему успешному урегулированию'4.
Последовал ответ Д. Ачесона:
'…Хотя у меня нет полной уверенности в том, что реакция Советов направлена на осложнение корейского вопроса и подрыв наших совместных усилий, на наш взгляд, Советский Союз в сложившихся условиях усиленно попытается найти выход, не нанося урона своей репутации'5.
Ответ Ачесона не производил впечатления, что он в этом вопросе особенно торопится, ограничиваясь рамками резолюции Совета Безопасности ООН. При этом он предостерегал, чтобы представитель Англии на встрече с А.А. Громыко ни в коем случае не соглашался включить в переговорный процесс вопросы представительства красного Китая в ООН и статуса Тайваня и тем самым отвлечь внимание от главного вопроса. Он считал:
'…если переговоры пойдут в таком русле, то Советы могут потребовать от нас неприемлемых чрезмерных уступок, на что мы, конечно, не могли бы пойти'6.
Премьер-министр Англии К. Эттли понимал всю важность любой инициативы по обсуждаемому вопросу. Он также прекрасно понимал и всячески предостерегал от того, чтобы создать превратное впечатление, будто на Корейском полуострове воюют представители белой расы против цветной7. В свете всего этого Д. Келли считал, что американские методы и приемы сближения и контактов с Востоком ошибочны и в корне своем порочны. Если, как это делали США, упорно настаивать на безоговорочном претворении в жизнь известной резолюции Совета Безопасности ООН, тем самым как бы сознательно закрывалась возможность конструктивного сотрудничества в разрешении сложнейшего вопроса. Вследствие этого, как предполагал Д. Келли, консультации по этому вопросу неоправданно надолго затянутся. В такой ситуации Советы вполне могут 'выступать с открытым забралом', не скрывая сущности своего истинного замысла8.
Министр иностранных дел Англии Э. Бевин в ходе состоявшихся консультаций сумел уточнить, что именно для его правительства на данном отрезке времени имеет первостепенное значение: во-первых, необходимо четко придерживаться основных положений резолюции Совета Безопасности и ничего не предпринимать за ее рамками; во-вторых, Англия также не должна играть в переговорном процессе роль третейского посредника под давлением США и СССР9. Однако у Англии были ограниченные возможности в выборе предполагаемых миротворческих мер. Директивное письмо правительства, переданное послу в Москве Д. Келли для дальнейшего руководства, 9 июля также было доведено до сведения госдепартамента США.
В нем указывались желательные для Англии меры, которые мог бы предпринять со своей стороны Советский Союз, а именно: поддержать и тем приумножить миротворческие усилия других постоянных членов Совета Безопасности ООН, направленные на мирное урегулирование военного конфликта на Корейском полуострове, и, пользуясь своим влиянием на руководство Северной Кореи, заставить его прекратить военные действия и отвести войска за 38-ю параллель10. Перед послом Д. Келли стояла задача сделать акцент на важности сохранения мира и своим демаршем дать понять, что он представляет всего лишь интересы Англии, это с одной стороны, а с другой — тщательно обойти ту ловушку, которую могла бы таить в себе встречная инициатива А.А. Громыко11.
Это показывает, что на проводившихся ранее переговорах между Д. Келли и А.А. Громыко в сущности не было достигнуто какого-либо значительного прогресса.
В сложившейся ситуации госсекретарь США Д. Ачесон был вполне удовлетворен демаршем Англии и резонно считал, что все меры пресечения всяких других враждебных действий непременно должны сочетаться с усилиями по восстановлению довоенного мирного положения на Корейском полуострове. Он утверждал также, что ни в коем случае вывод многонациональных войск ООН из Кореи не мог и не должен быть условием прекращения военных действий. Далее он отметил, что со стороны Д. Келли должна быть активно поддержана единодушная позиция Генеральной Ассамблеи ООН, выработанная на основе установленных новых фактов об агрессии Северной Кореи.
Если бы в то время Англия пошла наперекор воле Вашингтона, то это могло бы вызвать неблагоприятную реакцию в политических кругах США. Великобритания не могла не знать этого и в своих дальнейших шагах постаралась избежать опасного крена, который мог бы возникнуть в той ситуации12.
