псевдополтергейст, причем с весьма томительными для исследователей феномена особенностями.
У томской Арины и у курской Лены наверняка имеются последователи. Один уж объявился: о недавнем случае в Парагвае сообщил А. Тарасов. Двадцатипятилетний Арнольдо Эспиноза, уличный чревовещатель и самодеятельный артист, добывающий таким образом в поте лица свой хлеб насущный, утробным голосом подражал хриплому басу полицейского инспектора Освальдо дель Рокаса, что приводило слушателей в неописуемый восторг. Латиноамериканского 'коллегу' Арины и Лены власти привлекли к суду, поскольку пришли к выводу, что подсудимый своими хулиганскими действиями вызывал у слушателей неуважение к представителю закона. Судья предложил на выбор: полгода тюрьмы или денежный штраф. Чревовещатель выбрал последнее. У Арины такого выбора не было, а перед Леной этот вопрос и не стоял: ее вообще освободили от наказания. Везет же иногда людям!
И все же проблема обмана применительно к полтергейстам, в том числе и голосовым, остается, несмотря на то, что даже такие шалости человеческие удается разоблачать. Однако не следует и все без исключения вспышки феномена списывать на обман, как это нередко делают мои непримиримые оппоненты.
А был ли мальчик? Этот сакраментальный вопрос применительно к полтергейсту мои оппоненты произносят с особым ехидством. Они тем самым как бы упрекают феномен, что он тяготеет к подросткам. Это все равно, как если бы упрекать, например, фотографический процесс в пристрастии к темноте: мол, раз на свету не получается, значит, обман. Но в случае с полтергейстом, в отличие от фотодела, не все так просто, и упреки или подозрения в обмане, как мы видели, не всегда безосновательны. Однако распространять их на все вспышки феномена также нет оснований.
В бурном потоке материалы, авторы которых, как правило, огульно обвиняют или подозревают детей и подростков в имитации полтергейстов, приятной неожиданностью стал обширный очерк биолог. Александра Арефьева 'А был ли мальчик? Мальчик был…' ('Неделя', 1989, № 12), которого я кратко касался в связи с армейскими полтергейстами. Автор обосновывает свое видение 'природы' феномена отнюдь не голословно. Он выполнил определенную работу - в научно-популярных публикациях тех лет 'выловил' около двух десятков описаний отечественных полтергейстов и проанализировал их. Однако пришел к неутешительному выводу - шалят дети. Практически для всех случаев, посчитал Арефьев, '…характерны весьма неубедительные - для научной стороны дела - признаки'. Далее он перечисляет их, иллюстрируя конкретными примерами. Пройдемся по выловленным им признакам, а также упомянутым в очерке случаям и мы.
Следует, прежде всего, сказать, что Арефьев опирался в своей работе на описания, сделанные журналистами, то есть на вторичные материалы, которые нередко серьезно грешат против истины, и ни в одном из случаев не побывал на месте происшествия лично. Около двух десятков рассмотренных им случаев, конечно же, не равноценны 670, собранным М. Госсом, а также 500, 375 и 116, проанализированным А. Гоулдом и Т. Корнеллом, X. Кэррингтоном, У. Роллом соответственно. Тем не менее, и в двух десятках случаев, представленных Арефьевым, уже содержатся некоторые общие и для более представительных массивов данных признаки, обнаруженные биологом из Нижнего Новгорода (в недавнем прошлом Горького). Рассмотрим их.
На первом признаке мы уже останавливались - полтергейсты действительно тяготеют к домашнему уюту и иногда проявляются в присутствии 'подслеповатых и чудаковатых бабушек и дедушек', но ведь, бывает, и при сержантах милиции! А вот в армии и на производстве, по Арефьеву, феномен отсутствуют - там дисциплина, не побалуешь! Тем не менее, это редко, но бывает, я приводил примеры, просто в выборке Арефьева такие случаи отсутствовали и он неправомерно распространил особенность, свойственную только собранным им случаям, на феномен в целом.
Второй, по Арефьеву, признак: '…связь полтергейста с наличием одного-двух детей (всегда!) 'среднего' возраста. А чем бы дитя ни тешилось…' И вновь ничем не мотивированное обобщение. Просто биологу не повезло в том отношении, что в двух десятках тех случаев носителями (или, возможно, обманщиками) были только дети. А ведь в эпицентре феномена оказываются и взрослые, я тому приводил немало примеров. Кстати, они же, бывает, и шалят, демонстрируя псевдополтергейсты не менее искусно и увлеченно, чем дети.
Третий, согласно Арефьеву, '…крайне подозрительный факт: 'прописка' полтергейстов в областных центрах, в Москве, Ленинграде или поблизости от больших городов' - объясняется просто-напросто особенностью работы средств массовой информации, а также тем, что материалы из глубинки, которые получаю от своих корреспондентов я, для Арефьева оказались недоступны.
Четвертая, по Арефьеву, загадка: полтергейст проявляется 'лишь в присутствии определенных лиц', которых когда-то величали медиумами и коих не раз ловили на откровенном жульничестве. Все правильно, не спорю, особенно в отношении жульничества, что будет предметом разбирательства в моей книге 'Духи и медиумы'. И не дай Бог, если этот темный и коварный феномен станет сопровождать нас всех без разбора, как же тогда мы все жить-то будем! Пусть уж он будет связан только с определенными лицами.
Достаточно забавен, пишет мой оппонент, и пятый признак: феномен проявляется 'без нарушения техники безопасности'. Во-первых, и, слава Богу, чаще всего это так, но, к несчастью, бывают и исключения (я приводил примеры).
И последнее: едва, отмечает Арефьев, 'дело доходит до научной фиксации факта, как явление или пропадает, или не получается', например, никто не видит начала процесса. Вновь необоснованное утверждение: мне и моим коллегам в России, странах СНГ и в дальнем, как сейчас принято говорить, зарубежье доводилось и лично наблюдать явление, и подвергаться его воздействиям, и фиксировать проявления приборно. Другое дело, что не в каждом случае это удается, реже всего приходится наблюдать начало процесса, но и такие случаи не раз были описаны.
Далее Арефьев иллюстрирует свои обобщения примерами, с большинством из которых читатели уже познакомились на страницах этой книги. Так, в отношении сестер Фоке (Америка, 1847 - 1848) говорится: 'Позже выяснилось: стучали сами девочки: суставами пальцев рук и ног'. Если бы это было так, проблемы не было бы! Ведь они демонстрировали стуки на протяжении почти сорока лет и научным комиссиям, и тысячам слушателей, среди которых были не менее проницательные скептики, чем господин Арефьев, и никто так и не сумел уличить сестер в обмане. То же самое касается и случая с Барабашкой: мой оппонент подозревает, что Феруза стучала, щёлкая пальцами ног. Я в начале книги подробно касался этой истории и показал (в том числе и с опорой на личный опыт), что подобное предположение исключено полностью.
Сестер Фокс ('дух' бывшего хозяина дома стучит 'лишь в присутствии маленьких сестер'), Гарри Фелпс ('Явления, однако, подозрительно часто совпадали с присутствием Гарри'; Америка, 1850 - 1851), Ферузу с подругами в случае с Барабашкой ('Забавно, что едва девушки съехали с квартиры, все эффекты мигом пропали'; Москва, 1988). Арефьев методично упрекает в подозрительной, с его точки зрения, причастности к феномену. Но ведь последний в этом нисколько не виноват!
Полагаясь на некорректные описания, сделанные журналистами, мой оппонент принял один и тот же измайловско - коммунарский случай 1982 года за два разных - 1982 и 1988 годов. О вспышке 1982 года Арефьев сообщает со слов М. И. Буянова: 'мальчик в подростковом возрасте 'чудил', учиняя всевозможные 'чудеса', 'сейчас служит в армии, нормальный парень'. Я и мои коллеги дотошно обследовали все те события - это был яркий случай подросткового полтергейста, возможно на завершающей стадии связанный с частичным обманом. В армию, кстати, повзрослевшего носителя не взяли по зрению. Другая вспышка 1988 года, приведенная Арефьевым по журналу 'Природа и человек' (1988, № 5) без указания места, соответствует событиям на улице Молдагуловой в Москве зимой и весной 1988 года. Относительно 'водных процедур' мой оппонент пишет: 'И если в одних случаях были виноваты строители, то в других вода явно прыснула из баллончика по чьему-то озорному умыслу, высыхая всякий раз к приходу водопроводчиков'. И опять промахнулся: даже мощные софиты пришлось из ДЭЗа доставить в квартиру, чтобы высушить в ней стены. А свидетелями появления струй 'из ничего' были десятка три человек, с некоторыми из которых удалось побеседовать и мне: люди удивлялись, что струя, состоящая из крупных капель, летит горизонтально полу на высоте головы и начинается не из стены, а сантиметрах в двадцати - тридцати от нее!
Вспышке 1987 года в деревне Никитское Московской области Арефьев инкриминирует наличие дедушки и бабушки, заходящих на посадку самолетов, оползня, а также хорька как возможного виновника усопших кур. Но главное - наличие внука Алеши, которого 'обвинить не удалось'. А ведь собирались. Когда я был в той деревне, то имел весьма откровенный разговор с одновременно приехавшим в 'нехороший дом районным прокурором. Последний сказал мне, что он столь же доверительно беседовал с Алешей дин на один, но мальчик категорически отрицал обман.
В отношении возгораний в одной из квартир дома на улице Рылеева в 1987 году в Ленинграде я готов согласиться с мнением оппонента, если там не было других проявлений, что поджигал одиннадцатилетний Миша, которого подучил приятель. Как - я, в отличие от Арефьева, не скажу, чтобы не соблазнять возможных последователей Миши.
Что касается события 1988 года в одной из квартир Горького, то Арефьев ссылается, как и в некоторых других случаях, на телефильм о Барабашке 'Кто там?'. Так вот, те события, по мнению моего оппонента, подозрительны наличием тринадцатилетнего Олега и кошки, которые могли перемещать и разбивать вещи. Не спорю, могли, я сам в той квартире не был, но ведь Арефьев-то из Горького - случай, как говорится, у него под боком, почему бы не зайти и во всем самому не убедиться! Ан нет, проще взглянуть на телеэкран. Но ведь в Горьком, ныне Нижнем Новгороде, живет, работает и на общественных началах (как и все его коллеги, в том числе московские) исследует полтергейсты кандидат технических наук Ермилов; он разбирался и с тем случаем, где барабашка и мальчик Олег. А что бы Арефьеву не связаться с Ермиловым? Или телеэкран ближе? Так вот, видимо, почему Арефьев завершает свою статью столь далеким от действительности выводом относительно обсуждаемого феномена: 'И выясняется вдруг что стучала дрессированная крыса или соседи- по договоренности'.
Мы с Арефьевым коллеги по профессии: он биолог и я биолог. Оба сели не в свои сани - я стал исследовать полтергейст с 1982 года, мой оппонент видимо, несколько позже, и лишь по материалам научно-популярных публикаций. Я же их использую как источник сведений о месте событий, куда стремлюсь тут же попасть. Если бы я опирался только на публикации, то, скорее всего, стал бы на сторону тех, кого в 1834 году едко высмеивал член Королевского общества Великобритании Эдвард Мур (1771 - 1848), переживший вспышку полтергейста. Ученый с юмором утверждал, что 'его дом вовсе не изобилует крысами, и он не держит обезьяны'. История, как всегда, повторяется.
…В конце концов, что касается обманов, люди есть люди, и иногда они даже испытывают от этого удовольствие, обманывая других или приятно самообманываясь, как, например, это делали одесситы, великие патриоты своего города, в начале 1989 года. Наконец-то и у них завелся свой Барабашка! Не был там, ничего не могу сказать, газетные сообщения противоречивы. Но в завершение раздела с удовольствием приведу коротенькую заметку Г. Долженко из Одессы, напечатанную в 'Строительной газете' 14 февраля 1989 года под названием 'Брат Барабашки?':
'На этот раз он появился в одной из квартир Одессы, и хотя здесь, в отличие от его московского сородича, имя ему дали другое - Чебурашка, повадки у обоих оказались схожими, как две капли воды. По комнатам произвольно летают вещи, общаться с невидимкой можно лишь при помощи стуков.
Появился Чебурашка в доме на улице Бебеля после того, как его маленькая хозяйка пятиклассница Оля переболела гриппом. Живут они не тужат, причем он следует за девочкой даже в гости, куда она приглашает его пойти вместе с собой, может швырять предметы в людей, не симпатичных им обоим. Представители любознательной общественности даже милицию вызывали, засады делали в квартире в надежде на себе испытать проказы шутника, но встреча почему-то так и не состоялась. Одесса шумит, полнится слухами, ученые' руками разводят, толкуют что-то про полтергейст… А неунывающие одесситы хитро ухмыляются: 'Чтоб в Одессе - и не было своего Барабашки? Да чтоб рам самим так жилось!'
Объясним ли полтергейст?
В действительности
все оказывается совсем
не так, как на самом деле.
Станислав Лем
Это парадоксальное утверждение известного польского ученого и почитаемого в России писателя-фантаста если к чему-либо и приложимо, то разве что к полтергейсту. Ведь, в самом деле, при буйстве шумных духов все происходит так, как не должно быть в действительности, что справедливо вызывает бурную и нередко даже нервную реакцию со стороны некоторых ученых мужей. Как, например, это случилось в 1990 году с доктором медицинских наук Н. И. Лосевым. О полтергейсте и о связанных с ним проявлениях уважаемый доктор либо не знал, либо не хотел слышать. Однако ему довелось комментировать связанные с полтергейстом проявления, описанные в главе 'Электрические люди' из 'Феноменов книги чудес' Дж. Мичела и Р. Рикарда. И вот, опираясь только на свой профессиональный опыт, Лосев дает такое заключение: 'Все необыкновенные явления, описанные в главе 'Электрические люди', либо выдуманы, либо представляют собой самое простое качество. Что же касается 'проделок нечистой силы' вроде верчения картин на стенах, самооткрывающихся ящиков стола, стуков в дверь по ночам и так далее, то они вполне совпадают с обычными атрибутами спиритических сеансов, многократно подвергавшихся разоблачению'.
Согласен: совпадают и подвергались, причем, если и разоблачались, то вполне заслуженно. Но вот совпадают-то 'атрибуты', то есть необычные феномены, практически все, но не все поддаются разоблачению. Даже уже не раз 'разоблаченные' вновь многократно напоминают о себе. Так не ближе ли к истине будет такое предположение: совпадение 'атрибутов'
