и догмы.
Да, несомненно, Ельцин не диктатор и не тиран. Он терпел критику и даже поношения со стороны газет, журналов и телевидения. Он не стал запрещать КПРФ и проводить «декоммунизацию», как этого требовали от него правые радикалы. Он сохранил ту свободу печати, взглядов, информации, передвижения и политических партий, на которую Россия оказалась способна. Демократию нельзя построить, она должна вырасти сама, и минимальные условия для этого при нем уже были созданы.
Ельцин подписал не только Беловежские соглашения, но и договор о союзе с Белоруссией. Сильно ошибались те, кто считал, что Ельцин превратился в простую марионетку в руках своего окружения или олигархов. Нет, все главные решения Ельцин принимал сам, и он полностью отвечал за свои поступки. С ним приходилось считаться всем российским политикам и лидерам других стран. И не только потому, что у России, как об этом говорил в Пекине Ельцин, есть все виды ядерного оружия.
Борис Ельцин удержал власть в Кремле, когда все рушилось и могла разрушиться также Российская Федерация. Конечно, Россия поднялась бы обязательно, но позже и с еще большими потерями. Смута 90-х годов прошла все-таки без череды Керенских и Лжедимитриев.
Перечисленного слишком мало, чтобы получить на суде истории безусловную и положительную оценку. Но ведь могло быть и хуже!
Всего десять человек возглавляли Российское и Советское государство в период от 1 января 1900 до 1 января 2000 года. Одни из них правили страной многие годы, другие занимали свой пост всего несколько месяцев. Сменяя один другого в Зимнем дворце, а потом в Кремле, принимали главные для страны решения Николай II, Александр Керенский. Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Никита Хрущев, Леонид Брежнев, Юрий Андропов, Константин Черненко, Михаил Горбачев и Борис Ельцин. Это были разные люди с разными взглядами и характерами, с разными интеллектом и стилем работы. Только один из них был избран на свой пост населением страны; другие пришли к власти в результате революций, партийных постановлений, дворцовых переворотов или заурядных интриг.
Все эти лидеры занимали свой пост не по воле своего предшественника и чаше всего осуждали его правление, объявляя при этом о своем стремлении установить в стране «новые и лучшие» порядки. Нечего и говорить, что Керенский не собирался продолжать дела и замыслы Николая II, а Ленин — дела и замыслы Керенского. Ленин не зря опасался прихода к власти Сталина, который превозносил Ленина на словах, но решительно отказался от его взглядов и исканий начала 20-х годов. Хрущев одной из своих главных задач считал борьбу против «культа личности» Сталина, а Брежнев объявил борьбу против «субъективизма и волюнтаризма» Хрущева. Андропов не хотел, чтобы его преемником стал Черненко, а Черненко не хотел, чтобы ему наследовал Горбачев, который повел энергичную борьбу с порядками «эпохи застоя». Борьба Ельцина и Горбачева происходила на наших глазах и еще свежа в памяти.
У России и Советского Союза не было в XX веке какой-либо естественной и нормальной системы перехода власти из одних рук в другие, и именно это являлось одной из самых важных причин наших трудностей и неудач.
Пять из названных выше лидеров возглавляли государство до последнего дня своей жизни, трое были устранены от власти в результате революции, один в результате дворцового переворота. И только Ельцин ушел из Кремля добровольно и досрочно, передав власть в руки избранного им самим преемника.
Это прогресс, и можно надеяться, что именно такой порядок смены власти в России станет обычной и спокойной конституционной процедурой. У нас возникла сегодня реальная возможность создать демократическую систему преемственности власти, и мы не имеем права эту возможность утратить.
Литература
1. Ельцин Б, Президентский марафон. М., 2000, с. 357.
2. Там же, с. 358,
3. Там же. с, 359.
4. Там же, с. 276.
5. Там же, с. 380.
6. «Итоги», 30 марта 2000. с. 12.
7. Ельцин Б. Президентский марафон, с 315.
8. Там же, с. 355.
9. Там же, с. 380.
10. «Новое время», 1999, № 52, с. 28.
11. «Московский комсомолец», 17 августа 1999.
12. «Известия», 11 августа 1999.
13. «Итоги», 21 марта 2000.
14. Ельцин Б. Президентский марафон, с. 321, 322.
15. Там же, с. 368, 369.
16. «Коммерсантъ-Власть», 17 августа 1999, с. 15.
17. «Профиль», 1999, №45, с. 15.
18. Ельцин Б. Президентский марафон, с. 127.
19. Там же. с. 127, 128.
20. «Независимая газета», 27 сентября 2000.
21. Кьеза Дж. Русская рулетка. М., 2000, с. 197—214.
22. «Московский комсомолец», 9 июня 2000.
23. Баранец В. Ельцин и его генералы: Записки полковника Генштаба. М., 1997.
24. Ельцин Б. Президентский марафон, с. 79.
25. Медведев Р. Политика и политики России. М., 1999, с. 110.
26. Ельцин Б. Президентский марафон, с. 13, 14.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ВЫБОР НАРОДА
Уже с осени 1999 года на политической сиене России доминировала одна фигура — Владимир Владимирович Путин, который выступал перед нами сначала как премьер, потом как исполняющий обязанности президента, а с 26 марта 2000 года — и как законно избранный Президент Российской Федерации. Еще за год до выборов мы почти ничего не знали о Путине, а теперь он сравнительно легко, уже в первом туре и с большим преимуществом, победил всех своих соперников: Геннадия Зюганова, Григория Явлинского, Амана Тулеева, Владимира Жириновского и др.
Победа В. Путина на выборах не была неожиданностью для наблюдателей. Однако само появление Путина на российской политической сцене, его стремительное выдвижение к вершинам власти, его влияние на ситуацию в России, обретенные им авторитет и признание, а также всеобщий интерес, который вызывал к себе новый российский лидер, — все это стало главной неожиданностью политической жизни и главной темой нашей печати еще с сентября 1999-го.
Столь быстрого и притом одобряемого страной выдвижения политического лидера, какое мы наблюдали недавно в России, не знала не только история нашей страны в XX веке, но и история западных демократий, если не считать времен великих революций 1789 и 1917 годов. Во всех странах возвышение национального лидера происходило, как правило, в результате сложной и длительной политической борьбы, которая в условиях тоталитаризма могла принимать и кровавый характер.
Но зимой и весной 2000 года избирательная кампания прошла много спокойнее, чем даже при выборах в Государственную Думу. Зюганов и Явлинский не смогли составить Путину серьезную конкуренцию, а Евгений Примаков снял свою кандидатуру еще в январе, не желая напрасно тратить время и силы. При этом Примаков выразил свое искреннее уважение к Путину, а Путин высказал свое уважение к Примакову как к человеку и политику. Это и понятно, в конце концов они оба патриоты, государственники и центристы, люди порядка и долга.
