будет». Принадлежность России двум частям света — уникальное преимущество нашей страны и отказываться от него было бы так же странно, как если бы США отказывались от преимущества быть одновременно Атлантической и Тихоокеанской державой.
Положение России между двумя наиболее динамично развивающимися центрами деловой активности — Западной Европой и Восточной Азией дает нашей стране и огромные экономические преимущества, и возможности, которые было бы преступно не использовать.
Близкий к движению и фракции «Отечество» эксперт и аналитик Сергей Караганов весьма высоко оценивал общий результат внешнеполитической деятельности В. Путина в 2000 году. Караганов писал: «Придя к власти, В. В. Путин начал беспрецедентный внешнеполитический спурт. Он провел десятки, если не сотни бесед на высшем уровне, посетил десятки стран. Эта активность не прошла даром. Сам президент в глазах российской и зарубежной элиты превратился из “боярского избранника” в неоспоримого лидера России. Новый президент почти на одной своей “личной тяге” вывел Россию из угрожающей ей изоляции. Уважение, которое он вызвал, начинает распространяться и на страну. Сыграли роль и умелый обход потенциально трудных вопросов, тактика неввязывания в конфронтацию вкупе с твердым, но вежливым тоном. Были и яркие удачи».
Однако здесь же Караганов упрекает Путина в чрезмерной увлеченности внешнеполитическими играми, «не имеющими прямого отношения к главной задаче страны — внутреннему возрождению. Эти игры интересны, но они ведут к растрате политических ресурсов на второстепенные проблемы. Растрачивается один из важнейших ресурсов государства — время президента. Он отвлекается от управления процессом внутреннего возрождения. Первоначальный внешнеполитический рывок был оправдан. Но его продолжение скоро начнет вызывать раздражение в стране. Дальнейшие чрезмерные “инвестиции времени” во внешнюю сферу будут приносить все меньшую отдачу. Политика в отношении Ирака, дальнейшее сближение с Китаем, Индией, твердая политика в отношении Грузии, курс на максимальное сближение с Беларусью, сближение с Кубой, другие подобные шаги, сами по себе по большей части оправданные, могут создать критическую массу, когда нам могут начать жестко противодействовать силы, гораздо более мощные, нежели Россия».27
Эти упреки или, по выражению Караганова, «предостережения от возможных ошибок», «от головокружения», представлялись также не слишком заслуженными. Мы ясно видели по итогам 2000 года, что внешняя политика не отвлекла Владимира Путина от решения внутренних российских проблем, но, напротив, помогла сдвинуть с места и многие трудные внутренние проблемы, особенно в области масштабных экономических проектов.
Были и другие упреки в адрес внешней политики Путина, который якобы очень умело скрывает свои истинные намерения даже от самых близких людей и разыгрывает грандиозный шахматный матч Москва— Вашингтон, применяя тактику, не предусмотренную теорией шахматной игры. Но и эти упреки были несправедливы, так как именно Вашингтон за последние десять лет чаше всего скрывал свои истинные намерения в отношении России. И не всегда играл «по правилам».
Литература
1. «Вашингтон пост», 22 ноября 1999.
2. «Фигаро», 2 декабря 1999.
3. «Тагесаниайгер», 22 декабря 1999.
4. «Хандельсблат», 20 марта 2000,
5. «Франс суар», 7 февраля 2000.
6. «Итоги», 8 февраля 2000, с. 13.
7. «Обсервер», 27 марта 2000.
8. «Мундо», 27 марта 2000.
9. «Коррера делла сера», 28 марта 2000.
10. «Бостон глоб», 28 марта 2000. П. Материалы Департамента информации и печати МИД РФ.
12. «Мундо», 30 мая 2000.
13. «Российская газета», 12 апреля 2000.
14. «Коммерсантъ-Власть», 30 мая 2000.
15. «Известия», 14 апреля 2000.
16. «Дипкурьер НГ», июнь 2000, прилож. к «Независимой газете».
17. «Независимая газета», 18 мая 2000.
18. «Общая газета», 15—21 июля 2000.
19. «Таймс». 18 июля 2000.
20. «Коммерсантъ-Деньги», 26 июля 2000, с. 11.
21. Цит. по журналу «Коммерсантъ-Власть», 1 августа 2000, с. 27.
22. «Асахи», 7 сентября 2000.
23. «Век», 8—14 сентября 2000.
24. «Сегодня», 7 октября 2000.
25. «Время новостей», 31 октября 2000.
26. «Сегодня», 28 декабря 2000.
27. «Московские новости», 26 декабря 2000 — 2 января 2001.
СТИЛЬ и личность
Успех Владимира Путина как государственного деятеля, как политика и как человека удивил многих наблюдателей, но некоторых вовлеченных в политику или в бизнес людей этот успех напугал. Это порождало попытки приземлить и принизить «феномен Путина» и личность нового российского лидера, представив его лишь как неожиданно и случайно выдвинувшегося во власть чиновника.
По мнению политолога Автандила Цуладзе, которое он высказывал еще в начале 2000 года, Владимир Путин — это вовсе не политик, а «энергичный новичок из чиновников второго плана, выдвижение которого стало возможным только потому, что Ельцин и его режим исчерпали в своей кадровой политике весь запас политических “звезд”». Цуладзе уверял своих читателей, что «главной причиной успеха этой новой генерации ельцинских выдвиженцев является их исполнительность, высокая работоспособность, мертвая хватка, отсутствие каких-либо идеологических установок, прагматизм и жесткость».1
Некоторая доля истины в этой оценке есть, но не главная. Чиновник второго плана, назначенный премьером, если у него нет больших внутренних резервов и выдающихся, хотя и не проявленных в полной мере ранее способностей, станет всего лишь чиновником «первого плана», как это и произошло с Черномырдиным, Кириенко или Степашиным, но не случилось с Путиным.
Можно было встретить и более грубые, даже злые суждения о превращении Путина-чиновника в крупного политика. Еще летом 1999 года, рассуждая о судьбе и перспективах выдвигаемых Ельциным «преемников» из числа близких ему чиновников, Сергей Пархоменко из «Итогов» писал: «Одна из фундаментальных аксиом мирового политического процесса, непреложность которой подтверждена опытом двух с лишним столетий развития демократических режимов Старого и Нового Света, состоит в том, что сделать из вчерашнего серого чиновника сегодняшнего всенародного лидера — нельзя, А громоздить одну на другую попытки опровергнуть это правило — не только ошибочно, но и преступно. Потому что случайные люди вообще не становятся президентами великих стран. Или Россия — страна недостаточно великая?»
Возвращаясь после победы Путина на выборах 26 марта к этой своей мысли, С. Пархоменко вовсе не пытался как-то признать свое заблуждение по отношению к новому президенту. Нет, автор начинает доказывать теперь, что своим ошибочным выбором Россия показала, что она действительно страна «недостаточно великая» и поэтому не может считаться полноправным членом общества «взрослых» мировых держав.2 Спорить с Пархоменко бесполезно, ибо журнал «Итоги», как мы уже могли
