[357]
Иллюстрацію дают воспоминанія Пуанкарэ. Историк германской революціи Штребель, принадлежавшій к числу «левых» соціалистов, так охарактеризовал в своей работ? «развал германской арміи»: он «начался не с іюльских дней 1918 года; он медленно, но неуклонно подготовлялся на протяженіи н?скольких л?т. Безконечная длительность войны, позиціонная война и походная жизнь подточили боевую силу и поколебали дух арміи».
[358]
Чернов спорит с Деникиным, Керенскій с Милюковым. Посл?дній «в виду опубликованія большевиками новых архивных документов» вынужден был посл? длительной полемики внести «оговорку» в свое изложеніе, отрицавшее революціонную концепцію Керенскаго. («Еще факты». «Посл. Нов.» 17 ноября 27 г.). Соотв?тсвующая поправка сд?лана в «Россіи на перелом?» — в труд?, в котором Милюков стал «приближаться к традиціонной «революціонной» концепціи.
[359]
Обобщеніе в каждом отд?льном случа? требует критическаго анализа и сл?дующей за ним оговорки. Наглядную иллюстрацію можно найти в утвержденіях, раздававшихся на декабрьском сов?щаніи в Ставк?. Брусилов, подтверждая зам?чанія Рузскаго, приводил в качеств? прим?ра 7 Сиб. корпус, прибывшій на юго- западный фронт из рижскаго района «совершенно распропагандированным, люди отказывались итти в атаку; были случаи возмущенія, одного ротнаго командира подняли па штыки, пришлось принять кругыя м?ры, разстр?лять н?сколько челов?к, перем?нить начальствующих лиц, и теперь корпус приводится в порядок». А вот полк. Никитин в качеств? офицера при нач. штаба 7 арміи, гд? корпус приводился в порядок, им?вщій возможность «спеціально» и «близко» наблюдать 7 Сиб. корпус в д?йствіи, дает совершенно иную характеристику поведенія «ненадежнаго» корпуса перед революціей в условіях позиціонной борьбы, тяжел?е которых «трудно придумать»: под Бржезанами «полк не дрогнул» — «дух героя командира (ген. Ступина), дух стараго русскаго солдата был с ними»...
[360]
См. мою книгу «Как большевики захватили власть».
[361]
Не трудно найти и источник легенды — это записка членов Особаго Сов?щанія, исчислившая потерю «людского запаса» в 2 милл. — военнообязанных, оставшихся в занятых непріятелем областях, уклонившихся, эмигрантов и пр.
[362]
Для двухмилліоннаго исчисленія дезертиров во время революціи он прим?нил такую своеобразную статистику. Взяв общую цифру 15 милл. призванных к 1 ноября 17 г. и исключив соотв?тствующія цифры убыли (убитых, раненых, пл?нных) и наличный состав д?йствующей арміи и запасных ея частей, он получил недохваток с 1 1/2 милл. челов?к. Это и есть, по его мн?нію, дезертиры; прибавив сюда офиціальную цифру дезертиров в 365 т. к 100 т. укрывшихся в разных революціонных военных комитетах, он получил цифру в 2 милліона!!! И н?т д?ла военному историку до несовершенства офиціальной военной статистики, сд?лавшейся еще бол?е случайной в бурные годы революціи, игнорирует он и факт, устанавливаемый вс?ми правительственными войсковыми комиссарами, что в дни наступленія «дезертиры» из числа членов исполнительных комитетов, в подавляющем большинств? случаев оказывались в первых рядах активно сражавшихся. Насколько произвольна военная статистика, руководящаяся головинским принципом исчисленія, видно из расчисленій другого военнаго историка Керсановскаго, который весь «недохваток» для дореволюціоннаго времени относит в рубрику убитых. Соотв?тствующій матеріал дается в моей книг? «Легенда о сепаратном мир?».
[363]
Оно может быть отм?чено и на том рижском плацдарм?, который представлял распропагандированное «гн?здо» на С?верном фронт?. В памятной записк?, поданной военному министру в 20-х числах марта от имени 379 офицеров XII арміи и подписанной в первую голову командиром латышскаго полка Вацетисом (изв?стным впосл?дствіи большевицким командармом), требовалось удаленіе с командных должностей всего «н?мецкаго элемента балтійскаго происхожденія».
[364]
То же утвержденіе прошло красной нитью в р?чи Брусилова при пріем? в Кіев? членов Гос. Думы.
[365]
Напр., в дневник? Селивачева им?ется запись: «несомн?нную карьеру д?лает Брусилов: хитрый старик, видя окружающее, первый стал заигрывать с народом». Приспособляемость к общественному мн?нію Селивачев увидит даже в том, что в свое время Брусилов, единственный из главнокомандующих, дал «идеальную аттестацію» земским организаціям на фронт?, когда хот?ли их уничтожить по причин? их «яко бы безполезности», а на самом д?л? считая их «революціонными».
[366]
