принадлежностей и часов, чтобы засекать время. Инструкция ( решено было придать инструкции такую форму, какая использовалась в процедуре отбора супругов, то есть не раскрывать, что потребуются два описания. Соответственно, это было выражено примерно такими словами): Я хочу, чтобы каждый из вас описал самого себя так, как это мог сделать ваш лучший друг. Говоря «описать», я не имею в виду описание внешности, но если вы думаете, что ваш друг упомянул бы об этом, то, пожалуйста, пишите и об этом тоже. Однако самое главное, это как ваш друг опишет вас как личность. Как и при сочинении рассказов (например в ТАТ, которому предшествует самоописание), у вас будет три с половиной минуты. Когда останется половина минуты, вам дадут дополнительное предупреждение. Инструкция к описанию «критика» более короткая: Теперь я хочу, чтобы вы сделали еще одно описание, на этот раз от имени вашего злейшего врага или сурового критика; условия те же, что и ранее. Были предложены для рассмотрения различные количественные аспекты протоколов самоописания. Далее мы будем использовать просто буквы Е и F для обозначения описаний «друга» (friend) и «врага» (enemy) соответственно. (1) Количественные параметры. Так как описание F производится раньше по времени, к тому же более естественно по своей форме, его можно считать критерием, по которому оценивается объем описания Е. Следовательно, терминами «удлиненное Е» и «укороченное Е» обозначаются «слишком длинное» и «слишком короткое» описание «критика». Так как у большинства протестированных (чуть больше двух третей) количество слов в описании F больше, чем в описании Е, то и «удлиненное Е» определяется более или менее автоматически как «критическое» описание, равное «дружескому» или больше его по объему. Для исследовательских целей было определено и «укороченное Е», довольно произвольно по критерию E(l/2 F. Такой объем «критического» описания наблюдается меньше чем у 1/6 всех испытуемых. Само по себе количество слов значит очень мало; разница продуктивности между F и Е, конечно, имеет определенное значение, но отнюдь не предлагается все важное соотносить с «длинным» или «коротким» Е. Скоростной фактор в самоописании, сравнимый с продуктивностью в ТАТ, может дать довольно интересную информацию. (2) Параметры «инверсии». Эти параметры, наряду с «количественными», были названы «базовыми». Они происходят из описанного Хар-рисом эффекта «просачивания». Различаются F—, или «критический друг», и Е+, или «критик наоборот». Речь идет, конечно же, о наличии критики в описании «друга» и похвалы в описании «критика». Вычисление F— и Е+ представляет собой довольно утонченную проблему. Похвала и порицание могут быть выражены в форме своих противоположностей, поэтому возможны даже «вторичные инверсии». Рассмотрим такой пример (из описания «критика»): Непоколебимая перед лицом повседневных стрессов. Удивляется, почему не все такие. Требует верности от друзей и членов семьи. Имеет легкий характер и недостаточно строга с теми, кто делает что- либо неверно. Имеет слишком много интересов, так же как и муж, и ребенок, (3) Количественные параметры. Ввиду неструктурированности природы задания и опыта, на котором основывается испытуемый, все подобное «контент-анализу», по аналогии с тестом Роршаха, в данном случае едва ли осуществимо. Рпзличаются два вида ответов, близких к неприятию задания. Одно из них — описание от первого лица. Его можно объяснить формой эго-центричности и «дистанцированием». Вариантом ответа от первого лица можно считать такие формы предложений, как, например, «мой друг сказал бы, что я…», или «критик рассматривал бы меня, как человека, который…». Такая форма ответа явно является показателем более высокой степени отчуждения, но для удобства обработки она была объединена с ответом от первого лица. Вторая форма отклоняющихся ответов — это включение в самоописание замечаний по поводу внешности, несмотря на инструкцию. Это обозначается буквой А. Во многих случаях бывает невозможно отличить озабоченность собственным видом и «истинное» отнесение замечаний подобного типа на счет определенного человека — друга или критика. В последнем случае А, возможно, не должно интерпретироваться как смещение внимания с фундаментальных личностных качеств на поверхностные. Аналогию мы может увидеть в MMPI, где даже подтвержденная ссылка на «истинное» незоровье (например, «у меня большие проблемы с пищеварением») все же относится к ипохондрии. «Поверхностность» ответов типа А дает возможность считать их особым случаем третьего «количественного» параметра, на который автор обратил внимание, а именно включение в самоописание «тривиальностей» (Т). Но здесь также не следует забывать, что то, что для одного человека тривиально, для другого — совсем нет. Однако автор сам часто относил к этой категории упоминания о досуговых занятиях, привычках в одежде, манерность, «недостатки», такие как непунктуальность и тому подобное. Далее мы приводим пример описания «друга», в котором вы увидите повышенную концентрацию «тривиальностей»: «…Сейчас я живу в Шотландии вместе с несколькими моими друзьями. Нам это очень нравится. Я также люблю летом сыграть в крикет, это всегда очень увлекательно, и мы даже играем на деньги!.. Я и моя семья любит загорать, устраивать пикники, мы также любим некоторые виды спорта, включая бадминтон. В таблице 7 вы найдете сравнительную частотность «инверсии» и «качественных» параметров. Некоторые ее пункты требуют комментариев: Таблица 7 Абсолютная и процентная (в скобках) частотность критериев самоописания Главные Полное исследования принятие п=129 п=55 Полный отказ п=22 Всего п=206 «Критический друг» (F— ) 73(57) 31(56) 11(50) 115 «Критик наоборот» (Е) 52(40) 32(58) 12(55) 96 «От первого лица» (I) 37(29). 8(15) 8(36) 53 «Внешность» (А) 25(19)
