8(15) 1(5) 34 «Тривиальности» (Т) 53(41) 24(44) 8(36) 85 (1) Были проанализированы ответы лишь 23% прошедших процедуру отбора супругов, но эта выборка не является ни случайной, ни специально отобранной по принятию. В этом контексте нельзя дать никакой определенной интерпретации приемлемости и, следовательно, она не может считаться значимым критерием. Но ничего, что три «девиант-ных» ответа (возможно исключение — ответ от первого лица) кажутся не связанными с неблагоприятным результатом. (2) Суммируя данные колонки «Всего», мы увидим, средняя частотность этих переменных на протокол достигает двух. Таким образом, понятно, что описанные открытия относятсяж описаниям, содержащим эти переменные, независимо от того, представлены ли другие переменные или нет. (3) Мы видим, что ответы типа F— можно наблюдать в более чем пятидесяти процентах случаев. Как «модальная» форма ответа, она, по-видимому, не заслуживает особого внимания, по крайней мере, при таких условиях, то есть когда испытуемые не подозревают, что им придется делать второе описание. Однако не так давно были проведены модификации в этой части процедуры отбора супругов, пишется единственное самоописание, за которым следует описание «особых моментов» в жизни испытуемого. Проверка 50 таких описаний выявила встречаемость в 40 случаях (80%), включая критику и порицания. В видоизмененной инструкции требуется «описать себя, как это мог бы сделать кто-то, кто хорошо вас знает». Однако и в этом случае подразумевается «друг», но различия в встречаемости неблагоприятных замечаний находится за уровнем 0,01, так что подразумевание автором «лучшего друга» уменьшает возможность включения таких замечаний. Не существует достаточных доказательств того, может ли самоописание дать систематическую информацию, достаточно содержательную, чтобы присвоить статус методики, а не просто неформального инструмента исследования. В одной из работ, однако, автор указывает, что «качественные» параметры были соотнесены со сравнимыми показателями других методик. Так самоописания типа Т (тривиальности) и I (от первого лица) соответствовали тривиальному содержанию ТАТ. Самоописание от первого лица соответствовало плохому владению межличностны- ми отношениями в ТАТ. Значительные связи были также найдены с тестом Роршаха и переменным Классификации предметов. Испытуемый, дающий «девиантныи» или «качественный» тип ответа, также имеет склонность плохо выполнять задание второй части методики на построение концепции. Обе эти формы могут значить ничего, кроме непринятия задания, интерпретация взята из ТАТ, но в любом случае, их «неблагоприятность» вне зависимости от контекста выбора была установлена. Другие-типы ответов, встречающиеся редко, включают полное противоречие между двумя частями описания и отказ. Полный отказ, когда не написано вообще ничего, встречается крайне редко, но очень короткие, свидетельствующие о «шоке» — обычное явление, а иногда попадаются даже словесные отказы, например: «Я не буду ничего писать. Откуда мне что знать? В конце концов, если кому-то кто-то не нравится, он им просто не нравится». Г. М. Прошанский ЭКСПРЕССИВНЫЕ И МАНИПУЛЯТИВНЫЕ ТЕХНИКИ MAPS, ТЕСТ МИРА, ТЕСТ «ДЕРЕВНЯ», PWT, ТЕСТ МОЗАИКИ ЛОВЕНФЕЛЬД И ДР. В иерархии проективных техник «манипуляция» (или «экспрессия») была обозначена в качестве одного из способов реагирования, а терапия как одна из целей проективной практики. Оба эти аспекта проективного опыта сходны друг с другом. Так, Анастази (A. Anastasi) пишет: «Большая и неструктурированная категория проективных техник включает много форм относительно свободного самовыражения. Такая характеристика позволяет использовать их как в качестве терапевтических, так и диагностических методов». В данной статье рассматриваются техники, входящие в эту категорию, размер и, возможно, аморфность которых были ограничены некоторыми исключениями. Как отмечает в этой связи Анастази, наиболее распространенными примерами являются рисунок и «драматическое» использование игрушек. К этому можно добавить манипуляцию и расстановку кубиков, мозаичных элементов и т.д., что и будет рассмотрено в данной статье. Рисуночные техники не были детально исследованы ранее, но в рамках данной книги им уделено должное внимание, во всяком случае с описательной точки зрения, поскольку их диагностическая ценность подвергается серьезным сомнениям. Техники свободного рисунка (включая также моторное представление рисунка) особенно трудно оценивать. Интерес, однако, сосредоточен на проективных аспектах изображения человеческой фигуры. В связи с этим были разработаны многочисленные техники, среди которых наиболее известны проективная техника Бака «Дом-Дерево-Человек» (ДДЧ) (House-Tree-Person Projective Technique, 1948) и тест Маховер «Рисунок Человека» (РЧ) (Machover's Draw-A-Person Test, MDAP, 1949). Леви говорит о Маховер, как о выдающемся авторитете в своей области. Тем не менее работа Маховер подвергалась серьезной критике по причине несистематичного изложения и слишком вольных интерпретаций. Урбан предпринял попытку выделить наиболее подходящую объяснительную гипотезу из всех имеющихся вариантов в своем тесте «Рисунок Человека». Однако эта работа получила в основном неблагожелательные отзывы. Исходя из названия «Дом-Дерево-Человек», очевидно, что к рисунку человека добавляется рисунок дома и дерева; при этом порядок инициалов (ДДЧ) отражает очередность выполнения предлагаемых заданий. Надо отметить, что основной интерес сфокусирован на человеческой фигуре, другие рисунки используются в качестве опоры для оценки рисунка человека. Обе техники имеют много общего, но Бак более осторожен в интерпретации определенных деталей. Дэйл Харрис (Dale Harris) также говорит о том, что работа с ДДЧ «подтверждает, что в поведении человека в процессе рисования психологическая честность раскрывается… несколько более успешно, чем это происходит в состоянии внутреннего аффекта». Развивающий характер детских рисунков, в особенности рисунка человека, заставляет сомневаться в близости этой методики к проективным. Первое психометрическое использование таких рисунков было осуществлено Бертом, который включил в свои «Умственные и Схоластические тесты» (Mental and Scholastic Tests, 1921) шкалу оценки качества рисунка; но наиболее известно в этой связи имя Флоренс Гудинаф (Florence Goodinough). В течение долгого периода времени ее тест «Рисунок Человека», опубликованный в 1926 г., был безоговорочно признан как «тест индивидуальных способностей», и потому мы будем свободно называть его «Гудинаф IQ». В своей версии теста Гудинаф, опубликованной в 1963 г., Харрис отказался от использования IQ и заменил стандартную стобалльную систему и отклонение от 15, вслед за Векслером. Близость этих баллов к реальной оценке IQ обманчива, и надо иметь в виду, что критерии оценки в обычных тестах «Умственных способностей», в системе исчислений Гудинаф—Харриса, снижены — для 13 лет и немного раньше для девочек, чем для мальчиков. Харрис объясняет это, ис пользуя термины Пиаже перехода от стадии конкретных операций к стадии формальных операций, так как в рисуночном тесте «используются более конкретные понятия». Среди нововведений Харриса, на подробном обсуждении которых мы не будем здесь останавливаться, было усложнение задания: простой рисунок человека был заменен изображением мужчины, женщины и «себя». Были разработаны различные системы оценки для мужских и женских фигур, а также разные нормативные шкалы для мальчиков и девочек. Это позволило увидеть тенденцию к более тщательной прорисовке фигур собственного пола. Вдобавок к этому они показывают снижение темпов умственного развития к 15 годам у девочек. Все вышеуказанные факты поддерживают мнение Харриса, выраженное достаточно определенно, что для детей рисунок человека представляет собой в основном
