Поэтика. История литературы. Кино.
Дюбо Ж.-Б. Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.
Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.
Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7, 9.
Блок А.А. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965. С. 150.
Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237–243.
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.
Ästhetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.
Шпет Г.Г. Литература. С. 152. 155.
Герцен А.И. Письма издалека. М., 1984. С. 154.
См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989–1992; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. «Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру»).
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262–263.
Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.
См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. С. 248–308.
См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240– 246.
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.
См.: Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 16–18.
Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.
Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.
См.: Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.
Выготский Л.С. Собр. соч.: В. 6 т. М„1982. Т. 2. С. 346.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 361.
Там же. С. 373, 304, 371, 310.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 310.
См.: Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.
См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.
Ильин И.А. Одинокий художник. С. 130.
Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.
См.: Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. М„1965. С. 264.
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181–182.
Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А. Одинокий художник. С. 251–252.
Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254, 267.
См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.
Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.
Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество//Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения — это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <… > Культура первочтения — это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения — это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» (Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.
См.: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки
