Теория литературы

395

Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 152.

396

Cм.: Kayser W. Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emfühning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17–18.

397

Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44– 45.

398

См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84– 90.

399

См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923.

400

См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.).

401

Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 280.

402

См.: Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.

403

См.: Гудзий Н.К. Еще раз о каноническом тексте «Войны и мира»// Вопр. литературы. 1964. № 2.

404

Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.

405

См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина»// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19–34.

406

Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.

407

См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37– 38.

408

Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.

409

Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201.

410

См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175–176, 180–182, 309– 310.

411

Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tübingen, I960; см. также: Ингарден P. Исследования по эстетике. М., 1962.

412

См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3–8.

413

См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.

414

Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.

415

Наряду с очерченным нами значением слов «форма» и «содержание», насущным для гуманитарного знания, и в частности — литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница («формочка»), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий «форма» и «содержание», естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является внепространственной, внематериальной, умопостигаемой.

416

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79–81.

417

Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131–132.

418

Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.

419

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.

420

Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266–267, 283–284.

421

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156–157.

422

Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118.

423

Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82.

424

Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1976. С. 9.

425

См.: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 301.

426

Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 215–216.

427

См.: Поспелов Г.Н. К методике историко-литературного исследования // Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Переверзева. М., 1928. С. 42–43.

428

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 37–38.

429