Голословные утверждения теперь уже никого не способны в чем-либо убедить. Слишком много грязной ругани вылито друг на друга сторонниками различных партий. Никто ничему не верит. И слава богу. Тем самым возникает возможность вести системный анализ не для 'лиц', 'движений' и партий, а для нашего, начинающего осознавать, что у него 'крыша поехала', советского общества. Пропуская мутный поток событий, напирающих одно на другое, сквозь систему политических фильтров, что мы выделим?
ПЕРВОЕ. Конечно же, поездки наших лидеров за рубеж. Они крайне важны для понимания сути происходящего. Их результаты, тон заявлений политических деятелей и экспертов, оценивающих итоги, география визитов, их типология, периодичность, порядок следования – все это может и должно быть объектом исследования.
ВТОРОЕ. Обилие разного рода программ, принятых за последнее время. Здесь опять необходимо анализировать и содержание, и, как говорится, подтекст, второй план – то, что остается за кадром. Ведь не могут же их авторы не сознавать: предлагаемые ими меры не способны блокировать кризис нынешнего масштаба и глубины. Ведь не могут же они не понимать: главная особенность кризиса состоит в том, что он вызывается патологизацией всех процессов – от политических до правовых, от духовно-нравственных до микроэкономических, от геополитических до семейно-бытовых. Лечить надо не экономику, а человека, общество. Душу надо лечить. В XIX веке – знали, а теперь – нет.
Какое лекарство предлагают для того, чтобы устранить тотальный распад всех системообразуюших связей, очевидно порожденный духовным вирусом? На поверку выяснилось, что оно единственное – иностранная помощь. О ней сегодня говорится как об очевидной вещи. Так ли нужна она стране? Ретроградный, как говорил Достоевский, вопрос. Что ж, зададим его в другой форме: всякая ли иностранная помощь будет полезна для СССР? Не сыграет ли она в нашей стране столь странную роль, что западный мир может сам не удержаться помочь нашей стране, после того как подобная помощь будет оказана? Каждый, кто наблюдал, к каким парадоксальным последствиям приводила в наших условиях, например, операция 'SOS – Армения', может призадуматься. Есть множество далеко не тривиальных задачек, которые стоило бы тут решить. Отметим сразу, что вовсе не гордость, не великодержавное чванство диктует нам настороженность в данном случае. Если речь идет о полезных лекарствах, то их необходимо принимать, сколь бы горьки они ни были. Ну а если предлагают лекарство не от той болезни, которой ты болен? Тогда приходится вникать в суть рецептуры. Можно было бы, конечно, поверить 'врачам', но они сами неоднократно публично признавались в своих ошибках. Так что доверяй, но проверяй. На то ты и аналитик. Итак, еще один факт из аналитического обзора.
Имеется в виду статья в 'Независимой газете' от 18 мая 1991 г. Ее автор – Михаил Леонтьев – человек, надо отдать ему должное, страстный и искренний. Название 'Миссия Явлинского' (хорошо еще, что не 'мессия'). Психологический интерес представляет сделанное здесь признание: программа '500 дней' не афишировала, по известным причинам, вопрос о масштабной помощи Запада. Выходит, в ней изначально была заложена недоговоренность, ее подтекст не до конца соответствовал тексту. Уже тогда подлинное содержание программы Явлинского резко отличалось от этого эрзаца, который был предложен и обществу, и парламентариям СССР. У программы Явлинского уже в ту пору имелось, если верить демократической прессе, свое секретное дополнение. Дополнение, о котором мы узнаем через год после неудачи 'первой попытки' Явлинского.
О каких же секретных деталях второй попытки мы узнаем к концу 1992 г.? Или же – раньше, в случае, если попытка будет удачной?
На этот вопрос Явлинский, конечно же, не ответит, но зато его с удовольствием разъяснит профессор Гарвардского университета Джеффри Сакс, реальный автор польской реформы Бальцерович. Роль Гарварда в формировании парадигм экономического мышления в СССР и Восточной Европе на протяжении последнего десятилетия требует отдельного рассмотрения, как и то, экспертами каких именно корпораций и групп рассматривается вопрос о 'плане Маршалла' для СССР. Зная это, можно было бы многое понять в сути этого 'плана Маршалла', ибо план плану рознь. Один из наших специалистов позволил себе отпустить реплику на этот счет: мол, 'зная прикуп в преферансе, можно и не работать'. К сентябрю карты будут открыты, и удастся проверить, сколь достоверными оказались те или иные гипотезы. А пока просто послушаем, что говорят 'умные люди'.
В апреле 1991 г. Г.Явлинский начинает новый виток 'экскалации темы' об иностранных инвестициях и их роли в экономике СССР. Сначала – на конференциях. В мае уже дается пунктирное пока еще изложение его идеи в газете 'Московские новости' (см. интервью Г.Явлинского от 13 мая 1991 г. в этой газете). А за день (!) до этого все тот же Д.Сакс дает интервью газете 'Вашингтон пост', где заявляет, что 'радикальная рыночная реформа в СССР, включая конверсию военно-промышленного комплекса, потребует 30 миллиардов долларов западной помощи в год в течение пяти лет. Половина суммы может быть получена от международных финансовых институтов, таких, как МВФ и Всемирный банк; 15 миллиардов – непосредственно от правительства, из которых на долю США придется около 3 миллиардов в год'. Интересный расклад! При нем 75 миллиардов вложено будет в экономику нашей страны негосударственными организациями, представляющими именно бизнес – и ничего больше. Но то особый бизнес, любящий использовать политику как средство обогащения. Бизнес – политика, бизнес-штрих. Вот формула действия для структур типа МВФ, понимающих, какую сверхприбыль можно получить из политических неурядиц, например, в странах Латинской Америки. А то, что СССР движется в направлении 'латиноамериканизации', признает, к примеру, наш компетентный и прогрессивный политический комментатор Максим Соколов. Он пишет в статье 'Советники Горбачева: старый друг лучше новых двух', опубликованной в газете 'Коммерсантъ' за несколько дней до выступлений (!) Явлинского и Сакса по поводу иностранной помощи СССР: 'В нынешней катастрофической ситуации первоначальным судьей (экономических программ, определяющих направление развития СССР. – С.К.), возможно, будет уже Запад. Отечественным политикам предстоит только решать, принять или не принять спасательный круг. Иначе говоря, страна дозрела (прямо так вот, сама взяла и дозрела! – С.К.) до состояния стран Латинской Америки (интересно было бы уточнить, каких именно! – С.К.), многим из которых приходится соглашаться на болезненные процедуры, предписываемые МВФ'. Хотелось бы еще, чтобы М.Соколов разъяснил публике, в чем болезненность процедур, предлагаемых МВФ странам Латинской Америки. Вряд ли тут речь может идти о демонтаже партийного аппарата, к примеру, ведь там его нет. Тогда – о чем именно? Входит ли в эту 'болезненность' растущая детская смертность, преступность, захлестнувшая этот континент, обнищание большинства населения?
Но вернемся к 'миссии Явлинского'. Как утверждает М.Леонтьев, 'даже полковнику Алкснису ясна уже невозможность реформирования страны без западной помощи'. Алкснису, может быть, и ясна. А мне – нет. Поскольку расчеты показывают, что только жестокое, с применением административных и налоговых санкций, изъятие так называемых неликвидов способно за пять лет дать до 250 миллиардов долларов, т. е. по 50 миллиардов долларов в год. Понадобятся крутые меры, но разве западный кредитор будет миндальничать там, где речь будет идти об исполнении его интересов? Так почему жесткость в реализации их целей приемлема, а для реализации целей нашего государства применена быть не может? Далее: прекращение того бесстыдного демпинга (продажа по бросовым ценам), который создал и наши фирмы- экспортеры, воспользовавшись хаосом и вседозволенностью, позволяет сэкономить еще несколько миллиардов ежегодно. Применение советских (!) технологий только в нефтедобыче способно уже в следующем году (конечно, при поддержке государства, причем в достаточно жестком режиме) дать новые миллиарды. Ликвидация ряда странных асимметрий в ценовой политике по некоторым экспортным товарам плюс применение советских же технологий обработки сырья и отходов хотя бы (!) до стадии полуфабрикатов – это еще десятки миллиардов долларов ежегодно.
Но, главное, существуют аксиомы западной экономики и политики, согласно которым по-настоящему поддерживают только сильного, а следовательно, нужного партнера. Тезис же о том, что мы становимся, мол, опасными не только для себя, но и для мира и, чтобы избежать последнего, следует всячески нам помогать, – такой тезис способен привести к неожиданным последствиям. Помогут, да! Но 'помогут' загнать долю опасности для мира внутрь себя, 'помогут' разрядить катастрофу в пределах страны.
Неужто наше общество уже созрело не только для латиноамериканизации, но и для принятия такой 'помощи'?
Но продолжим. Если экономическое посредничество осуществляет от лица Президента СССР экономист Г.Явлинский, то политическое посредничество взял на себя бывший министр иностранных дел
