Э.Шеварднадзе. Ничего плохого лично я в этом не вижу. В отличие от публицистов газеты 'Красная звезда', я считаю, что это человек, безусловно имеющий всяческое, в том числе моральное, право действовать на международной арене. Другое дело – в чем суть этого действования применительно к проблеме кредитов. Анализируя его майский визит (кстати, предшествовавший 'миссии' Явлинского!), можно выделить ряд очень серьезных вопросов. Например, то, что политической базой новой (альтернативной недавно принятой союзным парламентом программе Кабинета министров СССР) программы должно быть заявление '9 + 1'. Стоп! Но вот это же новый виток разгосударствления… самих государственных институтов страны!
Очередная экономическая программа базой своей будет иметь 'Советскую Президенторию', а не вышвыриваемый за ненадобностью 'Советский Конвент'. Корректно это упомянуто в статье 'Эдуард Шеварднадзе: посредник иностранных дел', опубликованной в 'Коммерсанте' (№20, за май 1991 г.). Ну а темпераментный М.Леонтьев, горячась, высказывает все то же открытым текстом, заявляя, что, если миссия Явлинского достигнет успеха, Горбачеву придется принимать подобные акты президентскими указами, минуя не только Кабинет министров, но и ВС СССР. Прощай, наш родимый парламент, и без тебя обойдемся!
Но если бы речь шла только о парламенте, бог с ним! По словам самого Явлинского, речь идет о программе, имеющей свое философское, геополитическое, геостратегическое и, я бы сказал, геоэкономическое обоснование (интервью Явлинского в 'Коммерсанте',№ 20, 13-24 мая 1991 г.). А при этом весьма сходные по сути заявления делаются доверенным лицом Б.Н.Ельцина Бурбулисом и новым, назначенным Дж. Бушем, директором ЦРУ. Только американец Роберт Гейтс провозглашает верность противостоянию между Россией (именно Россией, а не СССР) и США как философской, геостратегической, геополитической доктрине, не имеющей отношения к коммунизму, говорит о трех тысячах лет (!) такого противостояния, проводит аналогии, говорящие о неувядающем значении геополитической доктрины Бжезинского. И это нормально, поскольку во главе угла у Гейтса и должны находиться именно интересы Соединенных Штатов Америки. Но когда российский парламент тоже рассуждает о тысячелетних (!) корнях рабства, о необходимости именно коренных изменений (заметим, что вопрос о 73 годах снят с повестки дня за ненадобностью), меняющих исходные парадигмы России, то как-то не по себе становится, честное слово. А тут и Явлинский с новой геостратегией и философией, ориентированной на контакт с США – по модели латиноамериканизации. Бурбулис и Явлинский, в отличие от Бурлацкого и Шаталина, – это, как мы знаем, 'вторая волна'. Если проводить аналогию с известным романом Тургенева, они будто 'дети' 'шестидесятников'. Контраст близок к тургеневскому. И возникает вопрос: что же, Р.Гейтс безответственно произнес свою тронную речь или 'дети' собрались объединять усилия не только с Д.Саксом и не только ради торжества рыночной экономики? Призыв 'Пусть нами займется большая семерка' звучит в этом смысле доволь-но зловеще. Чем займется? Тысячелетней парадигмой или же узко взятой проблемой кредитов? Или же эти кредиты будут даны в обмен на тысячелетнюю парадигму? Но, простите, такой вопрос президентским указом не решить. А тех, кто за 100 миллиардов долларов решил тысячелетнюю парадигму купить, хотелось бы предупредить, чтобы не доверяли продающему, ибо торгует он не тем, что ему принадлежит.
Ну а пока мы о тысячелетней парадигме рассуждаем, вместо того чтобы весенний сев обеспечить, там прямо берут быка за рога.
Газета 'Файнэншнл таймс' публикует заявление профессора Эндерса Аслунда, одного из самых уважаемых специалистов по советской экономике, который заявляет, что 'отставка президента Михаила Горбачева и его замена демократическим режимом, пользующимся поддержкой народа, должны стать предварительным (!) условием любой (!) крупномасштабной финансовой и прочей помощи Запада Советскому Союзу'. Как говорится, аппетит приходит во время еды.
А вот весьма примечательная цитата из доклада, сделанного 16 мая 1991 г. на заседании Комитета конгресса США Джорджем Колтом, директором отдела анализа Советского Союза Управления разведки ЦРУ: 'Масштабы сегодняшнего кризиса – это результат не только ошибок на протяжении десятилетий, но и, что важнее (может, хоть ЦРУ-то поверим? – С.К.), неверной политики, начиная с 1985 года… мы в ЦРУ думаем об аналитических выкладках, которые потребуются от нас завтра, и у нас есть специальная группа, работающая над новыми экономическими проблемами Советского Союза (в рамках доктрины Бжезинского – Гейтса? – С.К.)… Разумеется, эта рабочая группа анализирует уроки прошлого, но в основном ее деятельность направлена на анализ экономики, где власть в плане принятия решения уже становится и будет становиться гораздо более рассредоточенной, чем раньше (вот бы ее распылить до молекул! – С.К.). Как и в прошлом, мы используем опыт и знания всех правительственных и неправительственных специалистов, которые могут нам помочь'.
Такая цитата, я думаю, должна быть включена в информационный банк, необходимый для окончательных выводов о сути миссии Явлинского, ее геополитическом контексте. Как и заявление 'Нью- Йорк таймс' от 18 мая 1991 г.: 'Президент Буш недавно продемонстрировал вновь появившуюся заинтересованность в том, чтобы оказать поддержку Горбачеву, став инициатором целого ряда новых контактов, в том числе беседы по телефону между двумя лидерами 11 мая (ну и плотность событий! Дух захватывает! – С.К.). В дополнение к этому многие западные эксперты стали утверждать, что если Запад не может оставаться в стороне… Один из этих экспертов, Брем Эллисон, бывший декан Школы управления им.Дж.Кеннеди при Гарвардском университете (снова Гарвард! – С.К.), помог Явлинскому сформулировать эти предложения'.
Теперь о сути экономических интересов Запада. 24 мая 1991 г. 'Вашингтон пост' опубликовала заявление: 'Если Советский Союз сумеет собраться с силами, он может рассчитывать на готовый источник иностранного капитала для своего энергетического сектора. Западные компании проявляют значительный интерес к эксплуатации и разработке месторождений нефти', – сказал один западный дипломат, аккредитованный в Москве'. Добавим, и к золоту, и к алмазам, и к никелю, и к территориям для захоронения отходов, и ко всему прочему их интерес очевиден. А наш? В 'Крисчен сайенс монитор' от 23 мая 1991года Джеффри Сакс выходит за рамки экономики и заявляет, что намеченные на 12 июня выборы Президента России, очевидным победителем в которых считается Ельцин, являются 'решающим моментом в поддержку реформ'. Правительство премьер-министра Павлова должно уйти со сцены, считает зарубежный эксперт. Назначения высших должностных лиц и их уходы некорректно обсуждать в печати иностранным гражданам, не правда ли? Но ведь у нас 'латиноамериканизация'! И Джеффри Сакс продолжает: необходим 'новый коалиционный кабинет ( все вроде бы хорошо!), в который – внимание! – войдут демократы и поддерживающие проведение реформ коммунисты'. А не поддерживающих Сакс, очевидно, не пустит! А если они, скажем, представят весьма общественно значимую силу эдак через полгодика после начала 'плана Маршалла для СССР'?
Все равно не войдут! А что это будет значить? Да то, что общество объявляется недееспособным. Не Павлов, не Горбачев, не коммунисты, а общество. А для этого, разумеется, понадобятся все философствования о тысячелетней парадигме… Да и что-нибудь повесомей в придачу. Типа национальной гвардии для профессиональной армии. Но и это бы не беда. А вдруг потребуется реформа с преобразованием одного Российского государства в несколько 'русскоязычных'? Вот тогда модель британского содружества наций во главе с Б.Н.Ельциным (а не Горбачевым!) в виде той самой пресловутой 'королевы английской' будет действительно обоснована. Один язык, но несколько государств – что такого? А то СССР хотят представить в виде 'содружества'. О, лукавство!
Ну и в заключение экспертная оценка 'Трибюн де л'экспансьон' в статье 'Распродажа советского сырья по дешевке дестабилизирует рынок'. Что же пишут представители европейского бизнеса по этому поводу?
Вначале анализирует швейцарский бизнесмен: 'Положение на рынках сырья хуже некуда. Советский Союз распродает все по дешевке, цены ползут вниз. Рынок сырья не может управлять 'фактором СССР'. За последние 10 лет Советский Союз закрепился на стратегических позициях по двум десяткам сырьевых товаров, таких, например, как цветные металлы, железная руда или нефть. Стоило Москве пошевелиться, как рынок того или иного товара переходил от дефицита к избытку'.
Потом оценивает британский коммерсант: 'Зная об этом, Советский Союз до начала года вел тонкую игру, маневрируя своей торговой политикой в независимости от уровня цен на мировом рынке. С начала же года отказался, видимо, от логики цен. Операции, осуществляемые внешнеторговыми объединениями или
