ЕСТЬ ТАКОЕ МНЕНИЕ!
Майкл Бишоп
Кому она нужна, эта 'Небьюла'?
Наряду с премией 'Хьюго', премия 'Небьюла', присуждаемая с 1965 года, является наиболее престижной премией за достижения в области фантастики. Читатели (фэны) голосуют за лауреатов премии 'Хьюго', писатели — точнее, члены Ассоциации писателей-фантастов Америки (SFWA) присуждают премии 'Небьюла'.
Многие члены Ассоциации утверждают, что если 'Хьюго' получают обычно наиболее _популярные_ романы и рассказы года, то 'Небьюлы' удостаиваются произведения, наиболее гармонично сочетающие интересные фантастические задумки и прекрасное литературное исполнение. Иначе говоря, роман, награжденный 'Небьюлой', может и не быть самым популярным среди читателей, однако достоинства его столь велики, что он безусловно заслуживает высокой профессиональной оценки. В конце концов, эту премию присуждают сами писатели, — а кто, как не они, знают, какие качества должны быть присущи первоклассной фантастике?
Действительно, кто? В 'Энциклопедии научной фантастики' Питера Николса о премии 'Небьюла' говорится: 'Некоторые критики утверждают, что премия эта временами отражает политическую конъюнктуру в той же степени, в какой и литературную… И хотя 'Небьюла' иногда присуждалась значительно более спорным, экспериментальным произведениям, которые никогда бы не получили 'Хьюго', чаще всего между премиями не было и нет существенной разницы. Можно было бы ожидать, что 'Небьюла', присуждаемая в соответствии с мнениями писателей-профессионалов, отдает должное высоким литературным достоинствам произведений, но совершенно не очевидно, что это действительно так'. И далее говорится, что многие рассматривают награждение премиями скорее как рекламное действо, нежели как последовательную взвешенную оценку значимости тех или иных произведений.
Даже Роберт Силверберг в своем предисловии к 18-му выпуску антологии 'Премии 'Небьюла' (1983) писал: 'В целом ряде случаев вручение премии именно тем произведениям, которые их получили, казалось искушенному наблюдателю совершенно неожиданным и объяснимым только с точки зрения теории вероятностей'.
Другие высказываются еще более прямо. В номере 'Бюллетеня SFWA', посвященном 21-му присуждению 'Небьюлы', Норман Спинрад поместил платное рекламное объявление на целую полосу, озаглавленное 'К вопросу о литературных принципах и авторской гордости', которое содержало следующий драматический пассаж:
'ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что в течение долгого времени премии 'Небьюла' присуждались как шедеврам, достойным преклонения, так и тривиальной конъюнктурщине, не следуя никакому последовательному литературному критерию, который я мог бы хотя бы понять, не говоря уже о том, чтобы одобрить
Я пришел к убеждению, что 'Небьюла' это лишь часть проблемы, а не часть ее решения.
И поэтому я заявляю, что снимаю все свои будущие работы с конкурса на получение 'Небьюлы'.
На решение Спинрада решающее влияние оказало то, что его роман 'Дитя удачи' не дошел до финального голосования. Спинрад заявил, что 'литературные стандарты Ассоциации в целом настолько сильно расходятся с моими собственными, что принять в будущем 'Небьюлу' было бы с моей стороны проявлением циничного лицемерия'.
Приносит ли 'Небьюла' вред делу Ассоциации? (А именно — борьбе за получение ее членами- писателями больших возможностей, уважения и денег?) И не должна ли Ассоциация прекратить ходить вокруг да около и просто отменить присуждение премии?
Давайте разберемся в этом вопросе.
О премиях спорят. Кандидаты, произведения которых не дошли до финального голосования, нападают на тех, кому удалось так или иначе пробиться в финал. Проигравшие голосование нападают на тех, кто победил. Не-кандидаты во время священного финального голосования обстреливают всех вышеперечисленных или кричат, что весь процесс фальсифицирован и отвергают его как лишенный смысла и корректности.
Премии провоцируют не просто споры, они порождают зависть, злобу, неспособность мыслить, приводят к крушению надежд, рождают жажду мести, неудовлетворенность и головную боль. Кроме всего прочего, премии сеют несправедливость. Снова и снова они напоминают нам, что Вселенная — и даже ее малая часть, которой, как считается, мы в состоянии управлять — вовсе не обязательно улыбается тем, кого мы считаем талантливыми, смелыми, достойными. Каждый, кто не увенчан лаврами — проигравший, а проигравший…. это проигравший. Вселенная издевается над ним. Зрители хихикают. А победители — черт бы их побрал! — тайно злорадствуют. (Или мы подозреваем их в этом).
Почему же тогда мы так держимся за присуждении премий? С точки зрения психологии ответ очень прост, и он состоит из двух частей. Во-первых, люди эгоцентричны, они жаждут самоутвердиться. Во-вторых, люди испытывают необходимость овеществить это самоутверждение. В результате появляются премии. Нобелевские. Пулитцеровские. 'Оскары'. 'Тони'. 'Эмми'. И так далее, до бесконечности. (Может быть даже — до тошноты).
Плохо у тебя с логикой, может сказать противник разыгрывания литературных призов. Ты же не будешь оправдывать необоснованное посвящение в рыцари на том основании, что все равно нужно кого- нибудь посвящать. Если ты все-таки собираешься раздавать премии, надо делать это справедливо. И, вдобавок к тому, ты не рвался бы защищать любые призы — и, в частности, эти премии, — если бы тебе хоть раз самому не посчастливилось выиграть пару роскошных дверных пружин…
Само собой. Было бы неискренне утверждать обратное. К тому же, тем, кто не получил приза, легче этот приз высмеивать. И, безусловно, процесс соревнования должен быть справедливым, насколько это возможно. То есть:
1. Критерии присуждения премии должны быть четко определены и понятны. Нобелевская премия по стрельбе из сарбакана не должна присуждаться тому, кто палит из гранатомета.
2. Те, кто присуждает премии, должны хоть немного разбираться в области, в которой они работают. Парашютисты не должны выносить суждения о спелеологах — по крайней мере, не о замечательных достижениях в этой области — и наоборот.
3. Все участвующие в конкурсе работы должны превосходить некоторый минимальный уровень, чтобы их могли заметить те, кто будет потом присуждать премии.
Роман, не опубликованный из-за того, что его автор не в состоянии написать законченное предложение, не должен претендовать на премию за смелый авангардизм наравне с произведениями типа 'Пробуждения Финнегана' Джойса или 'Очереди' Владимира Сорокина.
Все это понятно и ежу. Камнем преткновения обычно является другая составляющая уравнения: литературный вкус членов жюри.
А вкус у всех судей разный. Он зависит от того, каких авторы ходят у них в друзьях, от умения одеваться, воспитания, образования и, в некоторой степени, от физического и эмоционального состояния в день голосования (с похмелья, в замешательстве, в хандре, в тревоге или в приподнятом настроении). И если судьи демонстрируют вкус отличающийся от вашего достаточно часто, чтобы возбудить вашу злобу, в один прекрасный день вы, как Норман Спинрад в своей рекламе, объявите премию не заслуживающими доверия — и, следовательно, бессмысленной.
Однако, на тот случай, если вы желаете каким-то образом довести до конца борьбу за премию, вы посылаете на предсказуемо безвкусный заключительный банкет клоуна, который мог бы принять премию в том маловероятном случае, если болваны из жюри на сей раз проголосовали правильно и дали вам эту
